Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Allt eller inget vid eftergift

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm slår fast att det inte är möjligt att delvis medge eftergift av en upphandlingsskadeavgift. Martin Bogg och Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2024-02-20
Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Eftergift av en upphandlingsskadeavgift får medges om det finns synnerliga skäl (21 kap. 8 § LOU). Om det finns grund för eftergift ska hel eftergift medges. Att delvis medge eftergift är inte möjligt.

Fakta i målet
År 2016 ingick Region Stockholm ramavtal som gällde bemanningstjänster inom hälso- och sjukvård efter en annonserad upphandling (2016 års ramavtal). 2016 års ramavtal löpte som längst till och med den 30 april 2020.

Drygt fyra månader innan avtalstidens utgång annonserade regionen en regiongemensam upphandling av ett nytt ramavtal för bemanningstjänster (2019 års upphandling). Upphandlingen överprövades under anbudstiden, men ansökan om överprövning avslogs i april 2020.

I mars 2020, under tiden för överprövningen, beslutade regionen att förlänga de befintliga ramavtalen med nio ramavtalsleverantörer för de aktuella bemanningstjänsterna. Förlängningen gjordes genom direktupphandling på grund av det extraordinära och akuta pandemiläget. Förlängningen avsåg perioden den 1 maj 2020 till och med den 31 december 2021.

Den 22 juni 2021 meddelades tilldelningsbeslut i 2019 års upphandling. Beslutet överprövades. Den 22 oktober 2021 avbröt regionen upphandlingen och överprövningen skrevs av från fortsatt handläggning i förvaltningsrätten.

I november 2021 beslutade regionen att ingå ramavtal utan föregående annonsering med ett flertal leverantörer, bland annat Medcura.

Konkurrensverket ansökte om upphandlingsskadeavgift och gjorde gällande att avtalet med Medcura  utgjorde en otillåten direktupphandling. Yrkad avgift var högsta möjliga, 10 000 000 kronor.

Förvaltningsrätten ansåg att avtalet med Medcura utgjorde en otillåten direktupphandling.

Förvaltningsrätten konstaterade att det av utredningen framgår att det vid tiden när avtalet ingicks fortfarande förelåg en extraordinär samhällssituation med anledning av den pågående pandemin.

Utredningen visade att inte bara regionens hälso- och sjukvård saknade personal. Även den centrala upphandlingsverksamheten i regionen var underbemannad och påverkades kraftigt av pandemins utbrott och dess verkningar.

Förvaltningsrätten ansåg mot denna bakgrund att halva avgiften skulle efterges och upphandlingsskadeavgiften fastställas till 5 000 000 kronor.

Domstolens bedömning
Frågan som kammarrätten hade att ta ställning var om det fanns skäl att efterge upphandlingsskadeavgiften helt eller delvis.

Kammarrätten tog fasta på att när ramavtalet ingicks i december 2021 hade regionen hamnat i en situation där en direktupphandling av bemanningstjänster bedömdes som nödvändig för att undvika risk för människors liv eller hälsa.

Regionen hade fått indikationer på att anbudsgivare på grund av pandemin inte längre kunde leverera enligt de villkor som tidigare angetts.

Avgörande var, enligt kammarrätten, att pandemin var en extraordinär händelse som skapade mycket stor påfrestning på samhället i allmänhet och vården i synnerhet. Vid tiden för direktupphandlingen rådde fortfarande stor osäkerhet och oförutsägbarhet avseende pandemins utveckling.

Folkhälsomyndigheten beslutade först i februari 2022 att ta bort de flesta åtgärderna mot covid-19 och pandemin bedömdes då ha gått in i en ny fas i Sverige. Det fanns därför synnerliga skäl för att efterge upphandlingsskadeavgiften.

Däremot ansåg kammarrätten att bestämmelsen inte kan förstås så att delvis eftergift är möjlig. Om det finns grund för eftergift ska hel eftergift medges. Eftersom den aktuella bestämmelsen endast tillåter att hel eftergift medges hade förvaltningsrätten gjort fel när den vid bestämmandet hade medgivit eftergift till hälften.

Kammarrätten undanröjde därför den överklagade domen och återförvisade målet till förvaltningsrätten för att pröva upphandlingsskadeavgiftens storlek.

Analys
Av 21 kap. 8 § LOU framgår att eftergift av en upphandlingsskadeavgift får medges om det finns synnerliga skäl.

I förarbetena anges att eftergift inte bör komma i fråga annat än i rena undantagsfall. Ett exempel är att den upphandlande myndigheten, även på grund av eget agerande, har hamnat i en situation där myndigheten anser sig tvungen att direktupphandla för att människors liv eller hälsa annars skulle riskeras.

Om detta inte skulle anses utgöra synnerliga skäl som innebär rätt att direktupphandla är det tänkbart att det skulle framstå som orimligt eller stötande att ta ut avgiften.

Såväl förvaltningsrätten som kammarrätten kom fram till att de förhållanden som rådde vid avtalets ingående, alltså pandemin, utgjorde synnerliga skäl på så sätt att eftergift av avgiften skulle medges.

Domarna skiljer sig åt på så sätt förvaltningsrätten medgav delvis eftergift, något som kammarrätten inte ansåg vara möjligt. Om det finns grund för eftergift ska eftergift av hela avgiften medges.

Domstol och målnummer
Kammarrätten i Stockholms dom den 18 januari 2024 i mål nr 3866-23.

Juristpanelen

 

Läs mer: DirektupphandlingRättsfallsanalysUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Allt eller inget vid eftergift"

  1. Harald skriver:
    2024-02-21 kl. 14:10

    Var är analysen? Bättre kan ni!

    Svara
  2. Björn skriver:
    2024-02-22 kl. 09:25

    Ett mycket märkligt fall eftersom hur än man läser lagen så framstår det som helt klart att avgiften kan variera i storlek utifrån överträdelsens allvar. Samtidigt finns inget i lagen som begränsar eftergiftens utformning. KRs resonemang verkar vara tagen ur luften.

    Jag kan hålla med om att det framstår som ett misstag att FR godtyckligt sänker avgiften med 50%, men det är ju ett helt annat resonemang som inte var föremålet för prövningen, vad jag kan se. FRs eftergift verkar godtyckligt, men det innebär inte att KR kontrar på samma sätt. KR ska pröva yrkandena i målet och inte blanda ihop vad eftergiften är med hur eftergiften bestäms.

    Jag har ändå en känsla att det finns detaljer i fallet som gör att Regionen inte ska ha beviljats någon eftergift alls. Jag läser mellan raderna att Regionen har haft pågående direktupphandlade avtal med andra leverantörer där dem påtvingats fasta villkor som begränsade deras leveransförmåga, medan Medcura fick en exklusiv möjlighet att sälja till andra villkor (antagligen betydligt högre priser).

    I ett sådant fall är diskussionen om eftergiften rätt så akademisk (läs: onödig) eftersom själva felet är något annat.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025