Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Vem ska besluta om avgift mot KKV?

KrönikaEn effektivare upphandlingstillsyn eller vem ska besluta om upphandlingsskadeavgift mot Konkurrensverket? Det undrar Anna Ulfsdotter och Elin Nilsson, Ulfsdotter Law, med anledning av regeringens proposition En effektivare upphandlingstillsyn.

| 2023-09-20
Anna Ulfsdotter och Elin Nilsson, Ulfsdotter Law. Foto: Magnus Skoglöf.

Den 14 september 2023 överlämnade regeringen propositionen En effektivare upphandlingstillsyn, Prop. 2023/24:3, till riksdagen. Propositionen innehåller flera intressanta nyheter som är viktiga att känna till. Beslut i riksdagen förväntas fattas under hösten.

Den allra viktigaste nyheten är att Konkurrensverket från och med den 1 januari 2024 får fatta beslut om upphandlingsskadeavgift i första instans. Konkurrensverkets beslut får sedan överklagas till förvaltningsrätten och sedan vidare.

Detta betyder att tiden då Konkurrensverket agerar sökande i allmän förvaltningsdomstol i upphandlingsskadeavgiftsmål är förbi. Detta väcker flera frågor.

Av Kammarrätten i Stockholms dom den 15 februari 2021, mål nr 1304–20, framgår att beviskravet avseende en upphandlings värde är att Konkurrensverket måste göra det mycket sannolikt att ett värde uppgår till visst belopp. Ett förstärkt beviskrav råder således när det är fråga om en sanktionsavgift.

Frågan är hur Konkurrensverket nu internt ska hantera detta beviskrav? Kommer Konkurrensverket utgå från att det ska vara mycket sannolikt innan det fattar sitt beslut? Eller kommer en upphandlande myndighet att behöva överklaga besluten för att Konkurrensverket i förvaltningsrätten ska göra värdet mycket sannolikt? Det är frågor vi ställer oss med anledning av de nya förslagen.

Konkurrensverket kommer också att få längre tid på sig att besluta om upphandlingsskadeavgift. Dagens frist om ett år utökas till två år. Vidare höjs det maximala beloppet för en upphandlingsskadeavgift från dagens 10 mijoner kronor till 20 miljoner kronor.

Utöver ovanstående nyheter införs en skyldighet att dokumentera upphandlingarna senast inom 30 dagar från det att avtal har ingåtts eller beslut om avbrytande av upphandling har fattats. Konkurrensverket kan vidare förelägga en upphandlande myndighet att anta riktlinjer för direktupphandling.

En positiv nyhet är att Konkurrensverket – trots att en obligatorisk skyldighet att besluta om upphandlingsskadeavgift föreligger – ändå kan besluta om att inte påföra någon då fråga är om ringa fall eller när det föreligger synnerliga skäl.

Konkurrensverket får inte möjlighet att rikta förelägganden mot leverantörer. Det ser vi också som ett bra och klokt övervägande. Sådana förelägganden hade kunnat medföra negativa effekter på konkurrensen genom att vissa leverantörer valt att helt avstå från att delta i offentliga upphandlingar.

När det gäller Konkurrensverkets möjlighet att fatta egna beslut om upphandlingsskadeavgift vill vi också lyfta följande.

  • Det finns många frågor som fortfarande är outredda på området och vi hoppas innerligt att Konkurrensverkets möjlighet att fatta egna beslut inte blir slutet på utvecklingen i rättspraxis på området.
  • Det blir en tung belastning på myndigheterna som först ska argumentera direkt till Konkurrensverket och sedan också överklaga beslut till förvaltningsrätt, där bevisbördan enligt propositionen ska vara oförändrad. Vi frågar oss dock hur det ska gå till? Räcker det med ett blankt överklagande från en myndighet för att bevisbördan ska gå över på Konkurrensverket?

Avslutningsvis kan vi inte låta bli att ställa oss frågan om vem som ska besluta om upphandlingsskadeavgift mot Konkurrensverket? Även en tillsynsmyndighet kan ju råka göra sig skyldig till en otillåten direktupphandling.

Spännande fortsättning följer.

Anna Ulfsdotter & Elin Nilsson

Läs mer: KonkurrensverketUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025