Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Vem ska besluta om avgift mot KKV?

KrönikaEn effektivare upphandlingstillsyn eller vem ska besluta om upphandlingsskadeavgift mot Konkurrensverket? Det undrar Anna Ulfsdotter och Elin Nilsson, Ulfsdotter Law, med anledning av regeringens proposition En effektivare upphandlingstillsyn.

| 2023-09-20
Anna Ulfsdotter och Elin Nilsson, Ulfsdotter Law. Foto: Magnus Skoglöf.

Den 14 september 2023 överlämnade regeringen propositionen En effektivare upphandlingstillsyn, Prop. 2023/24:3, till riksdagen. Propositionen innehåller flera intressanta nyheter som är viktiga att känna till. Beslut i riksdagen förväntas fattas under hösten.

Den allra viktigaste nyheten är att Konkurrensverket från och med den 1 januari 2024 får fatta beslut om upphandlingsskadeavgift i första instans. Konkurrensverkets beslut får sedan överklagas till förvaltningsrätten och sedan vidare.

Detta betyder att tiden då Konkurrensverket agerar sökande i allmän förvaltningsdomstol i upphandlingsskadeavgiftsmål är förbi. Detta väcker flera frågor.

Av Kammarrätten i Stockholms dom den 15 februari 2021, mål nr 1304–20, framgår att beviskravet avseende en upphandlings värde är att Konkurrensverket måste göra det mycket sannolikt att ett värde uppgår till visst belopp. Ett förstärkt beviskrav råder således när det är fråga om en sanktionsavgift.

Frågan är hur Konkurrensverket nu internt ska hantera detta beviskrav? Kommer Konkurrensverket utgå från att det ska vara mycket sannolikt innan det fattar sitt beslut? Eller kommer en upphandlande myndighet att behöva överklaga besluten för att Konkurrensverket i förvaltningsrätten ska göra värdet mycket sannolikt? Det är frågor vi ställer oss med anledning av de nya förslagen.

Konkurrensverket kommer också att få längre tid på sig att besluta om upphandlingsskadeavgift. Dagens frist om ett år utökas till två år. Vidare höjs det maximala beloppet för en upphandlingsskadeavgift från dagens 10 mijoner kronor till 20 miljoner kronor.

Utöver ovanstående nyheter införs en skyldighet att dokumentera upphandlingarna senast inom 30 dagar från det att avtal har ingåtts eller beslut om avbrytande av upphandling har fattats. Konkurrensverket kan vidare förelägga en upphandlande myndighet att anta riktlinjer för direktupphandling.

En positiv nyhet är att Konkurrensverket – trots att en obligatorisk skyldighet att besluta om upphandlingsskadeavgift föreligger – ändå kan besluta om att inte påföra någon då fråga är om ringa fall eller när det föreligger synnerliga skäl.

Konkurrensverket får inte möjlighet att rikta förelägganden mot leverantörer. Det ser vi också som ett bra och klokt övervägande. Sådana förelägganden hade kunnat medföra negativa effekter på konkurrensen genom att vissa leverantörer valt att helt avstå från att delta i offentliga upphandlingar.

När det gäller Konkurrensverkets möjlighet att fatta egna beslut om upphandlingsskadeavgift vill vi också lyfta följande.

  • Det finns många frågor som fortfarande är outredda på området och vi hoppas innerligt att Konkurrensverkets möjlighet att fatta egna beslut inte blir slutet på utvecklingen i rättspraxis på området.
  • Det blir en tung belastning på myndigheterna som först ska argumentera direkt till Konkurrensverket och sedan också överklaga beslut till förvaltningsrätt, där bevisbördan enligt propositionen ska vara oförändrad. Vi frågar oss dock hur det ska gå till? Räcker det med ett blankt överklagande från en myndighet för att bevisbördan ska gå över på Konkurrensverket?

Avslutningsvis kan vi inte låta bli att ställa oss frågan om vem som ska besluta om upphandlingsskadeavgift mot Konkurrensverket? Även en tillsynsmyndighet kan ju råka göra sig skyldig till en otillåten direktupphandling.

Spännande fortsättning följer.

Anna Ulfsdotter & Elin Nilsson

Läs mer: KonkurrensverketUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt