Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Vad är avtalets övergripande karaktär?

Juridisk krönikaHögsta förvaltningsdomstolen begärde i april ett förhandsbesked från EU-domstolen i mål nummer 2752-23. Erik Edström och Sara-Li Olovsson på Upp Advokatbyrå analyserar inte målet utan sätter den juridiska frågan i centrum – nämligen vad innebär begreppet ”avtalets övergripande karaktär”.  

| 2024-05-06
Sara-Li Olovsson och Erik Edström, Upp Advokatbyrå.

Ja, vad betyder egentligen skrivningen ”avtalets övergripande karaktär”? Skrivningen återkommer i flera av upphandlingslagarnas bestämmelser om när avtals- eller koncessionsändringar är tillåtna. Vi utgår i det följande från bestämmelserna i LOU, men i allt väsentligt liknande bestämmelser finns även i LUF och LUK.

Möjligheten att ändra avtal eller koncessioner genom ändringar av mindre värde (17 kap. 9 § LOU), på grund av oförutsebara omständigheter (17 kap. 12 § LOU) eller genom ändrings- och optionsklausuler (17 kap. 10 §) begränsas av att ändringen inte får innebära att avtalets övergripande karaktär ändras.

Innan vi fördjupar oss i avtalets övergripande karaktär vill vi säga något om 17 kap. 14 § som anger att ändringar av avtal får göras om de inte är väsentliga. Förhållandet mellan 17 kap. 14 § och 17 kap. 9-13 §§ kan illustreras på det här sättet.

Enligt 17 kap. 14 § ska en ändring ska anses vara väsentlig, bland annat, om den

  1. inför nya villkor som, om de hade ingått i den ursprungliga upphandlingen, skulle ha medfört att andra anbudssökande bjudits in att lämna anbud, att andra anbud skulle ha ingått i utvärderingen eller att ytterligare leverantörer skulle ha deltagit i upphandlingen, om
  2. innebär att kontraktets eller ramavtalets ekonomiska jämvikt ändras till förmån för den leverantör som har tilldelats kontraktet eller är part i ramavtalet,
  3. medför att kontraktets eller ramavtalets omfattning utvidgas betydligt, eller
  4. innebär byte av leverantör.

Eftersom uppräkningen är exemplifierande, kan en ändring vara väsentlig även om den inte faller inom någon av punkterna ovan. Värt att notera är att första punkten (till sin ordalydelse) inte omfattar nya villkor som hade påverkat utfallet i upphandlingen.

I Kammarrätten i Stockholms dom i mål 7456-22 (det avgörande som föregick HFD:s mål 2752-23) fann kammarrätten ändå att en ändring kunde vara väsentlig enligt 17 kap. 14 § första punkten, trots att ändringen innebar att andra leverantörer hade kunnat vinna vid utvärderingen.  

Åter till frågan vad avtalets ”övergripande karaktär” avser. I skäl 107 till LOU-direktivet (direktiv 2014/24/EU) anges att ett nytt upphandlingsförfarande krävs om väsentliga ändringar görs av det ursprungliga kontraktet, särskilt i fråga om omfattningen av och innehållet i parternas ömsesidiga rättigheter och skyldigheter.

I skäl 109 anges att ändringar på grund av oförutsebara omständigheter inte får leda till att den övergripande upphandlingen får en annan karaktär, exempelvis genom att de byggentreprenader, varor eller tjänster som ska upphandlas ersätts med något annat eller genom att typen av upphandling förändras i grunden, eftersom man i en sådan situation kan anta att resultatet skulle ha påverkats.

Texten om skäl kan tolkas på olika sätt. Utifrån de exempel som ges framstår det som att avtalets övergripande karaktär avser väldigt genomgripande förändringar, såsom att upphandlingsföremålet byts ut. Samtidigt anges att skälet att sådana ändringar är otillåtna är att man kan anta att resultatet skulle ha påverkats, vilket är en betydligt lägre ribba.

Här börjar det bli lite knepigt. Som den uppmärksamme läsaren noterat innebär den striktare tolkningen av ”avtalets övergripande karaktär” i princip samma sak som Kammarrätten i Stockholms tillämpning av ”ändringar som inte är väsentliga” ovan.

Om detta är korrekt, ligger utrymmet för ändringar som inte ändrar ”avtalets övergripande karaktär” mycket nära vad som redan är tillåtet enligt 17 kap. 14 § LOU. I illustrationen ovan kommer den blå cirkeln, för 17 kap. 9, 10 och 12 §§ LOU, knappt att vara synbar utanför den orangea cirkeln.

Vi uppfattar Kammarrätten i Stockholms domskäl i mål nr 7456-22 som att domstolen gör just en sådan tillämpning. Eftersom ändringen av ersättningsvillkoren i det fallet hade påverkat resultatet av den ursprungliga upphandlingen så har avtalets övergripande karaktär ändrats.

Vi undrar om ett sådant synsätt verkligen var EU-lagstiftarens avsikt? Med tanke på att ändringar av mindre värde har reglerats i en självständig bestämmelse, separat från det allmänna förbudet mot att göra väsentliga ändringar, verkar det underligt att rekvisiten sammanfaller för när respektive bestämmelse är tillämplig.

I realiteten skulle det kunna leda till att avtalsändringar, oavsett hur litet värde de betingar, är förbjudna om de kan antas ha påverkat utfallet i den bakomliggande upphandlingen. Poängen med att tillåta ändringar av mindre värde vore i så fall väldigt begränsat.

Särskilt märklig blir den strikta tolkningen av ”avtalets övergripande karaktär” i förhållande till bestämmelsen i 17 kap. 10 § LOU om ändrings- och optionsklausuler. Det framstår som främmande att utrymmet för ändrings- och optionsklausuler ska vara så begränsat att de i princip ska rymmas inom vad som är tillåtet enligt 17 kap. 14 § LOU.

Allt det här kan förstås tyckas vara juridiskt hårklyveri, men vi tror att det är viktigt att försöka hålla tungan rätt i mun när man bedömer och tillämpar de olika ändringsbestämmelserna i upphandlingsreglerna.

Vad som ryms i begreppet ”avtalets övergripande karaktär” kan nämligen få väldigt stor praktisk betydelse, inte minst eftersom vi upplever att det bara blir vanligare och vanligare att det är nödvändigt att ändra i upphandlade avtal. Då fallhöjden är hög vid otillåtna ändringar är det även viktigt att det är tydligt vad en upphandlande myndighet får eller inte får göra.

Vi hoppas därför att EU-domstolen ger nödvändig vägledning och klargör att ”avtalets övergripande karaktär” innebär en bortre gräns för vilka ändringar som får göras i upphandlade avtal, och att denna gräns inte sammanfaller med bedömningen av vad som är en väsentlig ändring enligt 17 kap. 14 § LOU.

Erik Edström
Sara-Li Olovsson
Upp Advokatbyrå

Läs mer: Upphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Vad är avtalets övergripande karaktär?”

  1. Davis skriver:
    2024-05-06 kl. 10:48

    Ni skriver att ”Särskilt märklig blir den strikta tolkningen av ”avtalets övergripande karaktär” i förhållande till bestämmelsen i 17 kap. 10 § LOU om ändrings- och optionsklausuler. Det framstår som främmande att utrymmet för ändrings- och optionsklausuler ska vara så begränsat att de i princip ska rymmas inom vad som är tillåtet enligt 17 kap. 14 § LOU.”

    Jag håller inte riktigt med er bedömning avseende förhållandet mellan ändrings- och optionsklausuler (17 kap. 10 §) och bestämmelserna om väsentlig ändring (17 kap. 14 §), i ljuset av frågan om ett avtals övergripande karaktär.

    Enligt 17 kap. 10 § LOU måste ändrings- och optionsklausulerna ha angetts i något av upphandlingsdokumenten i den ursprungliga upphandlingen, varvid den eventuella framtida ändringen av avtalets övergripande karaktär i sig utgör en aspekt som anbudsgivarna har kunnat räkna med vid anbudets ingivande. I den bästa av världar omfattas även tillkommande ändrings- och optionsklausuler av anbudsutvärderingen, vilket i sig ger ytterligare garantier för att UM har antagit bästa anbudet.

    Vidare framgår det även av inledande texten till 17 kap. 14 § LOU att de ”tillåtna avtalsändringarna” enligt 17 kap. 9 – 13 §§ LOU är uteslutna ur bedömningen av förekomsten av en avtalsändring som anses vara väsentlig och som de facto innebär att avtalets övergripande karaktär har ändrats. Dessutom är uppräkningen i 17 kap. 14 § direkt (punkt för punkt) knuten till 9 – 13 §§, vilket m.a.o. betyder att samtliga ändringar av ett avtals innebörd som inte omfattas av bestämmelserna i 17 kap. 9 – 13 §§ LOU kan komma att bedömas som väsentliga (och därmed otillåtna) ändringar av avtalets övergripande karaktär.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • Svaga leverantörer får nobben
  • Så skapades intresse för inköp
  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal

Kommentarer från läsarna

Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist