Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Transparent utvärderingsmodell viktigt

RättsfallsanalysI den här rättsfallsanalysen refererar Johan Stern och Alexander Hantosi, Ramberg Advokater, ett avgörande från Kammarrätten i Göteborg. Rättsfallet behandlar utvärderingsmodellers behov av transparens och skaderekvisitets tillämpning.

| 2022-06-14
Johan Stern och Alexander Hantosi, Ramberg Advokater.

Sammanfattning
Kammarrätten delade förvaltningsrättens bedömning i sak, men kom till ett helt motsatt slut vad gäller skaderekvisitets tillämpning. Kammarrätten ansåg att bristen vad gäller hur utvärderingsresultatet skulle beräknas hindrat Textilia Tvätt & Textilservice från att utforma ett konkurrenskraftigt anbud.

Bolaget har också avstått från att lämna något anbud, vilket innebar att bolaget som en följd av bristen har lidit eller kan komma att lida skada. Upphandlingen ska därför göras om.

Fakta i målet
Kristianstads kommun genomförde en upphandling av ramavtal för hyra av arbetskläder och textilier inklusive tvättservice som ett öppet förfarande enligt LOU. Bolaget ställde ett antal frågor till kommunen bland annat vad gällde utvärderingsmodellens utformning.

Bolaget avstod sedermera från att lämna anbud i upphandlingen och ansökte om överprövning innan tilldelningsbeslut fattats. Som skäl angavs bland annat att kommunens utvärderingsmodell och dess hantering av utvärderingskriterierna, pris och kvalitet, var i strid med transparensprincipen. Det framgick inte av vare sig upphandlingsdokumenten eller lämnade svar på frågor, hur utvärderingsresultatet skulle beräknas och fastställas.

Domstolarnas bedömning
Förvaltningsrätten fann att det saknades information om hur kvalitetspoängen skulle påverka priset och hur de båda tilldelningskriterierna förhöll sig till varandra då det inte framgick hur kommunen skulle komma fram till det slutliga utvärderingsresultatet.

På en fråga angående detta svarade kommunen att lägst utvärderingspris erhåller 10 poäng. Priset är viktat till 50 procent. Max poäng är 5 på pris. Förvaltningsrätten ansåg att detta gav ett svar på hur vinnande anbudsgivare kommer att utvärderas men det gav inte en klar bild om hur utvärderingsresultatet kommer att beräknas.

Trots denna brist ansåg förvaltningsrätten att bolaget inte varit förhindrad att lämna ett konkurrenskraftigt anbud eftersom det har av underlaget stått klart vad som kommer att tillmätas betydelse i utvärderingen, hur poängsättning avseende arbetskläder kommer att ske samt hur tilldelningskriterierna viktas.

Sammanfattningsvis fann förvaltningsrätten att bolaget inte lidit skada av den påtalade bristen och avslog ansökan.

Kammarrätten, som delade förvaltningsrättens bedömning i sak, ansåg däremot att bolaget förhindrats att lämna ett konkurrenskraftigt anbud till följd av den konstaterade bristen.

Analys
Undertecknade håller med kammarrätten i sak men är lite frågande till hur förvaltningsrätten kunde komma fram till att det endast stod klart hur vinnande anbud skulle utvärderas. Det enda som stod klart var vilken poäng som det anbud med lägst pris hade fått på priskriteriet. Alla annat och alla andra anbudspoäng var höljt i dunkel.

Med detta konstaterande är kammarrättens tillämpning av skaderekvisitet mycket bra. Det kan rent av ses som en skolbokstillämpning av HFD:s avgöranden 2022 ref. 4 I och II som i mångt och mycket ställt ökade krav på anbudsgivares påtalandeskyldighet och agerande vad gäller brister i ett annonserat underlag

Bolaget ställde frågor utan att få nöjaktiga svar och avstod därmed från att lämna anbud och ansökte om överprövning. Med detta uppfyllde bolaget sin påtalandeskyldighet och agerade för att begränsa sin skada.

Även om det inte framgår om förvaltningsrätten tog stöd i HFD:s avgörande för att inte konstatera skada, förefaller det som om kammarrätten tagit dessa i beaktande. Alldeles oavsett är det bra för rättstillämpningen med dylika avgöranden.

Målnummer och domstol 
Kammarrätten i Göteborg mål nummer 995-22.

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025