Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Transparent utvärderingsmodell viktigt

RättsfallsanalysI den här rättsfallsanalysen refererar Johan Stern och Alexander Hantosi, Ramberg Advokater, ett avgörande från Kammarrätten i Göteborg. Rättsfallet behandlar utvärderingsmodellers behov av transparens och skaderekvisitets tillämpning.

| 2022-06-14
Johan Stern och Alexander Hantosi, Ramberg Advokater.

Sammanfattning
Kammarrätten delade förvaltningsrättens bedömning i sak, men kom till ett helt motsatt slut vad gäller skaderekvisitets tillämpning. Kammarrätten ansåg att bristen vad gäller hur utvärderingsresultatet skulle beräknas hindrat Textilia Tvätt & Textilservice från att utforma ett konkurrenskraftigt anbud.

Bolaget har också avstått från att lämna något anbud, vilket innebar att bolaget som en följd av bristen har lidit eller kan komma att lida skada. Upphandlingen ska därför göras om.

Fakta i målet
Kristianstads kommun genomförde en upphandling av ramavtal för hyra av arbetskläder och textilier inklusive tvättservice som ett öppet förfarande enligt LOU. Bolaget ställde ett antal frågor till kommunen bland annat vad gällde utvärderingsmodellens utformning.

Bolaget avstod sedermera från att lämna anbud i upphandlingen och ansökte om överprövning innan tilldelningsbeslut fattats. Som skäl angavs bland annat att kommunens utvärderingsmodell och dess hantering av utvärderingskriterierna, pris och kvalitet, var i strid med transparensprincipen. Det framgick inte av vare sig upphandlingsdokumenten eller lämnade svar på frågor, hur utvärderingsresultatet skulle beräknas och fastställas.

Domstolarnas bedömning
Förvaltningsrätten fann att det saknades information om hur kvalitetspoängen skulle påverka priset och hur de båda tilldelningskriterierna förhöll sig till varandra då det inte framgick hur kommunen skulle komma fram till det slutliga utvärderingsresultatet.

På en fråga angående detta svarade kommunen att lägst utvärderingspris erhåller 10 poäng. Priset är viktat till 50 procent. Max poäng är 5 på pris. Förvaltningsrätten ansåg att detta gav ett svar på hur vinnande anbudsgivare kommer att utvärderas men det gav inte en klar bild om hur utvärderingsresultatet kommer att beräknas.

Trots denna brist ansåg förvaltningsrätten att bolaget inte varit förhindrad att lämna ett konkurrenskraftigt anbud eftersom det har av underlaget stått klart vad som kommer att tillmätas betydelse i utvärderingen, hur poängsättning avseende arbetskläder kommer att ske samt hur tilldelningskriterierna viktas.

Sammanfattningsvis fann förvaltningsrätten att bolaget inte lidit skada av den påtalade bristen och avslog ansökan.

Kammarrätten, som delade förvaltningsrättens bedömning i sak, ansåg däremot att bolaget förhindrats att lämna ett konkurrenskraftigt anbud till följd av den konstaterade bristen.

Analys
Undertecknade håller med kammarrätten i sak men är lite frågande till hur förvaltningsrätten kunde komma fram till att det endast stod klart hur vinnande anbud skulle utvärderas. Det enda som stod klart var vilken poäng som det anbud med lägst pris hade fått på priskriteriet. Alla annat och alla andra anbudspoäng var höljt i dunkel.

Med detta konstaterande är kammarrättens tillämpning av skaderekvisitet mycket bra. Det kan rent av ses som en skolbokstillämpning av HFD:s avgöranden 2022 ref. 4 I och II som i mångt och mycket ställt ökade krav på anbudsgivares påtalandeskyldighet och agerande vad gäller brister i ett annonserat underlag

Bolaget ställde frågor utan att få nöjaktiga svar och avstod därmed från att lämna anbud och ansökte om överprövning. Med detta uppfyllde bolaget sin påtalandeskyldighet och agerade för att begränsa sin skada.

Även om det inte framgår om förvaltningsrätten tog stöd i HFD:s avgörande för att inte konstatera skada, förefaller det som om kammarrätten tagit dessa i beaktande. Alldeles oavsett är det bra för rättstillämpningen med dylika avgöranden.

Målnummer och domstol 
Kammarrätten i Göteborg mål nummer 995-22.

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsansvarig

Strategisk upphandlare/kategoriledare

Boverket logotyp

Upphandlingsansvarig

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 5: Uppdatering av uteslutningsgrundernaFörslag 5: Uppdatering av uteslutningsgrunderna
Likabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelserLikabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelser
Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Rickard : Fel att avvisa överklagande
Domstolen kan ge prövningstillstånd om: Det inte går att bedöma om förvaltningsrättens avgörande är riktigt utan att prövningstillstånd ges (granskningsfall).…
David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…

Senaste inläggen

  • Förslag 5: Uppdatering av uteslutningsgrunderna
  • Likabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelser
  • Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
  • Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar