Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Tolk inte undantagen – fel av tingsrätt

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm konstaterar att tolktjänster i domstol inte är en sådan juridisk tjänst som är undantagen från upphandlingsreglerna. Advokat Christian Härdgård och biträdande jurist Nicole Schiller, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2023-04-03
Advokat Christian Härdgård och biträdande jurist Nicole Schiller, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Kammarrätten i Stockholm instämmer i Konkurrensverkets bedömning att tolktjänster i domstol inte är en sådan juridisk tjänst som är undantagen från upphandlingsreglerna enligt 3 kap. 23 § 3 LOU. Vid beräkning av upphandlingens värde ska dessutom alla tjänster av samma slag beaktas för att det ska vara möjligt att bedöma om upphandlingen understigit tröskelvärdet för när det är tillåtet att direktupphandla utan föregående annonsering.

Fakta i målet
Västmanlands tingsrätt direktupphandlade en tolk inför en häktningsförhandling för 560 kronor. Konkurrensverket kom in med en ansökan om upphandlingsskadeavgift till Förvaltningsrätten i Uppsala. Konkurrensverket menade att tingsrätten brutit mot 10 kap. 1 § LOU genom att ingå avtal om tolktjänster med en tolk utan föregående annonsering, trots att förutsättningar för detta saknades. Konkurrensverket menade att avtalet utgjorde en otillåten direktupphandling och att upphandlingsskadeavgift på 80 000 kronor skulle fastställas.

Tingsrätten framförde bland annat att man inte varit skyldig att annonsera innan den för målet aktuella tolken förordnades att tolka. Vidare menade tingsrätten att rättegångsbalkens regler om förordnande av tolk i domstol medför att tolkning i domstol är att jämställa med en sådan rättslig tjänst som undantas från LOU.

Förvaltningsrätten gick helt på Konkurrensverkets linje och konstaterade att tolkning vid domstol inte utgör en sådan juridisk tjänst som enligt 3 kap. 23 § 3 LOU är undantagen från lagens tillämpningsområde. Förvaltningsrätten konstaterade att även att det skett en otillåten direktupphandling då det vid beräkningen av upphandlingens värde ska göras en sammanslagning av det totala värdet av tjänster av samma slag.

Detta innebar att tingsrätten under 2020 hade upphandlat tolktjänster av ett värde som översteg tröskelvärdet. Slutligen fastställde förvaltningsrätten den av Konkurrensverket yrkade upphandlingsskadeavgiften.

Tingsrätten överklagade sedermera förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm.

Kammarrättens bedömning
Kammarrätten konstaterar att det finns likheter mellan tjänsten tolkning vid domstol och vissa andra tjänster som förekommer vid domstol och som ingår i begreppet juridiska tjänster enligt bestämmelsen i 3 kap. 23 § 3 LOU.

Så som exempel på likheter mellan tolkning vid domstol och juridiska tjänster pekar kammarrätten på att den som ska utföra tjänsten förordnas av den aktuella domstolen, att det uppställs krav på vissa kvalifikationer samt sättet för hur ersättning utgår.

Kammarrätten konstaterar att en grundläggande förutsättning för att en tjänst överhuvudtaget ska omfattas av det aktuella undantaget är att tjänsten som ska upphandlas är just en juridisk tjänst. Kammarrätten menar, liksom förvaltningsrätten, att det saknas utrymme för att innefatta tolktjänster i det aktuella undantaget. Om det inte finns grund för direktupphandling ska en annonserad upphandling därför genomföras.

Vad gäller frågan om huruvida upphandlingen utgjort en otillåten direktupphandling konstaterar kammarrätten följande. Vid beräkning av upphandlingens värde ska tjänster av samma slag beaktas. Detta innebär att tingsrättens samtliga kostnader för tolkar under 2020 ska räknas samman.

Det aktuella avtalets värde har uppgått till 560 kronor men den sammanslagna kostnaden för tolktjänster överstiger det aktuella tröskelvärdet, vilket innebär att det enligt huvudregeln funnits en skyldighet att annonsera.

En upphandlande myndighet får vid fall av synnerlig brådska, som inte kunnat förutses av myndigheten och då anskaffningen är absolut nödvändig, använda sig av ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering.

Konkurrensverket konstaterar i sin ansökan om upphandlingsskadeavgift att det kan finnas situationer när synnerlig brådska kan uppstå för en domstol i samband med anskaffning av tolkar. Vidare är det Konkurrensverket som har bevisbördan för de omständigheter som läggs till grund för ansökan om upphandlingsskadeavgift.

Den upphandlande myndigheten kan komma med invändningar gentemot ansökan genom att till exempel hävda att ett undantag är tillämpligt. Det är den upphandlande myndigheten som ska presentera omständigheter till stöd för invändningen.

Kammarrätten menar att tingsrätten inte framfört några omständigheter eller lämnat någon dokumentation i vilken det framgått varför tingsrätten direktupphandlat tjänsten. Det har inte heller  framkommit övriga omständigheter som medfört att direktupphandling skulle vara tillåtet. Då det inte funnits något tillämpligt undantag från annonseringsskyldigheten har tingsrätten genomfört en otillåten direktupphandling, varför det funnits grund för att besluta om upphandlingsskadeavgift.

När kammarrätten ska bedöma upphandlingsskadeavgiftens storlek konstaterar man att överträdelsen i form av otillåten direktupphandling talar för ett högt sanktionsvärde. Men en betydande del av upphandlingens sammanslagna värde har avsett anskaffningar som gjorts genom befintligt ramavtal. Dessa anskaffningar har inte i sig utgjort otillåtna direktupphandlingar, varför det inte funnits någon risk för skada för andra leverantörer då dessa ändå inte skulle varit aktuella.

Kammarrätten menar, liksom Konkurrensverket och förvaltningsrätten, att detta talar för ett lägre sanktionsvärde. Kammarrätten instämmer därför i bedömningen av upphandlinsskadeavgiftens storlek och avslår överklagandet.

Analys
Kammarrättens bedömningar överensstämmer helt med Konkurrensverket och förvaltningsrätten. Kammarrättens avgörande är även helt i linje med skäl 25 i LOU-direktivet samt förarbetsuttalandena till LOU (prop. 2015/16:195 s. 411 ff. och s. 970).

För att undantaget i 3 kap. 23 § 3 LOU ska vara tillämpligt ska det vara frågan om en juridisk tjänst, vilket i förarbetena exemplifieras med förordnande av offentliga biträden, konkursförvaltare eller sakkunnig i mål om psykiatrisk tvångsvård. Förvaltningsrätten konstaterar att en tolk fyller en mycket viktig funktion i rättsprocessen men att den kompetens som tolken tillför i huvudsak måste ses som en språklig kompetens snarare än en juridisk.

Vad som däremot eventuellt hade kunnat bidra till att kammarrättens avgörande hade blivit annorlunda är frågan om huruvida det skett en otillåten direktupphandling. Som kammarrätten konstaterar så får en upphandlande myndighet vid fall av synnerlig brådska, som inte kunnat förutses av myndigheten och då anskaffningen är absolut nödvändig, använda sig av ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 6 kap. 15 § LOU.

Det ska tilläggas att Konkurrensverket i sin ansökan till förvaltningsrätten själva konstaterat att det skulle kunna finnas situationer när synnerlig brådska kan uppstå för en tingsrätt i samband med anskaffning av tolkar.

Tingsrätten har dock inte framfört några omständigheter eller lämnat någon dokumentation i vilken det framgått varför tingsrätten direktupphandlat tjänsten. Det har således inte funnits några skäl till att bedöma upphandlingen som annat än en otillåten direktupphandling.

Målnummer och domstol

Kammarrättens i Stockholms dom den 16 februari 2023 i mål nr 3095-22.

Juristpanelen

Läs mer: DirektupphandlingRättsfallsanalysUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt