Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Ta höjd för insiderbrott i tidigt skede

Juridisk krönikaOm en upphandlande myndighet vill kunna avsluta ett avtal i förtid på grund av att leverantören gjort sig skyldig till ett insiderbrott, behöver det framgå av avtalet redan vid upphandlingsskedet. Fia Hendar och Gussun Albadri vill öka vaksamheten mot brott vid offentlig upphandling.

| 2024-03-27
Fia Hendar och Gussun Albadri, Adda.

Insiderbrott är när någon utnyttjar icke-offentlig information för att handla med aktier, obligationer, fondandelar och liknande i syfte att realisera ekonomisk vinning eller undvika förluster.

Aktiviteten är lagstridig då den strider mot principen om lika tillgång till information för investerare på finansmarknaden. Insiderhandel regleras genom lagstiftning, närmare bestämt i lagen (2016:1307) om straff för marknadsmissbruk på värdepappersmarknaden.

En förutsättning för att en handling ska utgöra insiderbrott är att informationen som utnyttjas utgör ”insiderinformation”.

Följaktligen bör det handla om information som

  • har specifik natur,
  • inte har offentliggjorts,
  • direkt eller indirekt berör en eller flera emittenter eller ett eller flera finansiella instrument, och
  • sannolikt skulle ha en väsentlig inverkan på priset på de finansiella instrumenten om den offentliggjordes.

Straffet för insiderbrott är fängelse i högst två år. Om man döms för grovt insiderbrott kan straffet bli fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Straffet för obehörigt röjande av insiderinformation är böter eller fängelse i högst två år. 

Hur förhåller sig insiderbrott till upphandling?
Offentlig upphandling regleras bland annat i lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Vid offentlig upphandling kan insiderbrott inträffa när någon med insyn eller tillgång till konfidentiell information utnyttjar den för att skaffa sig otillbörliga fördelar i samband med upphandlingsprocessen. Det kan innefatta hemlig information till en leverantör som lämnar anbud i en upphandling eller att påverka resultatet av upphandlingen . 

I mål Svea hovrätt B 11788-20 aktualiseras frågan om hur ett insiderbrott förhåller sig till offentlig upphandling. Bakgrunden är Umeå kommuns upphandling av bussar som genomfördes för ett antal år sedan. Det börsnoterade bolaget Hybricon var en av leverantörerna som lämnade anbud i upphandlingen.

Samma dag som tilldelningsbeslutet skulle offentliggöras, köpte fyra män som arbetade i kommunen stora aktieinnehav i bolaget. Efter att tilldelningsbeslutet hade skickats ut i upphandlingssystemet, skickade kommunen ett mejl med länk till beslutet till samtliga leverantörer som lämnade anbud i upphandlingen.

En chef hos bolaget, som var bekant med de fyra männen på kommunen, skickade vidare mejlet till företagets verkställande direktör som gick ut med informationen i ett pressmeddelande. Tiden mellan tilldelningsbeslutet mottogs och pressmeddelandet skickades ut var nästan en timme.

Enligt åklagaren i tingsrätten använde chefen den knappa timmen till att uppmana de fyra männen i kommunen att sälja sina aktier i bolaget då bolaget inte vann upphandlingen och aktien sjönk. Aktieförsäljningarna pågick fram till att pressmeddelandet publicerades.

Enligt tingsrätten var det utrett att informationen om upphandlingen var av specifik natur och kurspåverkande, det vill säga insiderinformation fram tills att pressmeddelandet offentliggjordes. Att tilldelningsbeslutet utgjorde en allmän handling, som med stöd av offentlighetsprincipen kunde lämnas ut till envar, uppfyllde enligt tingsrätten inte lagstiftningens krav på offentliggjord information. 

Hovrätten, som gjorde samma bedömning som tingsrätten, dömde männen för insiderbrott av normalgraden och påföljden för de fyra männen blev villkorlig dom förenad med samhällstjänst. Dessutom skulle pengarna männen köpt aktier för förverkas, en totalsumma på nästan 300 000 kronor.

Männen överklagade domen och Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd. Högsta domstolen ska nu pröva frågan om när tilldelningsbeslut är offentlig information i marknadsmissbrukslagens bemärkelse.

Kan man utesluta en leverantör från deltagande i en upphandling om leverantören gjort sig skyldig till insiderbrott?
En leverantör ska uteslutas från en upphandling om leverantören är dömd för vissa allvarliga brott. Detsamma gäller om den som dömts för brottet är företrädare för leverantören. Brott som medför uteslutning är vissa fall av organiserad brottslighet, mutbrott, bedrägeri, penningtvätt, finansiering av terrorism, terroristbrott och människohandel. 

Med organiserad brottslighet avses de gärningshandlingar som normalt förknippas med organiserad brottslighet och som är av allvarlig och gränsöverskridande karaktär. Till dessa handlingar hör stöld, rån, bedrägeri, penningförfalskning, dobbleri, koppleri, människohandel, givande av muta, narkotikabrott, vapenhandel, smugglingsbrott och människosmuggling (prop. 2010/11:76 s. 21).

Insiderbrott nämns inte särskilt i förarbetena, varför det kan antas att det inte omfattas i begreppet organiserad brottslighet.

Regeringen har sett över möjligheterna att göra det enklare för upphandlande myndigheter att kontrollera leverantörer och därmed stoppa oseriösa aktörer. Den så kallade Leverantörskontrollutredningen har överlämnat sitt betänkande ”En samordnad registerkontroll för upphandlande myndigheter och enheter (SOU 2023:43)”. I utredningen bedöms specifikt grovt insiderbrott omfattas av organiserad brottslighet. Bestämmelserna föreslås träda i kraft den 1 oktober 2025.

En leverantör kan också uteslutas från en upphandling om leverantören har gjort sig skyldig till allvarliga fel i yrkesutövningen som gör att leverantörens redbarhet kan ifrågasättas. Vad som utgör allvarligt fel i yrkesutövningen definieras inte i lagtexten. Frågan har dock prövats och ger därmed vägledning.

Kammarrätten i Jönköping mål nr 3484-12, sammanfattar EU-domstolens avgörande i mål C-465/11, Forposta. Där framgår det att begreppet ”allvarligt fel i yrkesutövningen” omfattar alla felaktiga ageranden som inverkar på leverantörens trovärdighet i professionellt avseende och inte endast överträdelser av i strikt mening etiska regler för leverantörens yrkesgrupp.

Allvarligt fel syftar på att leverantören har en felaktig avsikt eller har varit vårdslös i viss omfattning. Det krävs inte att det föreligger någon lagakraftvunnen dom för att utesluta en leverantör. 

På samma sätt ansågs brister i vårdverksamheten i form av bristande bemötande, trakasserier av kollegor och patienter, faktafel i utredningar, språkförbistringar och bristande hantering av sekretessbelagda uppgifter och personuppgifter utgöra skäl för uteslutning (Kammarrätten i Jönköping, mål nr 1425-20).

Det finns således ingen specifik bestämmelse i upphandlingslagstiftningen som ger en upphandlande myndighet rätt att utesluta en leverantör som gjort sig skyldig till specifikt insiderbrott, men man kan rimligen anta att ett sådant brott kan falla in under begreppet allvarligt fel i yrkesutövningen. 

Numera finns det möjlighet att hitta på egna uteslutningsgrunder i upphandlingar under tröskelvärdet, upphandlingar av sociala tjänster och andra särskilda tjänster och direktupphandlingar. Dessa grunder ska då vara angivna i upphandlingsdokumenten och vara förenliga med de grundläggande principerna. 

Kan man avsluta ett avtal i förtid på grund av att leverantören gjort sig skyldig till insiderbrott?
Vid upphandlingar över tröskelvärdet har den upphandlande myndigheten skyldighet att se till att avtal som ingås innehåller villkor som gör det möjligt att avsluta avtalet under vissa förutsättningar. Exempelvis ska det vara möjligt att avsluta avtalet i förtid om det visar sig att leverantören vid tidpunkten för beslutet att tilldela var dömd för ett allvarligt brott.

Även om det finns en skyldighet för en upphandlande myndighet att säkerställa möjligheten att, i vissa fall, avsluta ett avtal måste förutsättningarna för detta framgå av villkoren i avtalet. Detta eftersom hävnings- eller uppsägningsklausuler är en väsentlig del av upphandlingen som kan påverka leverantörernas anbud.

Finns det inget villkor i avtalet som reglerar denna möjlighet, kan avtalet som utgångspunkt inte heller sägas upp i förtid. 

Det innebär att om en upphandlande myndighet vill ha möjlighet att avsluta ett avtal i förtid på grund av att leverantören gjort sig skyldig till ett insiderbrott, behöver det framgå av avtalet redan vid upphandlingsskedet. Det finns alltså anledning att redan nu vidta åtgärder för att möjliggöra avslut i de fall insiderbrottslighet inträffar.

Att förhindra brottslighet är något vi alla vill och vi hoppas att denna artikel bidrar till ökad vaksamhet och insikt om brott i samband med offentlig upphandling.

Fia Hendar
Tf chefsjurist 
Gussun Albadri
Bolagsjurist
Adda

 

 

 

 

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: Upphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl