Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Sundstrand får allvarlig JO-kritik

Centrala etikprövningsnämnden bedömde för några månader sedan att Andrea Sundstrand gjort sig skyldig till oredlighet i forskning. Nu späder JO på med allvarlig kritik i samma ärende.

| 2018-01-17

Inköpsrådet har tidigare rapporterat att Andrea Sundstrand, en av landets upphandlingsjuridiskt mest tongivande profiler, bedömts skyldig till oredlighet i forskning. Enligt Centrala etikprövningsnämnden har hon ansökt om forskningspengar på ett underlag som en annan person skrivit.

Nu uttalar även Justitieombudsmannen kritik, allvarlig sådan, mot Andrea Sundstrand för hennes agerande i samma ärende.

JO bedömer inte de forskningsetiska frågorna utan koncentrerar sig på om hon som statstjänsteman har följt regeringsformen och iaktagit saklighet och opartiskhet. Det har Andrea Sundstrand inte gjort, slår JO fast.

Hela historien börjar med att en person ville doktorera med Andrea Sundstrand som handledare. För att finansiera forskningsprojektet ansöks det om forskningsmedel från Konkurrensverket, en ansökan som lämnas in av den kommande doktoranden och som bygger på vederbörandes projektbeskrivning.

Innan Konkurrensverket hunnit fatta beslut om forskningsmedlen fick Andrea Sundstrand förhandsinformation om att den sökande sannolikt inte skulle bli antagen som doktorand. Hon meddelar Konkurrensverket detta – och ber samtidigt att uppgiften inte ska spridas eftersom den ännu inte är offentlig.

Därefter lämnar hon in en reviderad ansökan och beviljas även forskningsmedel. JO noterar att formellt beslut i antagningsfrågan, som tas i universitetets forskningsutskott, då ännu inte fattats.

Den ansökan som Andrea Sundstrand nu står ensam för är i allt väsentligt identisk med den gamla. Skillnaden är en justerad ekonomisk kalkyl och en projektbeskrivning från vilken författarens namn tagits bort.

Per mejl till JO förklarar hon att syftet var att rädda pengar till upphandlingsforskningen, resurser som annars kanske skulle ha gått till ”vita medelålders män”. Eftersom hon själv hade ont om tid var tanken att lysa ut en särskild doktorandtjänst för dessa medel.

Enligt JO har Andrea Sundstrand lämnat oriktiga uppgifter till såväl JO som till Konkurrensverket och till anmälaren. Bedömningen är att agerandet i flera avseenden har stått i strid med regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet (1 kap. 9 §).  ”Sammantaget förtjänar Andrea Sundstrand allvarlig kritik för sitt agerande” sammanfattar JO ärendet.

Inköpsrådet har sökt Andrea Sundstrand som avböjer att kommentera kritiken.

Läs mer: InsynJuridikKorruption

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "Sundstrand får allvarlig JO-kritik"

  1. Upphandlaren skriver:
    2018-01-18 kl. 14:03

    Extra vidrigt att hon använder sig av en feministisk kritik (om än vulgär) för att försvara sina handligar.

    Svara
    1. Christina Nobel skriver:
      2020-01-20 kl. 18:52

      Håller verkligen med; oprofessionellt och opportunistiskt

  2. Stina N skriver:
    2020-09-17 kl. 15:13

    Jag förstår inte hur hon kan få behålla sin tjänst vid universitetet och varför Svt fortsätter anlita henne vid frågor v g offentlig upphandling.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud