Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

SKI riskerar böter för interna konsulter

När SKL Kommentus Inköpscentral fick för mycket att göra togs tillfällig hjälp av konsulter från systerföretaget Affärsconcept. Även om Konkurrensverket ser positivt på SKI:s självanmälan ligger böteskravet på 400 000 kronor.

| 2019-09-13

I februari anmälde SKL Kommentus Inköpscentral, SKI, sig själv till Konkurrensverket. Utan att annonsera inköpen har SKI bemannat med upphandlingskompetens från systerbolaget Affärsconcept.

Förklaringen är ökande efterfrågan på nationella och regionala ramavtal. Det har inneburit alltmer att göra samtidigt som det varit svårt att rekrytera. Olof Molander, affärsområdeschef på SKI, bekräftar att man inte lyckats anställa tillräckligt många tillräckligt fort:

– Därför har vi övervägt olika alternativa lösningar och under tiden valt att lösa resursfrågan genom att bland annat nyttja koncerninterna upphandlingsresurser. Det var menat som en tillfällig lösning tills vi kommit ikapp med rekryteringen.

Konkurrensverket anser att SKI gjort sig skyldigt till en otillåten direktupphandling. Utredningen visar att kontraktsvärdet uppgick till 9,3 miljoner kronor och kravet är 400 000 kronor i upphandlingsskadeavgift.

Karin Lunning, ställföreträdande generaldirektör för Konkurrensverket, säger att man ser positivt på att en upphandlande myndighet som upptäcker överträdelser självmant kontaktar tillsynsmyndigheten:

– Därför anser vi att ett sådant agerande – förutsatt att vi inte redan känner till saken – ska ses som en förmildrande omständighet och medföra en lägre avgift.

Enligt SKI blev konsultinköpen från Affärsconcept större än vad man räknat med. En av landets mest resursstarka upphandlingsorganisationer borde måhända ha bättre koll.

– Konkurrensverket anser att vi ska betala en upphandlingsskadeavgift – och vi har inget att invända mot det, säger Åsa Edman, chefsjurist på SKL Kommentus.

Mot denna bakgrund beslutade SKI att börja upphandla konsulttjänster genom ett dynamiskt inköpssystem. Sedan slutet av juni är det färdigt för användning.

Läs mer: Dynamiskt inköpssystemUpphandlingsskadeavgiftÖvriga tjänster

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “SKI riskerar böter för interna konsulter”

  1. Katja skriver:
    2019-09-19 kl. 15:44

    Bra att KKV agerar! Den osunda relationen mellan AC och SKI måste upphöra. Mest korrekt och bäst hushållning med skattemedel bör vara att SKL säljer av AC så att det åter igen blir ett fristående bolag på marknaden som får klara sig på egna ben utan subventioner. Då upphör denna konstgjorda andning där AC årliga mångmiljonförluster täcks upp med skattemedel. Det känns väldigt fel att ACs anställda sitter och rullar tummarna med topplöner. Ett vanligt företag hade varit tvungna att minska sin personalstyrka. I ACs fall är det bara att skjuta till mer skattepengar från SKLs kassa. Skattesubventionerade konsulter – nej tack!

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

  • Dubbelt avhopp från Ängelholm
  • Litauiskt IT-bolag snöröjer Skara
  • Drar tillbaka mångmiljonstämning
  • Här är nya tröskelvärdena
  • Två parter – samma konsult
  • DEBATT: Få valuta för skattepengarna – verktygen finns redan
  • Snart slut på nödåren

Kommentarer från läsarna

LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…
En annan Björn : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Det finns som sagt ingen skyldighet att dela upp kontrakt, och jag undrar hur många myndigheter som ens bryr sig…
Davis : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Oj, har man nu även börjat med maskering av företagsnamn i domstolsbesluten? Anser domstolssverige, likt sin motsvarighet över Atlanten, att…
Upphandling : Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Bevisbördan är intimt kopplad till rätten att föra talan. Enligt 20 kap. 4 § LOU är det leverantören som har…
Upphandlingsninja : Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Bevisbördan är intimt kopplad till rätten att föra talan. Enligt 20 kap. 4 § LOU är det leverantören som har…
Björn : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Utvecklingen att inte dela upp upphandlingar är tvärtom oroväckande och skadar konkurrensen. Domstolar bär ett stort ansvar för att de…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud