Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Så ska krav tolkas

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm anser i ett nytt avgörande att ett obligatoriskt krav ska tolkas strikt enligt ordalydelsen. Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Claudia Rojas Bustamante, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2022-11-08
Advokat Martin Bogg och biträdande jurist Claudia Rojas Bustamante.

Sammanfattning
Ett obligatoriskt krav bör inte ges större omfattning än vad som framgår av en strikt tolkning av dess ordalydelse. Kravet i det aktuella fallet medför inte att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare kan dra slutsatsen att aktuellt krav också innefattar ett annat krav.

Fakta i målet
Statens fastighetsverk genomförde en upphandling av driftentreprenad av byggnader och installationer samt utemiljö och markarbeten. Upphandlingen genomfördes med ett öppet förfarande. Fastighetssnabben tilldelades kontrakt. På andra plats vid utvärderingen av det aktuella anbudsområdet kom Hovby Rör Aktiebolag.

Hovby ansökte om överprövning och yrkade att förvaltningsrätten skulle besluta om rättelse av upphandlingen på så sätt att anbudet från Fastighetsnabben förkastas. Till stöd för ansökan anförde Hovby att det enligt upphandlingsföreskrifterna, för att kvalificera sig i upphandlingen, krävs att ett platsbesök görs för visning av objektet (Läckö slott). Eftersom Fastighetsnabben inte har varit på ett sådant platsbesök har Statens fastighetsverk begått ett upphandlingsfel.  

Statens fastighetsverk bestred ansökan och menade att Fastighetssnabben i sitt anbud har angivit att bolaget har besökt Läckö slott. Något krav har inte ställts på att uppgiften ska styrkas och vid tidpunkten för tilldelningen av kontrakten har Statens fastighetsverk inte funnit anledning att ifrågasätta Fastighetssnabbens uppgifter.

Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning.

Hovby överklagade sedermera förvaltningsrättens beslut till kammarrätten, som meddelade prövningstillstånd.

Domstolens bedömning
Kammarrätten redogjorde inledningsvis för kravet som anges i upphandlingsföreskrifterna:

”Anbudslämnare bereds tillfälle att besöka objekten under anbudstiden efter kontakt till beställarens kontaktperson då önskade visningsobjekt ska anges.

Visningar sker efter överenskommelse. Kontakta (–) för att boka tid för visning.

Genomförda besök på de objekt inom respektive delområde som anbudsgivare avser lämna anbud på är en förutsättning för att kvalificera sig till utvärdering i upphandlingen.”

Kammarrätten bedömde att det av upphandlingsdokumenten framgår att det är ett obligatoriskt krav att anbudsgivare ska ha besökt objekten före anbudslämning. Enligt kammarrätten saknades det skäl att ifrågasätta Fastighetssnabbens uppgifter om att bolagets personal besökt objekten före anbudslämning. Däremot kvarstod frågan om det obligatoriska kravet ska tolkas så att besöket måste ha genomförts genom bokad visning.

Kammarrätten hänvisade till EU-domstolen dom i mål C-27/15, Pizzo, och konstaterade följande. Vad som avses med genomförda besök på objekten har inte närmare definierats i upphandlingsdokumenten. Ett besök på ett objekt behöver enligt vanligt språkbruk inte innebära något mer än att besökaren befinner sig i närheten av eventuella byggnader och betraktar dem från utsidan.

Att kravet på besök anges direkt efter och under samma rubrik som erbjudandet om att boka visning medför inte att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan dra slutsatsen att kravet på besök innefattar ett krav på visning.

Mot denna bakgrund ansåg kammarrätten att det saknades skäl att ingripa mot upphandlingen och överklagandet avslogs.

Analys
De grundläggande upphandlingsprinciperna om likabehandling och öppenhet innefattar ett krav på att upphandlingsdokumenten ska vara så klart och tydligt utformade att en leverantör förstår vad som tillmäts betydelse i upphandlingen. Upphandlingsdokumenten ska vara utformade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt.

Detta synsätt befästes också av EU-domstolen i avgörandet Pizzo. Genom avgörandet klargjordes att krav i upphandlingar inte får ges en snävare eller vidare innebörd än vad som uttryckligen följer av dess utformning. Obligatoriska krav ska därmed tolkas strikt enligt dess ordalydelse, vilket också kammarrätten kommer fram till.

Att krav ska tolkas strikt enligt ordalydelsen innebär motsatsvis att krav som huvudregel inte ska tolkas utifrån myndighetens avsikt med kraven (partsavsikt), om denna avsikt inte uttryckligen framgår av upphandlingsdokumenten. Detta följer även av Högsta domstolens rättspraxis (”Ramavtalet” NJA 2021 s. 643).

I det aktuella fallet ansåg kammarrätten att ett besök på ett objekt enligt vanligt språkbruk inte behöver innebära något mer än att besökaren befinner sig i närheten av eventuella byggnader och betraktar dem från utsidan. Att domstolen kommit fram till denna slutsats är inte så konstigt eftersom kravet – anbudsgivare ska ha besökt objekten före anbudslämning – inte ger så mycket utrymme för andra rimliga tolkningar utifrån ordalydelsen.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Stockholms dom den 10 oktober 2022 i mål nummer 1658-22.

Juristpanelen

Läs mer: PraxisRättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025