Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • CV-databas
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Domstolskoll
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Genomförda konferenser
      • Purchase to pay | 11 feb 2020
      • Praxisdagen Malmö
      • Praxisdagen Stockholm
      • Anbudsdagen
      • Hearing • Malmö • Förenklingar
      • Hearing • 18 juni • Förenklingar
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Ingen skada av utvärderingsmodell

RättsfallsanalysFörvaltningsrätten i Karlstad ansåg att leverantören led skada. Kammarrätten i Göteborg håller inte med. Advokaterna Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi, refererar en ny kammarrättsdom gällande skada vid otydlig utvärderingsmodell.

| 2021-01-11
Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Örebro kommun redovisade inte på ett tydligt sätt hur totalpriset i upphandlingen skulle räknas ut. Men Kammarrätten i Göteborg anser ändå att leverantören inte förklarat hur vinnande konkurrent fått en fördel av detta eller hur leverantören skulle ha utformat sitt anbud annorlunda.

Leverantören hade därmed inte visat att upphandlingsfelet medfört skada. Skäl för ingripande förelåg inte.

Fakta i målet
Örebro kommun upphandlade ramavtal på betalningslösningar för kommunens parkering. Upphandlingen genomfördes som ett öppet förfarande enligt LOU.

I upphandlingen utvärderades anbuden efter kriteriet lägsta pris. Endast de prisuppgifter leverantörerna angav i de obligatoriska delarna ingick i det beräknade totalpris som användes vid utvärderingen.

De priser som leverantörerna angav för betalning med chipp, drivmedelskort och app användes vid beräkningen av totalpriset för respektive anbud. Priserna för betalning med paylösning och swish togs inte med vid beräkningen av totalpriset.

Leverantören Flowbird Sverige vann sedermera upphandlingen, eftersom Flowbirds anbud hade ett lägre pris än den andre anbudsgivaren Modulsystem Sweden.

Modulsystem ansökte om överprövning och menade att kommunen inte hade redovisat hur uträkning av det utvärderade priset i anbudet skulle gå till. I anbudet kunde man på flera ställen ange olika värden där detta på något sätt utvärderades i totalpriset, men det är oklart hur.

Domstolens bedömning
Förvaltningsrätten i Karlstad angav i sin dom att kommunen inte bemött Modulsystems kritik mot utvärderingsmodellen. Förvaltningsrätten kunde inte heller utläsa hur prisuppgifter i anbuden påverkat totalpriset i upphandlingsunderlaget.

Förvaltningsrätten fann därmed att utvärderingsmodellen inte varit tillräckligt tydlig. Förvaltningsrätten ansåg även att Modulsystem lidit skada och ansökan om överprövning skulle därför bifallas.

Kommunen överklagade domen till kammarrätten, som gjorde en annan bedömning gällande om Modulsystem lidit skada.

Kammarrätten konstaterar att Modulsystem inte beskrivit på vilket sätt den vinnande leverantören Flowbird skulle ha kunnat gynnas av en eventuell otydlighet i frågan om vilka betallösningar som skulle ingå i det beräknade totalpriset.

Kammarrätten menar även att Modulsystem inte heller påstått att Modulsystem skulle ha utformat sitt anbud på något annat sätt om bolaget hade insett vilka priser för betallösningar som skulle ingå i utvärderingen.

Eftersom Modulsystem inte angivit någon skaderisk som hänger samman med en eventuell otydlighet om vilka betallösningar som skulle ingå i utvärderingen, saknas skäl för att ingripa mot upphandlingen.

Förvaltningsrättens dom skulle därmed upphävas. Kammarrätten visade målet åter till förvaltningsrätten för att den skulle pröva Modulsystems övriga invändningar mot upphandlingen.

Analys
En förutsättning för ingripande mot en upphandling är att ett fel i upphandlingen har medfört att den leverantör som ansökt om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada, se 20 kap. 6 § LOU.

Av rättsfallet HFD 2013 ref. 53 följer att det inte räcker att endast påstå att den åberopade bristen exempelvis lett till att det mest konkurrenskraftiga anbudet inte har kunnat lämnas.

Av kammarrättspraxis följer (se exempelvis Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nummer 7398-19) att den konkurrensbegränsande effekten som ett ramavtal har gör att det är särskilt viktigt att upphandlingsdokument och tilldelningskriterier är korrekt utformade så att det inte finns en risk att en leverantör missgynnas. Skaderekvisitet vid fel i det konkurrensuppsökande skedet (däribland otydliga utvärderingsmodeller) är även förhållandevis lågt ställt.

Skaderekvisitet är dock inte så lågt ställt att man som leverantör helt kan hoppa över att argumentera kring skada. Kammarrätten i Göteborgs dom visar att det även vid fel i det konkurrensuppsökande skedet är viktigt att konkret visa viken skada som upphandlingsfelet åsamkat.

Vid otydliga utvärderingsmodeller är det i regel enklast att visa skada genom att förklara hur du som leverantör skulle ha formulerat ditt anbud annorlunda om utvärderingsmodellen varit tydlig.

Därutöver är det även en god idé att konkret redovisa vilka svårigheter som förelåg vid utformandet av anbudet på grund av det otydliga underlaget.

Hoppar du över att argumentera kring skada så riskerar du att ansökan om överprövning avslås, trots att utvärderingsmodellen varit otydlig.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom den 22 december 2020, mål nummer 6022-20 och 6023-20.

Juristpanelen

Läs mer: BevisfrågorRättsfallsanalysSkaderekvisit

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

  • Strategisk upphandlare med inriktning entreprenad

Lediga jobb

  • Upphandlingscenter söker strategisk upphandlare med inriktning entreprenad
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Åsikter på sajten

  • Överprövning av offentlig upphandlingAnledning till överprövningar i Sverige ligger i linje med vad Ulf Sjölin har framfört. Efter över 20 års erfarenhet av...
  • Vår produkt klarar inte ett ska-kravEn lösning, om inte övriga metoder ger bra utdelning, kan kanske vara att leverera en annan produkt som uppfyller kraven....
  • Överprövning av offentlig upphandlingJag håller med alla ovanstående men jag tror att det finns ytterligare en väg att gå, minska ned den mängd...
  • Överprövning av offentlig upphandlingÄr det inte så enkelt att många regler = många överprövningar? Lagstiftningen har blivit allt för omfattande. Idag ska man...
  • Överprövning av offentlig upphandlingUr ett affärsmässigt perspektiv är normalt sett en garanterad minsta volym som ska levereras betydligt mer intressant att veta än...
  • Överprövning av offentlig upphandlingUppfylls 1, 2 och 5 så kommer i princip 3 och 4 med på köpet. I grunden tycker jag att...
  • Överprövning av offentlig upphandlingHåller med om att överprövningsdebatten är onödigt rörig och tror att en starkt bidragande faktor till det är just att...
  • Hur cirkulära är dina inköp?Bra och inspirerande artikel, detta behöver vi göra mer av! Kanske också att inköpare söker mer av delningstjänster också i...
  • Överprövning av offentlig upphandlingJag tror inte att det går att besvara frågan om det är för många överprövningar med utgångspunkt i antal överprövningar...
  • Vår produkt klarar inte ett ska-kravGulligt, men i verkligheten är lou något som ytterst få bryr sig om. Inga känner till detta bättre än myndigheter...

Senaste inläggen

  • ”Avtala inte bort rätten till sanktioner”
  • Vem, var, när? – och 7 smarta tips
  • Så löste Jönköping spritbristen
  • Överprövning av offentlig upphandling
  • Leverantörsrelation i förändring
  • Rödvit förebild för grön omställning
  • Vår produkt klarar inte ett ska-krav
  • ”Alla vill göra skillnad”
  • Ingen skada av utvärderingsmodell
  • Brittisk upphandling reformeras
  • Överger LOU för ny modell
  • Mod som verktyg i försäljningen
  • Allvarligt fel i yrkesutövningen
  • Tydliga men svåra villkor
  • Måste krav på anbudsspråk uppfyllas?
Bo Nordlin

Bo Nordlin, tidigare chefredaktör för Upphandling24, startade i september 2015 Inköpsrådet. Det är en ny sajt med fokus på inköp och upphandling och med större djup och mer analys.

Inköpsrådet är en sajt för kunskapsutbyte både mellan inköpare och upphandlare, men också mellan köpare och säljare.

Vill du hålla dig uppdaterad om vad som händer med Inköpsrådet, prenumerera då på vårt kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Vill du veta mer? Läs då om Inköpsrådets mål och vilka vi är.

Du kan också följa oss på Twitter, Facebook och Linkedin.

Vår integritets- och personuppgiftspolicy hittar du här.

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 9-10 februari
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 9 mars
  • Leda upphandlingar effektivt | 10 mars
  • Upphandla funktion i praktiken | 18 mars
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 23 mars 2021
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 21-22 april 2021
  • Hantera överprövningar | våren 2021
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | våren 2021