Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Direktupphandlat avtal godkändes

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping har i en färsk dom godtagit ett sexårigt avtal om kompletterande leveranser från befintlig leverantör, som ingåtts efter frivillig förhandsinsyn och direktupphandling. Domen kommenteras här av Fredrik Linder och Nike Berlin, Advokatfirman Schjødt.

| 2021-04-19
Fredrik Linder och Nike Berlin, Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
Den upphandlande myndigheten angav i meddelande om frivillig förhandsinsyn att den avsåg direkttilldela ett kontrakt till befintlig leverantör utan föregående annonsering.

Upphandlingen gällde reservdelar till befintlig utrustning med lång livslängd och avtalstiden angavs till maximalt sex år.

Kammarrätten ansåg att undantaget för kompletterande leveranser i 6 kap. 17 § första stycket 2 LOU var tillämpligt och att det enligt andra stycket förelåg särskilda skäl för en avtalstid som översteg tre år.

Bakgrund
Kommunalförbundet Räddningstjänsten Östra Götaland genomförde en upphandling rubricerad som andningsutrustning, tillbehör och service. I meddelande om frivillig förhandsinsyn angavs att Räddningstjänsten avsåg att teckna kontrakt med Interspiro. Som motivering framfördes bland annat att Räddningstjänsten tidigare hade andningsutrustning från Interspiro och att det inte var möjligt att kombinera utrustning från olika leverantörer.

Dräger Sverige ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Som skäl anfördes bland annat att andra leverantörer erbjöd andningsutrustning med samma funktion som utrustningen från Interspiro, men att Räddningstjänsten sedan 1980-talet systematiskt köpt in komponenter från Interspiro i stället för att upphandla i konkurrens. Dräger invände även att avtalstiden översteg tre år utan att särskilda skäl till detta förelåg.

Räddningstjänsten bestred bifall till talan och anförde bland annat att upphandlingen avsåg kompletterande leveranser enligt 6 kap. 17 § första stycket 2 LOU, då leverantörsbyte skulle innebära inköp av tekniskt oförenliga delar.

Räddningstjänsten framhöll även att upphandlingen avsåg enskilda komponenter, det vill säga att några kompletta andningsutrustningar inte hade efterfrågats. Gällande avtalstiden angav Räddningstjänsten bland annat att denna var anpassad till andningsutrustningens behov av sexårs- och tioårsservice, och att en kortare avtalsperiod än den förevarande skulle leda till akut behov av service kort efter avtalstidens utgång.

Förvaltningsrätten ansåg att fråga var om ett legitimt kompletteringsköp enligt 6 kap. 17 § första stycket 2 LOU, och att det förelåg sådana särskilda skäl som motiverade avtalstiden om maximalt sex år. Ansökan avslogs.

Dräger överklagade till kammarrätten och menade bland annat att avtalstiden var anpassad till Interspiros rekommenderade serviceintervall och att den skapade utestängningseffekter på marknaden.

Kammarrättens bedömning
Kammarrätten konstaterade att upphandlingsföremålet i huvudsak avsåg reservdelar till utrustning med mycket lång livslängd, och att Dräger inte hade visat att denna helt eller delvis behövde bytas ut av åldersskäl. Det som förekommit i målet talade enligt kammarrätten i stället för att upphandlingen syftade till att säkerställa löpande tillgång till reservdelar som behövdes för en optimal funktion på utrustningen.

Det fanns enligt kammarrätten inte heller skäl att ifrågasätta att det var av stor vikt för Räddningstjänsten att det inte skulle uppstå brist på reservdelar. Kammarrätten ansåg vid dessa förhållanden att den av Räddningstjänsten åberopade samordningen mellan service och byte av reservdelar utgjorde ett särskilt skäl för en avtalstid som översteg tre år enligt 6 kap. 17 § LOU. På grund härav och de i övrigt av förvaltningsrätten anförda skälen avslogs överklagandet.

Analys
6 kap. 17 § första stycket 2 LOU anger förutsättningar för när en upphandlande myndighet får använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid kompletterande köp av varor. Bestämmelsen utgör ett undantag från huvudregeln att en upphandlande myndighet ska tillämpa ett annonserat förfarande – även när den avser att byta ut eller komplettera varuleveranser.

För att bestämmelsen ska bli tillämplig ska det vara fråga om en komplettering och inte en ren nyanskaffning samtidigt som varor från andra leverantörer skulle vara tekniskt oförenliga med varor från befintlig leverantör eller leda till oproportionerliga tekniska svårigheter. Av etablerad rättspraxis från EU-domstolen följer att undantaget ska tillämpas restriktivt, varvid den upphandlande myndigheten har bevisbördan för att undantaget är tillämpligt.

Även om proportionalitetsbedömningen enligt ordalydelsen i LOU och bakomliggande direktiv ska göras utifrån tekniska aspekter har det i doktrinen anförts av Sue Arrowsmith att undantaget borde kunna tillämpas när befintlig vara inte kan anpassas utan oproportionerliga kostnader.

I det refererade målet hade Räddningstjänsten fört ett relativt utförligt resonemang kring varför undantaget för kompletterande leveranser var tillämpligt och det klagande bolaget lyckades inte motbevisa detta.

Vad gäller avtalstidens längd, så var den satt till den dubbla (sex år) i jämförelse med huvudregeln i 6 kap. 17 § andra stycket LOU om tre år. Vad som utgör särskilda skäl för en särskilt lång avtalstid måste ses i ljuset av omständigheterna i det enskilda fallet.

Med hänsyn till vad om framkommit om syftet med den i målet aktuella direktupphandlingen framstår den längre avtalstiden som motiverad. Som nämnts i referatet ovan påpekade dock kammarrätten att det klagande bolaget inte hade visat att befintlig utrustning helt eller delvis borde bytas ut av åldersskäl. Om detta hade visats hade utgången i målet kunnat bli en annan.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom den 18 mars 2021 i mål nummer 2944-20.

Juristpanelen

 

 

Läs mer: DirektupphandlingPraxisRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling

Nytt från Upphandling24

  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift