Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rätt utesluta anbud från koncernbolag

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg klargör vilka omständigheter som krävs för att bolag inom samma koncern ska uteslutas på grund av samarbete kring anbudsinlämning. Martin Bogg och Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2024-04-10
Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
När det finns indikationer på att en koppling mellan två olika bolag har haft en sådan inverkan på deras anbud att de inte kan anses som självständiga och oberoende ska bolagen uteslutas från upphandlingen. De bolag som har lämnat anbuden behöver i ett sådant läge kunna lägga fram betydande bevisning för att motbevisa sådana indikationer. 

Fakta i målet
MKB Fastighets AB genomförde en upphandling av markanläggning, i vilken bland andra SKB Anläggning och Skötsel och Dalby Mark & Fastighet, lämnade anbud.

MKB förkastade SKB:s och Dalbys anbud. Som skäl till beslutet angavs två grunder. Bolagen uteslöts dels på grund av konkurrensbegränsande samarbete i syfte att snedvrida konkurrensen, dels på grund av att de inte på ett tillfredsställande sätt anses ha förklarat sina onormalt låga priser.

SKB och Dalby ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen rättas på så sätt att deras anbud skulle beaktas.

Förvaltningsrätten avslog ansökningen om överprövning. När det gällde frågan om otillåtet samarbete konstaterade förvaltningsrätten att bolagen tillhörde samma familjeägda koncern och att styrelse och ledning utgjorts av familjemedlemmar. Dessutom låg bolagens prissättning mycket nära varandra, och Dalby hade åberopat SKB:s kapacitet, vilken Dalby var beroende av för att kunna fullgöra uppdraget. Anbuden ansågs därför inte ha varit självständiga och oberoende.

Bolagens förklaringar till de låga priserna var även likartade. Rörande frågan om onormalt låga anbud ansåg förvaltningsrätten att bolagens förklaringar till de låga priserna var alltför allmänt hållna för att kunna anses tillfredsställande.

Bolagen överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg. Som grund hävdade de att priserna låg i nivå med gällande kontrakt, att bolagen anlitat samma ombud för att förklara priserna och att de i upphandlingsdokumenten intygat att deras anbud varit självständiga.

Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att det inte är tillåtet för bolag att samarbeta om anbudsinlämning eftersom det inskränker andra anbudsgivares konkurrensmöjligheter. Kammarrätten konstaterade även att det räcker att kopplingarna mellan anbudsgivarna har påverkat innehållet i deras anbud för att samordning ska ha ansetts ske, eftersom anbud måste presenteras på ett fullständigt oberoende och självständigt sätt.

Kammarrätten menade att den starka koppling som fanns mellan bolagen inte motbevisats av den bevisning bolagen lagt fram, trots att vissa av de uppgifter som lagts fram av dem varit relevanta. De indikationer som funnits gällande att anbuden inte varit oberoende och självständiga ansågs därför tillräckliga för att MKB hade haft fog för att utesluta bolagen från att delta i upphandlingen.

Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömning att bolagen inte förklarat de låga priserna på ett tillfredsställande sätt.

Analys
Det finns inget hinder i LOU mot att koncernbolag lämnar var sitt anbud i samma upphandling. Men av EU-rättslig praxis följer att sådana anbud måste konkurrera med varandra, och ha lämnats oberoende och självständigt av varandra (se t.ex. EU-domstolens dom i mål C-416/21 Landkreis Aichach-Freiberg mot J. Sch. Omnibusunternehmen). Företag i samma koncern får alltså inte samarbeta med varandra kring anbudslämnandet om de väljer att lämna var sitt anbud.

Det kan noteras att förbudet om samarbete skiljer sig från det i konkurrenslagen (2008:579), som inte förbjuder samarbeten mellan företag som är del av samma ekonomiska enhet, alltså företag inom samma koncern. Ett samarbete behöver alltså inte strida mot konkurrenslagen för att anses utgöra ett otillåtet anbudssamarbete som kan leda till uteslutning.

Det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att det finns någon koppling mellan två bolag som kan ha påverkat innehållet i deras anbud. Vid starka kopplingar mellan företagen kan det räcka med mer begränsade indikationer på att anbuden inte har lämnats oberoende av varandra för att det ska föreligga skäl att utesluta bolagen.

När det finns omständigheter som tyder på att bolag inom samma koncern har lämnat anbud som inte är självständiga bör upphandlande myndigheter därför uppmärksamma detta, då en underlåtenhet att utesluta företagen i ett sådant fall kan strida mot likabehandlingsprincipen.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom den 13 mars 2024 i mål nr 5736-23–5737-23.

Juristpanelen

Läs mer: RättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Vaxholms stad söker upphandlingschef

Örebro logotyp

Seniora upphandlare till Örebro kommuns upphandlingsenhet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

EU-domstolen klargör gränsernaEU-domstolen klargör gränserna
Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…

Senaste inläggen

  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 29 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026