Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rätt utesluta anbud från koncernbolag

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg klargör vilka omständigheter som krävs för att bolag inom samma koncern ska uteslutas på grund av samarbete kring anbudsinlämning. Martin Bogg och Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2024-04-10
Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
När det finns indikationer på att en koppling mellan två olika bolag har haft en sådan inverkan på deras anbud att de inte kan anses som självständiga och oberoende ska bolagen uteslutas från upphandlingen. De bolag som har lämnat anbuden behöver i ett sådant läge kunna lägga fram betydande bevisning för att motbevisa sådana indikationer. 

Fakta i målet
MKB Fastighets AB genomförde en upphandling av markanläggning, i vilken bland andra SKB Anläggning och Skötsel och Dalby Mark & Fastighet, lämnade anbud.

MKB förkastade SKB:s och Dalbys anbud. Som skäl till beslutet angavs två grunder. Bolagen uteslöts dels på grund av konkurrensbegränsande samarbete i syfte att snedvrida konkurrensen, dels på grund av att de inte på ett tillfredsställande sätt anses ha förklarat sina onormalt låga priser.

SKB och Dalby ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen rättas på så sätt att deras anbud skulle beaktas.

Förvaltningsrätten avslog ansökningen om överprövning. När det gällde frågan om otillåtet samarbete konstaterade förvaltningsrätten att bolagen tillhörde samma familjeägda koncern och att styrelse och ledning utgjorts av familjemedlemmar. Dessutom låg bolagens prissättning mycket nära varandra, och Dalby hade åberopat SKB:s kapacitet, vilken Dalby var beroende av för att kunna fullgöra uppdraget. Anbuden ansågs därför inte ha varit självständiga och oberoende.

Bolagens förklaringar till de låga priserna var även likartade. Rörande frågan om onormalt låga anbud ansåg förvaltningsrätten att bolagens förklaringar till de låga priserna var alltför allmänt hållna för att kunna anses tillfredsställande.

Bolagen överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg. Som grund hävdade de att priserna låg i nivå med gällande kontrakt, att bolagen anlitat samma ombud för att förklara priserna och att de i upphandlingsdokumenten intygat att deras anbud varit självständiga.

Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att det inte är tillåtet för bolag att samarbeta om anbudsinlämning eftersom det inskränker andra anbudsgivares konkurrensmöjligheter. Kammarrätten konstaterade även att det räcker att kopplingarna mellan anbudsgivarna har påverkat innehållet i deras anbud för att samordning ska ha ansetts ske, eftersom anbud måste presenteras på ett fullständigt oberoende och självständigt sätt.

Kammarrätten menade att den starka koppling som fanns mellan bolagen inte motbevisats av den bevisning bolagen lagt fram, trots att vissa av de uppgifter som lagts fram av dem varit relevanta. De indikationer som funnits gällande att anbuden inte varit oberoende och självständiga ansågs därför tillräckliga för att MKB hade haft fog för att utesluta bolagen från att delta i upphandlingen.

Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömning att bolagen inte förklarat de låga priserna på ett tillfredsställande sätt.

Analys
Det finns inget hinder i LOU mot att koncernbolag lämnar var sitt anbud i samma upphandling. Men av EU-rättslig praxis följer att sådana anbud måste konkurrera med varandra, och ha lämnats oberoende och självständigt av varandra (se t.ex. EU-domstolens dom i mål C-416/21 Landkreis Aichach-Freiberg mot J. Sch. Omnibusunternehmen). Företag i samma koncern får alltså inte samarbeta med varandra kring anbudslämnandet om de väljer att lämna var sitt anbud.

Det kan noteras att förbudet om samarbete skiljer sig från det i konkurrenslagen (2008:579), som inte förbjuder samarbeten mellan företag som är del av samma ekonomiska enhet, alltså företag inom samma koncern. Ett samarbete behöver alltså inte strida mot konkurrenslagen för att anses utgöra ett otillåtet anbudssamarbete som kan leda till uteslutning.

Det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att det finns någon koppling mellan två bolag som kan ha påverkat innehållet i deras anbud. Vid starka kopplingar mellan företagen kan det räcka med mer begränsade indikationer på att anbuden inte har lämnats oberoende av varandra för att det ska föreligga skäl att utesluta bolagen.

När det finns omständigheter som tyder på att bolag inom samma koncern har lämnat anbud som inte är självständiga bör upphandlande myndigheter därför uppmärksamma detta, då en underlåtenhet att utesluta företagen i ett sådant fall kan strida mot likabehandlingsprincipen.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom den 13 mars 2024 i mål nr 5736-23–5737-23.

Juristpanelen

Läs mer: RättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Dalatrafik backar från miljardkrav
  • Upphandling tar plats i Almedalen
  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl