Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rätt utesluta anbud från koncernbolag

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg klargör vilka omständigheter som krävs för att bolag inom samma koncern ska uteslutas på grund av samarbete kring anbudsinlämning. Martin Bogg och Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2024-04-10
Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
När det finns indikationer på att en koppling mellan två olika bolag har haft en sådan inverkan på deras anbud att de inte kan anses som självständiga och oberoende ska bolagen uteslutas från upphandlingen. De bolag som har lämnat anbuden behöver i ett sådant läge kunna lägga fram betydande bevisning för att motbevisa sådana indikationer. 

Fakta i målet
MKB Fastighets AB genomförde en upphandling av markanläggning, i vilken bland andra SKB Anläggning och Skötsel och Dalby Mark & Fastighet, lämnade anbud.

MKB förkastade SKB:s och Dalbys anbud. Som skäl till beslutet angavs två grunder. Bolagen uteslöts dels på grund av konkurrensbegränsande samarbete i syfte att snedvrida konkurrensen, dels på grund av att de inte på ett tillfredsställande sätt anses ha förklarat sina onormalt låga priser.

SKB och Dalby ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen rättas på så sätt att deras anbud skulle beaktas.

Förvaltningsrätten avslog ansökningen om överprövning. När det gällde frågan om otillåtet samarbete konstaterade förvaltningsrätten att bolagen tillhörde samma familjeägda koncern och att styrelse och ledning utgjorts av familjemedlemmar. Dessutom låg bolagens prissättning mycket nära varandra, och Dalby hade åberopat SKB:s kapacitet, vilken Dalby var beroende av för att kunna fullgöra uppdraget. Anbuden ansågs därför inte ha varit självständiga och oberoende.

Bolagens förklaringar till de låga priserna var även likartade. Rörande frågan om onormalt låga anbud ansåg förvaltningsrätten att bolagens förklaringar till de låga priserna var alltför allmänt hållna för att kunna anses tillfredsställande.

Bolagen överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg. Som grund hävdade de att priserna låg i nivå med gällande kontrakt, att bolagen anlitat samma ombud för att förklara priserna och att de i upphandlingsdokumenten intygat att deras anbud varit självständiga.

Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att det inte är tillåtet för bolag att samarbeta om anbudsinlämning eftersom det inskränker andra anbudsgivares konkurrensmöjligheter. Kammarrätten konstaterade även att det räcker att kopplingarna mellan anbudsgivarna har påverkat innehållet i deras anbud för att samordning ska ha ansetts ske, eftersom anbud måste presenteras på ett fullständigt oberoende och självständigt sätt.

Kammarrätten menade att den starka koppling som fanns mellan bolagen inte motbevisats av den bevisning bolagen lagt fram, trots att vissa av de uppgifter som lagts fram av dem varit relevanta. De indikationer som funnits gällande att anbuden inte varit oberoende och självständiga ansågs därför tillräckliga för att MKB hade haft fog för att utesluta bolagen från att delta i upphandlingen.

Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömning att bolagen inte förklarat de låga priserna på ett tillfredsställande sätt.

Analys
Det finns inget hinder i LOU mot att koncernbolag lämnar var sitt anbud i samma upphandling. Men av EU-rättslig praxis följer att sådana anbud måste konkurrera med varandra, och ha lämnats oberoende och självständigt av varandra (se t.ex. EU-domstolens dom i mål C-416/21 Landkreis Aichach-Freiberg mot J. Sch. Omnibusunternehmen). Företag i samma koncern får alltså inte samarbeta med varandra kring anbudslämnandet om de väljer att lämna var sitt anbud.

Det kan noteras att förbudet om samarbete skiljer sig från det i konkurrenslagen (2008:579), som inte förbjuder samarbeten mellan företag som är del av samma ekonomiska enhet, alltså företag inom samma koncern. Ett samarbete behöver alltså inte strida mot konkurrenslagen för att anses utgöra ett otillåtet anbudssamarbete som kan leda till uteslutning.

Det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att det finns någon koppling mellan två bolag som kan ha påverkat innehållet i deras anbud. Vid starka kopplingar mellan företagen kan det räcka med mer begränsade indikationer på att anbuden inte har lämnats oberoende av varandra för att det ska föreligga skäl att utesluta bolagen.

När det finns omständigheter som tyder på att bolag inom samma koncern har lämnat anbud som inte är självständiga bör upphandlande myndigheter därför uppmärksamma detta, då en underlåtenhet att utesluta företagen i ett sådant fall kan strida mot likabehandlingsprincipen.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom den 13 mars 2024 i mål nr 5736-23–5737-23.

Juristpanelen

Läs mer: RättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikationKompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstidOtillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandlingKoncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras omAllt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Kammarrätten i Göteborg säger en sak i mål nummer 3025-20 och Jönköping säger något annat. Kan de inte prata ihop…
Richard : Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Hej, Skulle ni kunna utveckla varför det eventuellt inte föreligger en skyldighet för den upphandlande myndigheten att enligt 12 kap.…
Torsten : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Olyckligt dom. Om en anbudsgivare har angivit t ex "mars 2024", så menar domstolen att det är fel eftersom det…
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Det nämns inte i artikeln men i kammarrätten anger en domare skiljaktig mening vilken ändå är ger en intressant synvinkel:…
Björn : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Domstolen konstaterar helt väntat att förfarandet inte kan ändras under upphandlingens gång. Så det var det. Sedan ska avtal tilldelas…
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Och här är domen från förvaltningsrätten https://information.konkurrensverket.se/beslut/1_20260210141445_4881-24%205660-24.pdf
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Länken hänvisar till annat mål än det som artikeln avser. Rätt mål finner ni här https://information.konkurrensverket.se/beslut/1_20260210141716_5355-25%205356-25.pdf
LII : Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
Gissningsvis punkt 20 i domen....
LXV : Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
"Vår uppfattning är att skälet till att underleverantörerna generellt skulle hanteras i enlighet med artikel 63 är att den upphandlande…
Undrande upphandlare : GÄSTKRÖNIKA: Fler förhandlade upphandlingar – men varför stanna vid 1 av 20?
En sak jag har svårt att förstå är varför förhandlat förfarande egentligen måste vara ett tvåstegsförfarande. Det går alldeles ypperligt…

Senaste inläggen

  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?
  • Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
  • Komplettering eller otillåtet åberopande av annans kapacitet?
  • GÄSTKRÖNIKA: Fler förhandlade upphandlingar – men varför stanna vid 1 av 20?
  • Förändrade ersättningsvillkor ändrade inte ramavtalets övergripande karaktär
  • Intresse av att konkurrera om avtal vid ogiltighetstalan
  • Konsekvenser av ett nytt obligatoriskt krav
  • Skaderekvisitet uppfyllt – trots bristande kravuppfyllelse

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • AI för upphandlare | 26 mars (distans)
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 april
  • Robusta IT-avtal | 15 april
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • LOU på två dagar | 18-19 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2026
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2026