Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rätt att utesluta tvilling

Gävle kommun sade upp en leverantör på grund av dess bristande förmåga att leverera. När ett systerbolag deltog i nästa upphandling uteslöts bolaget med hänvisning till det första företagets brister. Nu har förvaltningsrätten gett kommunen rätt.

| 2021-06-04
Foto: Mostphotos

I november 2020 sa Gävle kommun upp ett avtal med leverantör A i förtid. Anledningen var att bolaget under en längre tid inte klarat att leverera produkter enligt avtal, däribland handdesinfektion och handskar.

När en ny upphandling gjordes vintern/våren 2021 lämnade ett systerbolag till den leverantör som sagts upp, leverantör B, in ett anbud. 

Detta anbud valde kommunen att utesluta med hänvisning till allvarliga och ihållande brister i fullgörande av väsentliga krav i tidigare kontrakt enligt uteslutningsgrund i 13 kap 3 § p. 5 LOU.

Att det nu var ett annat aktiebolag som lämnade in anbudet var en rent administrativ omständighet, enligt kommunen.

De två företagen ingår i samma koncern, har samma styrelseledamöter, vd, hemsida och lagerlokal. Dessutom gäller den nya upphandlingen samma produkter som i det avtal som sades upp i förtid.

Leverantör B överklagade till Förvaltningsrätten i Falun med motiveringen att en leverantör inte kan uteslutas på grund av omständigheter hänförliga till en annan leverantör.

Uteslutningen var därför ett brott mot likabehandlingsprincipen och transparensprincipen i 4 kap. 1 § LOU, menade leverantören.

I sin dom framför förvaltningsrätten att Gävle kommun hade rätt att utesluta leverantör B.

Den proportionerligt relevanta personkretsen med hänsyn till de faktiska omständigheterna inkluderar båda bolagen, enligt domstolen.

Förvaltningsrätten har inte prövat frågan om det fanns skäl för uteslutning eftersom det är en civilrättslig fråga. 

Samtidigt skriver domstolen att det är sannolikt att leverantör A visat allvarliga och/eller ihållande brister i av i varje fall något väsentligt krav i tidigare kontrakt. 

Leverantör B har inte kunnat påvisa att bolaget skulle ha undantagits från uteslutning och har inte heller kunnat påvisa att uteslutningen medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. 

Det är nämligen inte antagligt att bolaget, om det inte uteslutits, uppfyllt kvalificeringskraven på finansiell och ekonomisk ställning enligt förfrågningsunderlaget, enligt domstolen.

Förvaltningsrätten har därför avslagit leverantörens ansökan om överprövning.

Kristina Viik, upphandlingsjurist och tillförordnad chef för enheten för inköp och upphandling på Gävle kommun, är nöjd med domen.

– Denna uteslutningsrund har inte funnits länge men att denna möjlighet fanns i denna situation var avgörande. Mot bakgrund av att systerbolaget sagts upp, de båda bolagen i princip var identiska samt att det anbudslämnande systerbolaget nyligen hävts under mycket liknande omständigheter även av en annan kommun gjorde att det inte var möjligt att känna trygghet gällande leverantörens förmåga att leverera, säger hon.

Målet är överprövat till kammarrätten.

 

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: Upphandling Gävle kommun

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud