Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rätt att utesluta tvilling

Gävle kommun sade upp en leverantör på grund av dess bristande förmåga att leverera. När ett systerbolag deltog i nästa upphandling uteslöts bolaget med hänvisning till det första företagets brister. Nu har förvaltningsrätten gett kommunen rätt.

| 2021-06-04
Foto: Mostphotos

I november 2020 sa Gävle kommun upp ett avtal med leverantör A i förtid. Anledningen var att bolaget under en längre tid inte klarat att leverera produkter enligt avtal, däribland handdesinfektion och handskar.

När en ny upphandling gjordes vintern/våren 2021 lämnade ett systerbolag till den leverantör som sagts upp, leverantör B, in ett anbud. 

Detta anbud valde kommunen att utesluta med hänvisning till allvarliga och ihållande brister i fullgörande av väsentliga krav i tidigare kontrakt enligt uteslutningsgrund i 13 kap 3 § p. 5 LOU.

Att det nu var ett annat aktiebolag som lämnade in anbudet var en rent administrativ omständighet, enligt kommunen.

De två företagen ingår i samma koncern, har samma styrelseledamöter, vd, hemsida och lagerlokal. Dessutom gäller den nya upphandlingen samma produkter som i det avtal som sades upp i förtid.

Leverantör B överklagade till Förvaltningsrätten i Falun med motiveringen att en leverantör inte kan uteslutas på grund av omständigheter hänförliga till en annan leverantör.

Uteslutningen var därför ett brott mot likabehandlingsprincipen och transparensprincipen i 4 kap. 1 § LOU, menade leverantören.

I sin dom framför förvaltningsrätten att Gävle kommun hade rätt att utesluta leverantör B.

Den proportionerligt relevanta personkretsen med hänsyn till de faktiska omständigheterna inkluderar båda bolagen, enligt domstolen.

Förvaltningsrätten har inte prövat frågan om det fanns skäl för uteslutning eftersom det är en civilrättslig fråga. 

Samtidigt skriver domstolen att det är sannolikt att leverantör A visat allvarliga och/eller ihållande brister i av i varje fall något väsentligt krav i tidigare kontrakt. 

Leverantör B har inte kunnat påvisa att bolaget skulle ha undantagits från uteslutning och har inte heller kunnat påvisa att uteslutningen medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. 

Det är nämligen inte antagligt att bolaget, om det inte uteslutits, uppfyllt kvalificeringskraven på finansiell och ekonomisk ställning enligt förfrågningsunderlaget, enligt domstolen.

Förvaltningsrätten har därför avslagit leverantörens ansökan om överprövning.

Kristina Viik, upphandlingsjurist och tillförordnad chef för enheten för inköp och upphandling på Gävle kommun, är nöjd med domen.

– Denna uteslutningsrund har inte funnits länge men att denna möjlighet fanns i denna situation var avgörande. Mot bakgrund av att systerbolaget sagts upp, de båda bolagen i princip var identiska samt att det anbudslämnande systerbolaget nyligen hävts under mycket liknande omständigheter även av en annan kommun gjorde att det inte var möjligt att känna trygghet gällande leverantörens förmåga att leverera, säger hon.

Målet är överprövat till kammarrätten.

 

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: Upphandling Gävle kommun

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsansvarig

Strategisk upphandlare/kategoriledare

Boverket logotyp

Upphandlingsansvarig

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 5: Uppdatering av uteslutningsgrundernaFörslag 5: Uppdatering av uteslutningsgrunderna
Likabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelserLikabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelser
Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Rickard : Fel att avvisa överklagande
Domstolen kan ge prövningstillstånd om: Det inte går att bedöma om förvaltningsrättens avgörande är riktigt utan att prövningstillstånd ges (granskningsfall).…
David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…

Senaste inläggen

  • Förslag 5: Uppdatering av uteslutningsgrunderna
  • Likabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelser
  • Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
  • Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar