Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Oro kring ramverk om personuppgifter

ExpertkommentarPeter Nordbeck fortsätter att skriva om myndigheters användning av molntjänster. Han tar upp den senaste utvecklingen kring det föreslagna nya ramverket för överföring av personuppgifter till USA och den kartläggning av myndigheters användning av molntjänster som har gjorts av den Europeiska dataskyddsstyrelsen.

| 2023-06-29
Peter Nordbeck, advokat, Advokatfirman Delphi.

EU-parlamentet har invändningar mot European Union-U.S. Data Privacy Framework
Det är fortfarande oklart vad som kommer att hända med European Union-U.S. Data Privacy Framework – ramverket som är tänkt att ersätta Privacy Shield som ogiltigförklarades av EU-domstolen 2020 i den så kallade Schrems II-domen.

I ett icke-bindande beslut den 11 maj uttalade EU-parlamentet att EU-kommissionen inte borde besluta om adekvat skyddsnivå för ramverket. Tidigare i år har även EDPB uttryckt oro för att ramverket inte innebär en tillräcklig skyddsnivå för överföring av personuppgifter till USA.   

Som jag har skrivit om i en tidigare expertkommentar har president Biden undertecknat ett presidentdekret – en så kallad Executive Order – om att införa det nya ramverket. För att personuppgifter ska kunna föras över till USA enligt det nya ramverket krävs dock även att EU-kommissionen beslutar om adekvat skyddsnivå, något som alltså EU-parlamentet motsätter sig.

Visserligen anser EU-parlamentet att det nya ramverket innehåller stora förbättringar jämfört med Privacy Shield. Däremot menar man att det inte går tillräckligt långt för att säkerställa en väsentligt likvärdig skyddsnivå för personuppgifterna som inom EU och EES.

Bland annat har EU-parlamentet följande invändningar:

  • Bristande transparens i det domstolsförfarande som inrättats (DPRC) för att ta tillvara rättigheter för de individer vars personuppgifter behandlas;
  • Bristande garantier för att domarna i DPRC är oberoende. EU-parlamentet noterar att USA:s president kan avskeda domare under deras mandatperiod och även upphäva deras beslut;
  • Det är alltjämt tillåtet med bulkinsamling av data i vissa fall och det saknas tillräckliga skyddsmekanismer i de fall där det sker. Bland annat saknas skydd i form av oberoende föregående auktorisation av bulkinsamling och tydliga regler för hur länge uppgifterna får bevaras.

EU-parlamentet påpekar även att ett beslut om ramverket skulle kunna upphävas av EU-domstolen, vilket skulle skapa rättslig osäkerhet och ytterligare kostnader för medborgare och företag inom EU. 

Vidare noterar EU-parlamentet att ett beslut om adekvat skyddsnivå kan fattas endast sedan amerikanska myndigheter har sett till att de åtaganden som görs i Executive Order uppfylls i praktiken. EU-parlamentet noterar att åtagandet att uppdatera underrättelsemyndigheternas policyer för att återspegla de skärpta kraven på skydd för människors privatliv och civila rättigheter ska vara uppfyllt först i oktober i år.

Det blir spännande att se EU-kommissionens reaktion på de invändningar som EU-parlamentet och EDPB har haft på ramverket European Union-U.S. Data Privacy Framework. Min gissning är att EU-kommissionen ändå kommer att driva igenom ett beslut om adekvat skyddsnivå för ramverket. Om det sker är det troligt att beslutet kommer att hamna på EU-domstolens bord. Utgången i ett sådant fall är oviss och risken finns naturligtvis att vi hamnar i ett ”Schrems III”, det vill säga ett nytt ogiltigförklarande av ett ramverk för överföring av personuppgifter till USA.

Som EU-parlamentet påpekar, vore det mycket olyckligt. Det behövs en förutsebarhet när det gäller överföring av personuppgifter till USA, inte minst när det gäller användning av molntjänster. Ett beslut om adekvat skyddsnivå för European Union-U.S. Data Privacy Framework skulle onekligen underlätta för myndigheters användning av molntjänster.

Kartläggning av myndigheters användning av molntjänster
I en tidigare expertkommentar uppmärksammade jag att Integritetsskyddsmyndigheten, IMY, gjorde en kartläggning av myndigheters användning av molntjänster. Ett relativt omfattande frågeformulär skickades ut till elva statliga myndigheter. Sju myndigheter svarade på formuläret. 

Kartläggningen var ett led i ett initiativ från den Europeiska dataskyddsstyrelsen, EDPB. Samtidigt som IMY gjorde sin kartläggning undersökte många andra dataskyddsmyndigheter inom EU hur molntjänster används inom offentlig sektor i deras respektive länder. Totalt skickades enkäter ut till nära hundra olika europeiska myndigheter.

EDPB har redovisat resultatet av sin undersökning i en rapport – 2022 Coordinated Action, Use of cloud-based services by the public sector. Rapporten finns att läsa här.

Några slutsatser från EDPBs rapport
EDPB:s undersökning omfattade 98 myndigheter i EU:s medlemsstater. Av dessa uppgav en stor majoritet, 87 stycken, att man använde sig av molntjänstleverantörer eller planerade att göra det vid utgången av år 2022.

De flesta myndigheter använde molntjänster för sina interna ändamål, men en stor andel – 48 stycken – använde molntjänstleverantörer även för tillhandahållande av tjänster gentemot sina medborgare.

EDPB noterade i sin rapport ett antal områden med förbättringspotential:

Konsekvensbedömning
Endast 32 av 87 myndigheter som använde sig av en molntjänstleverantör uppgav att man hade gjort en konsekvensbedömning. EDPB understryker att en konsekvensbedömning ofta är nödvändig att göra när myndigheter använder sig av molntjänster. Om en konsekvensbedömning inte har gjorts i samband med ingående av avtalet med molntjänstleverantören måste den göras så fort som möjligt därefter.

I de fall det inte är nödvändigt att göra en konsekvensbedömning måste i vart fall en riskbedömning göras för att myndigheten ska uppfylla artikel 24 och 32 i GDPR.

EDPB konstaterar vidare att vissa myndigheter svarat att man förlitade sig på säkerhetsåtgärder som vidtagits av molntjänstleverantören, men att de riskbedömningar som molntjänstleverantören gör typiskt sett rör informationssäkerhet och inte är tillräckliga för att bedöma dataskyddsaspekterna.

Intressant är även att endast drygt hälften av myndigheterna (48 stycken) kontaktade dataskyddsombudet för rådgivning.

Klarläggande av roller – personuppgiftsansvarig/personuppgiftsbiträde
EDBP noterar att molntjänstleverantören i vissa fall kan uppträda som personuppgiftsansvarig för behandlingen av personuppgifter. Det kan till exempel röra sig om behandlingen av diagnostik/telemetriska data, som statistikuppgifter avseende användningen av molntjänsterna.

En reflektion är att många myndigheter saknar kunskap om behandlingen av diagnostik/telemetriska data. EDPB betonar att det måste finnas en rättslig grund för myndighetens överföring av diagnostik/telemetriska data till molntjänstleverantören. Annars utgör det ett brott mot GDPR.

Svårigheter att använda sig av ett skräddarsytt avtal med molntjänstleverantören
EDPB noterar även att det kan vara svårt för myndigheten att förhandla avtalet med molntjänstleverantören och att det kan göra att det blir problematiskt för myndigheten att uppfylla sina skyldigheter enligt GDPR, till exempel att bestämma ändamålen och medlen med behandlingen.

Underbiträden
En observation som EDPB gör är att de flesta myndigheter verkar ha begränsad kontroll över molntjänstleverantörens underbiträden och inte kan invända mot användningen av underbiträden på ett meningsfullt sätt.

Ett sätt som EDBP förespråkar är att definiera i kontraktet vilka specifika kriterier som underbiträden måste uppfylla och vilken information som molntjänstleverantören måste tillhandahålla beträffande föreslagna nya underbiträden.  

Dataskyddsombud
Dataskyddsombudets inblandning i processen att träffa avtal med molntjänstleverantörer poängteras.   

Cloud Act
En intressant iakttagelse är att EDPB ingående även belyser problematiken med Cloud Act och inte bara ”Schrems-II-problematiken” i samband med överföringar av personuppgifter till land utanför EU/EES. Med problematiken med Cloud Act menar jag de frågor som uppstår när myndigheten träffar avtal med en molntjänstleverantör som har sitt säte inom EU, där molntjänstleverantörens moderbolag finns i tredje land, till exempel i USA, och där myndigheter i det tredje landet kräver åtkomst till uppgifter som finns hos molntjänstleverantören. EDPB:s rekommendation är att en noggrann analys ska göras även i detta fall.

Några reflektioner
Rapporten är intressant läsning. Min tolkning är att den visar på en ganska låg medvetenhet om riskerna med att ingå avtal med molntjänstleverantörer bland myndigheter inom EU. EDPB meddelar att arbetet kommer att fortsätta och att rekommendationer för myndigheternas användning av molntjänster kan komma att tas fram.

För den som är intresserad, innehåller rapporten en utförlig beskrivning av de beslut som dataskyddsmyndigheter i EU:s medlemsstater har tagit när det gäller användningen av molntjänster.

Peter Nordbeck
Advokat, Advokatfirman Delphi  

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Expertkommentar

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Peter Nordbeck

Peter Nordbeck har över tjugo års erfarenhet av att arbeta med it-rättsliga frågor. Han fokuserar på outsourcing, molntjänstavtal och dataskydd och biträder klienter både inom privat och offentlig sektor. Vanliga ärenden är upprättande av avtal vid upphandlingar och risk- och sårbarhetsanalyser när myndigheter och andra enheter inom offentlig sektor tänker anlita molntjänstleverantörer. Han föreläser regelbundet om it-avtal, molntjänster och dataskydd.

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud