Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Nya upphandlingslagar • 8 februari 2022
    • Praxisdagen • 7 november • Stockholm
    • Praxisdagen • 21 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Om vikten av att bevisa sin skada

Juridisk krönikaHar skadebegreppet utvidgats vid överprövning av en upphandling och hur påverkar det i så fall klagandens bevisbörda? Advokaterna Christian Härdgård och Martin Bogg, Advokatfirman Delphi, reflekterar över skadebegreppet.

| 2020-11-16
Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

I 20 kap. 6 § LOU återfinns bestämmelsen som anger kriterierna för att en förvaltningsdomstol ska göra ett ingripande gentemot en genomförd upphandling med anledning av en ansökan om överprövning.

Gällande tillämpningen av 6 § så anges att en förvaltningsdomstol enbart får ingripa i en upphandling om klaganden lidit eller riskera att lida skada.

Detta innebär att skaderekvisitet måste prövas särskilt för att avgöra om upphandlingen skett på ett lagenligt sätt. Klagandens skada ska bedömas utifrån klagandens situation och dessutom så ska det finnas ett samband mellan upphandlingsfelet och skadan.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade i HFD 2013 ref. 53 att det inte kan anses tillräckligt att den klagande endast påstår att den åberopade bristen i upphandlingsdokumenten lett till skada, då klaganden inte kunnat lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud.

Klaganden måste även åskådliggöra på vilket sätt anbudet hade kunnat förbättrats eller hur resultatet av upphandlingen hade förändrats om upphandlingsfelet inte funnits.

I och med HFD:s avgörande ökade vikten av att bevisa skada i varje enskilt fall.

I ett nytt avgörande från Kammarrätten i Stockholm, mål nummer 511-20, överprövade ett bolag Försvarets materielverks upphandling med motiveringen att FMV inte utvärderat pris.

Kammarrätten kom fram till att FMV hade brutit mot bestämmelserna om tilldelning av kontrakt i LUFS genom att inte utvärdera pris i upphandlingen. Kammarrätten prövade också om bolaget ansågs ha visat att det hade eller skulle kunna komma att lida skada på grund av den felaktiga utvärderingsmodellen.

Kammarrätten refererade i sitt avgörande till HFD 2013 ref. 53 och konstaterade att det inte räcker att påstå att den åberopade bristen lett till eller kan komma att leda till skada, utan detta påstående måste även bevisas.

Det intressanta med avgörandet är domstolens fortsatta resonemang gällande skaderekvisitet. Kammarrätten redogör för att klaganden anfört att de lidit skada eftersom att de fråntagits möjligheten att lämna anbud vid avrop från ramavtal som det hade som part i det tidigare gällande ramavtalet.

Därefter konstaterar kammarrätten att även om den aktuella bristen är hänförlig till det konkurrensuppsökande skedet, så anser kammarrätten inte att vad bolaget framfört är tillräckligt. Frågan som aktualiseras är vad som hade varit tillräckligt.

Ingen av parterna vet, varken leverantören eller FMV – eller kammarrätten heller för den delen – hur en utvärdering hade sett ut om pris varit en faktor. Att föra bevisning om ett sådant hypotetiskt scenario är således förenad med mycket stora svårigheter. I liknande fall (se Kammarrätten i Stockholms dom i mål nummer 7398-19) har också beviskravet ställts mycket lågt.

Enligt vår mening är en potentiell förklaring till utgången i målet inte nödvändigtvis att kammarrätten ställt högre beviskrav än tidigare på skada, utan att vad leverantören anfört inte har något tydligt samband med det konstaterade upphandlingsfelet.

I målet hade leverantören inte uppfyllt fyra bör-krav. Det skulle således krävas ett förhållandevis kraftigt lägre pris för att kompensera detta.

Vid sådana omständigheter räcker det inte med att göra gällande att bolaget tidigare varit befintlig leverantör och nu inte kommer att tilldelas kontrakt. Troligen efterfrågade kammarrätten i vart fall någon form av redogörelse att bolaget hade kunnat kompensera ett lägre mervärde med ett lägre pris. En sådan redogörelse fanns inte.

Juristpanelen

Läs mer: Juridisk krönikaSkaderekvisit

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

ANNONS FRÅN AFF

Tydliga och trygga avtal med Aff

Till skillnad från många andra branschers standardavtal är Aff utarbetat i samarbete mellan beställare och leverantörer. Båda parter är med och utformar regelverken och mallarna så att den blir partsneutral.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

Outsourcing hot mot förändringOutsourcing hot mot förändring
Informera om skaderekvisitetInformera om skaderekvisitet
I sommaroffensiv mot korruptionI sommaroffensiv mot korruption
Högt takvärde hindrar inte konkurrensHögt takvärde hindrar inte konkurrens
Striden står i UppsalaStriden står i Uppsala
Ogiltiga – inte olämpliga – anbudOgiltiga – inte olämpliga – anbud
Tar Uppsalamodell till StockholmTar Uppsalamodell till Stockholm
Skada vid för långa ramavtalSkada vid för långa ramavtal
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig skriva bättre avtal

Avtalet är kärnan i affären och avtalsrätten i sig regleras inte i LOU. Därför är det viktigt att du som upphandlare sätter dig in i hur du formulerar korrekta avtal och vad du bör tänka på för att säkerställa en bra affär.

Nytt från Upphandling24

  • Outsourcing hot mot förändring
  • Informera om skaderekvisitet
  • I sommaroffensiv mot korruption
  • Högt takvärde hindrar inte konkurrens
  • Striden står i Uppsala

Åsikter på sajten

  • Skräppostfilter försenade ansökanDet är tydligt brott mot direktivet och den angivna gränsen av 10 dagar när det handlar om ELEKTRONISK kommunikation och...
  • Informera om skaderekvisitetNja , preklusionsregeln hindrar inte anbudsgivare från att överpröva. Jag vill påminna dig Felix att rätten att överpröva är ganska...
  • Informera om skaderekvisitetDenna utveckling är inte överraskande - den är tyvärr naturlig. "Preklusionsregeln" inom LOU är feltänkt i grunden. Regeln har ingen...
  • Skada vid för långa ramavtalMycket bra analys och uppmärksamhet om domstolarnas okunnighet, eller vilja att snedvrida hela den offentliga marknaden. I vilket fall som...
  • Informera om skaderekvisitetMycket bra resonemang, dock kan information i förfrågningsunderlaget inte hindra domstolar från att godkänna avtal(upphandlingar) vilka strider mot lagen. Detta...
  • Informera om skaderekvisitetIntressant att man som upphandlare inte bara ska agera som inköpare av varor och tjänster utan även som polis, arbetsmarknadshandläggare,...
  • Striden står i UppsalaDet krävs tjänstemänansvar
  • Striden står i UppsalaDet krävs tjänstemänansvar
  • Striden står i Uppsala"Marknadsexperimentet" är en ytterst tröttsam retorik. Fri konkurrens driver effektivitet, valfrihet och innovation. Vidare är det ju faktiskt så att...
  • Skada vid för långa ramavtalBra analys, detta är rättsövergrepp i direktsändning där rättsinstanser utan några kval gör precis motsatsen till vad lagstiftaren bestämt!

Senaste inläggen

  • Outsourcing hot mot förändring
  • Informera om skaderekvisitet
  • I sommaroffensiv mot korruption
  • Högt takvärde hindrar inte konkurrens
  • Striden står i Uppsala
  • Ogiltiga – inte olämpliga – anbud
  • Tar Uppsalamodell till Stockholm
  • Skada vid för långa ramavtal
  • Nacka fokuserar på den goda affären
  • Stöttar kommuner och regioner om kemikalier
  • Komplettera anbud under överprövning
  • Verktyg för uppföljning lyft för HBV
  • Tillsynsreform får ris och ros
  • Avfall är material på fel ställe
  • Har koll på IOP

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Anbudsutvärdering | 13 okt
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 18 oktober
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 19-20 okt
  • Agil upphandling | 9 nov
  • Hantera överprövningar | 10 november
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 15 nov
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | 16 nov
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 17 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 23-24 nov
  • LOU på två dagar | 28-29 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 6 december