Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Ny praxis om krav på ledningssystem

RättsfallsanalysAv tidigare kammarrättspraxis framgår att anbudsgivare, för att klara kraven på att inneha kvalitets- och miljöledningssystem, inte kan åberopa andra företag. Men kan anbudsgivaren hänvisa till ett annat företags ledningssystem som anbudsgivaren tillämpar? Frågan aktualiseras i en dom från kammarrätten. Fredrik Linder och Viktor Hård af Segerstad, Advokatfirman Schjødt, kommenterar.

| 2020-09-07
Fredrik Linder och Viktor Hård af Segerstad, Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
I en upphandling av multifunktionsskrivare ställdes krav på att ha ett certifierat kvalitetsledningssystem eller ett eget dokumenterat sådant.

En anbudsgivare, som var franchisetagare till Canon och därigenom knuten till Canons ledningssystem, bifogade en redovisning av Canons kvalitetsledningssystem varpå anbudet förkastades.

Av tidigare kammarrättspraxis följer att det inte går att åberopa ett annat företags ledningssystem. Utifrån förutsättningarna i detta mål fann Kammarrätten i Jönköping dock att kvalitetsledningssystemet uppfyllde kravet på att vara bolagets eget.

Bakgrund
Flera småländska kommuner och kommunala bolag upphandlade multifunktionsskrivare genom ett öppet förfarande enligt LOU. Av upphandlingsdokumentationen framgick bland annat att anbudsgivaren skulle ha och arbeta efter ett kvalitetsledningssystem.

Kvalitetsledningssystemet skulle antingen vara certifierat på visst angivet sätt eller vara ett eget dokumenterat system. Anbudsgivare som var certifierade skulle visa att kravet var uppfyllt genom att till anbudet bifoga en giltig kopia av certifikatet.

Anbudsgivare som inte var certifierade skulle i anbudet redovisa det egna kvalitetsledningssystemet.

Kontorsmaskiner i Kristianstad som var franchisetagare till Canon bifogade en beskrivning av Canons kvalitetsarbete och kvalitetspolicy. Bolaget tilldelades först kontraktet men tilldelningsbeslutet återkallades och Ricoh Sverige antogs som leverantör i ett nytt tilldelningsbeslut.

Enligt kommunerna var det inte möjligt att åberopa ett annat företags kvalitetsledningssystem eftersom sådana utarbetas individuellt för det enskilda företaget och det framgick inte heller av Kontorsmaskiners anbud hur bolaget var bundet av Canons kvalitetsledningssystem.

Kontorsmaskiner ansökte om överprövning och anförde i korthet att bolagets anbud felaktigt förkastats då bolaget de facto redovisat det kvalitetsledningssystem som bolaget tillämpade. Kontorsmaskiner framhöll att bolaget genom franchiseavtal åtagit sig att tillämpa det aktuella kvalitetsledningssystemet.

Enligt Kontorsmaskiner hade kommunerna kunnat begära ett förtydligande om hur det förhöll sig med kvalitetsledningssystemet. Detta hade i så fall enligt bolaget enbart utgjort ett förtydligande av redan lämnade uppgifter och inte en otillåten komplettering (jämför 4 kap. 9 § LOU). Kommunerna bestred bifall till Kontorsmaskiners talan.

Förvaltningsrätten konstaterade att det inte av anbudet framgick hur Kontorsmaskiner var bundet till Canons kvalitetsledningssystem eller hur systemet var anpassat efter bolagets specifika förutsättningar. Det var enligt förvaltningsrätten en förutsättning för att ledningssystemet skulle kunna åberopas. Bolagets ansökan om överprövning avslogs. 

Domstolens bedömning
Kammarrätten framhöll att frågan  var om Kontorsmaskiners kvalitetsledningssystem uppfyllde kravet i upphandlingsdokumentet på att vara bolagets eget och att upphandlingsdokumentet inte gav någon närmare beskrivning i det avseendet.

Det hade varken ifrågasatts att Kontorsmaskiner bifogat ett kvalitetssystem eller att bolaget i sitt anbud svarat ja på frågan om bolaget uppfyller ställda krav.

Kammarrätten konstaterade att Kontorsmaskiner i förvaltningsrätten inkommit med ett intyg från Canon. Av intyget framgick att bolaget var franchisetagare och att bolaget ansvarade för att följa Canons kvalitetsledningssystem.

Kammarrätten ansåg att intyget i nu aktuellt avseende, det vill säga i fråga om kvalitetsledningssystemet kunde bedömas vara Kontorsmaskiners eget, fick uppfattas som ett förtydligande av tidigare lämnad uppgift i anbudet.

Kammarrätten ansåg att det kvalitetsledningssystem som bifogats bolagets anbud uppfyllde kravet på att vara bolagets eget. Kontorsmaskiners anbud hade därmed förkastats i strid med likabehandlingsprincipen.

Upphandlingen skulle rättas varvid bolagets anbud skulle beaktas vid en ny utvärdering.   

Analys
Av praxis framgår sedan tidigare att en anbudsgivare inte kan åberopa ett annat företags certifiering eftersom certifieringen är individuell (se till exempel Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nummer 573-576-18, Kammarrätten i Stockholms dom i mål nummer 1849-16 och Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nummer 3914-14).

Detta gäller även om det ledningssystem som åberopats i anbudet tillhör ett anknutet bolag, såsom anbudsgivarens moderbolag (se Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nummer 569-572-18 och Kammarrätten i Stockholms dom i mål nummer 7715-17).

En dom som sticker ut något i förhållande till ovan nämnda praxis är Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål numer 1949-16.

I den upphandling som prövades i det målet krävdes att anbudsgivaren var certifierad alternativt redovisade det likvärdiga ledningssystem som skulle användas för avtalet.

Kammarrätten konstaterade kortfattat att den ifrågasatta anbudsgivaren uppfyllde kravet genom att i anbudet redovisa/ange att den skulle arbeta enligt ett likvärdigt certifierbart ledningssystem (i detta fall moderbolagets).

Som bevis räckte enligt kammarrätten att ange vilket ledningssystem anbudsgivaren avsåg använda. Frågan om åberopande av extern kapacitet blev därför aldrig aktuell i det målet enligt kammarrätten. 

Frågan i ingressen, hur stort utrymmet är att hänvisa till ett annat företags ledningssystem, går inte att besvara generellt utan en analys av formuleringen av kravet (inklusive tillåtna bevismedel) i den aktuella upphandlingsdokumentationen måste göras.

Man måste i detta avseende, som alltid, vara noggrann med att skilja på kravet som sådant och det efterfrågade bevismedlet. Om en anbudsgivare saknar certifiering som omfattar det anbudsgivande bolagets organisationsnummer gäller det att vara särskilt noggrann i analysen av alternativa bevismedel.

Den nu aktuella domen bekräftar att det kan vara möjligt att i anbudet hänvisa till att anbudsgivaren arbetar efter ett ledningssystem som visserligen är upprättat för ett annat företag men som anbudsgivaren själv arbetar efter och tillämpar. Detta även om det inte är ett koncernbolags ledningssystem som åberopas.

En förutsättning är dock förstås att den aktuella upphandlingsdokumentationen inte explicit innehåller någon begränsning i detta avseende och att anbudsgivaren, i anbudet, inkommer med efterfrågad redovisning och bevisning.

Vi anser att domslutet från Kammarrätten i Jönköping i det refererade målet är rimligt, givet förutsättningarna i målet.

Målnummer och domstol
Kammarrättens i Jönköping dom av den 5 augusti 2020, mål nummer 1450-1452-20.  

Juristpanelen

Läs mer: PraxisRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025