Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Måste rätta hyrcykelupphandling

Stockholms stad får, ännu en gång, bakläxa i sin upphandling av hyrcyklar. Vinnarkonstellationen Voi/UIP har enligt förvaltningsrätten slirat på två av de obligatoriska kraven.

| 2019-10-28

Det har gått troll i Stockholms stads ansträngningar att skaffa ett system för hyrcyklar. i Fjol höstas dömde förvaltningsrätten ut kommunens upphandling på grund av en alltför lång avtalstid.

Upphandlingen gjordes om. I maj månad vann Voi Technology tillsammans med UIP Holdings uppdraget. Förhoppningen var att hyrcyklarna, fler och bättre än tidigare, skulle börja rulla på stadens gator i början av nästa år.

Den tidplanen kan bli svår att nå. Efter att det konkurrenten Marfina ansökt om överprövning gör förvaltningsrätten bedömningen att det vinnande anbudet inte uppfyller upphandlingens obligatoriska krav.

Enligt Mats Mossfeldt, rådman vid Förvaltningsrätten i Stockholm, har kommunen själv förtydligat vilka obligatoriska krav som ska gälla. Det handlar om att deltagande bolag, oavsett ägarförhållandena dem emellan, ska ange alla andra bolag vars kapacitet man åberopar och att viss dokumentation i anbuden ska vara på svenska.

– Förvaltningsrätten bedömer att dessa obligatoriska krav inte har följts av Voi och UIP.

Detta drabbar Marfina som kom på andra plats i upphandlingen.

– Det är därför förvaltningsrätten anser att upphandlingen av elcyklar ska rättas, säger Mats Mossfeldt.

Förvaltningsrätten bedömer att det uppdrag som Voi och UIP åberopat som referensuppdrag, ett lånecykelsystem i Oslo, inte uppfyller de obligatoriska kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Anledningen är att uppdraget inte utförts av bolagen själva, utan av UIP Oslo Bysykkel som är ett dotterbolag till UIP med eget organisationsnummer.

Dessutom uppfyller vinnande anbud inte de språkkrav som ska gälla enligt upphandlingsdokumenten.  Voi och UIP har lämnat in delar av sitt anbud på annat språk än svenska. Även om staden anser sig förstå engelska och norska slår domstolen fast att det obligatoriska kravet att anbudet ska vara avfattat på svenska inte är uppfyllt.

När rättelse sker genom ny anbudsutvärdering får Voi/UIP:s anbud inte beaktas.

Läs mer: AnbudTransportÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

  • Dubbelt avhopp från Ängelholm
  • Litauiskt IT-bolag snöröjer Skara
  • Drar tillbaka mångmiljonstämning
  • Här är nya tröskelvärdena
  • Två parter – samma konsult
  • DEBATT: Få valuta för skattepengarna – verktygen finns redan
  • Snart slut på nödåren

Kommentarer från läsarna

LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…
En annan Björn : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Det finns som sagt ingen skyldighet att dela upp kontrakt, och jag undrar hur många myndigheter som ens bryr sig…
Davis : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Oj, har man nu även börjat med maskering av företagsnamn i domstolsbesluten? Anser domstolssverige, likt sin motsvarighet över Atlanten, att…
Upphandling : Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Bevisbördan är intimt kopplad till rätten att föra talan. Enligt 20 kap. 4 § LOU är det leverantören som har…
Upphandlingsninja : Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Bevisbördan är intimt kopplad till rätten att föra talan. Enligt 20 kap. 4 § LOU är det leverantören som har…
Björn : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Utvecklingen att inte dela upp upphandlingar är tvärtom oroväckande och skadar konkurrensen. Domstolar bär ett stort ansvar för att de…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud