Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Likabehandling vid direktupphandling

RättsfallsanalysJoakim Lavér och Frida Svensson, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar en ny hovrättsdom om upphandlingsskadestånd och framför allt betydelsen av likabehandlingsprincipen vid direktupphandling.

| 2021-03-30
Frida Svensson och Joakim Lavér, Hannes Snellman Advokatbyrå.

Sammanfattning
Principen om likabehandling är tillämplig vid direktupphandling. Beställaren har dock stor handlingsfrihet vid en direktupphandling och det krävs därför klara avsteg från likabehandlingsprincipen för att ett upphandlingsfel ska föreligga.

Bakgrund
Det kommunala bolaget Gävle Parkeringsservice AB, GPAB,  hade annonserat en direktupphandling av fordonsskrotning under våren 2017. Två anbud inkom, ett från AAA Bildemontering i Skutskär och ett från Ponderosa Bil- & Reservdelar Aktiebolag, av vilka AAA erbjöd lägst pris. Upphandlingen avbröts emellertid den 5 oktober 2017 och GPAB ingick den 12 oktober 2017 i stället avtal med Ponderosa efter att ha genomfört en ny direktupphandling.

AAA väckte talan mot GPAB och yrkade att det kommunala bolaget skulle förpliktigas att utge skadestånd till AAA, dels för att felaktigt ha avbrutit den första direktupphandlingen, dels för att därefter ha ingått avtal med Ponderosa trots vetskapen om att AAA kunde erbjuda ett lägre pris.

GPAB å sin sida anförde att bolaget hade haft sakliga skäl för avbrytandebeslutet, dels på grund av brister i anbuden, dels då anbudens giltighetstid hade löpt ut. Vidare menade bolaget att avtalet med Ponderosa inte utgjort ett upphandlingsrättsligt fel.

Enligt tingsrätten hade GPAB sakligt godtagbara skäl att avbryta den första direktupphandlingen när anbudens giltighetstid löpt ut. Tingsrätten ansåg emellertid att det stod i strid med likabehandlingsprincipen att ingå avtal med Ponderosa så nära inpå avbrytandebeslutet, eftersom det i praktiken var fråga om samma tjänster som den första direktupphandlingen och AAA kunde erbjuda ett lägre pris. AAA tillerkändes därför skadestånd för det positiva kontraktsintresset.

Domstolens bedömning
Tingsrättens dom överklagades och parterna vidhöll i hovrätten samma grunder och omständigheter.

Hovrätten konstaterade att det faktum att anbudens giltighetstid löpt ut utgör sakliga skäl att avbryta en upphandling. Alltför stor passivitet från myndighetens sida kan dock inverka negativt på möjligheten att åberopa sakliga skäl. I detta fall hade passiviteten enligt hovrätten inte varit så påtaglig och avbrytandebeslutet bedömdes därmed vara förenligt med LOU.

När det gällde avtalet med Ponderosa och om det kunde utgöra ett upphandlingsfel framhöll hovrätten att upphandlingen ostridigt understeg direktupphandlingsgränsen och att förfarandet i sig därmed inte utgjorde ett upphandlingsfel. Frågan var i stället om det haft någon betydelse för GPAB:s handlingsutrymme att man hade kännedom om anbuden i den tidigare, avbrutna, direktupphandlingen.

Hovrätten hänvisade till HFD 2018 ref. 60 (även benämnd Tekniska verken-domen) och konstaterade att beställaren har stor handlingsfrihet i en upphandling, inte minst eftersom det är en myndighets behov som ska tillgodoses. Det krävs därför klara avsteg från likabehandlingsprincipen för att upphandlingsfel ska föreligga.

Sammantaget ansåg hovrätten att kontraktstecknandet med Ponderosa inte utgjort ett upphandlingsfel, trots GPAB:s kännedom om de tidigare anbuden och det faktum att en annan aktör kunde erbjuda ett lägre pris.

Hovrätten ogillade därmed talan och friade GPAB från skadeståndsskyldighet.

Analys
Den mest intressanta aspekten i målet, enligt vår uppfattning, är de olika tolkningar som tingsrätten respektive hovrätten gör avseende innebörden av HFDs avgörande i Tekniska verken-domen.

För att kort rekapitulera vad Tekniska verken-domen avsåg kan sägas att HFD då tog ställning i frågan om vilka regler som är tillämpliga vid direktupphandling och betydelsen av de allmänna principerna vid direktupphandling.

HFD konstaterade att det inte finns några särskilda förfaranderegler vid direktupphandling men var tydlig med att de allmänna principerna för upphandling är tillämpliga även vid direktupphandling. Domstolen menade att ”en konsekvens av att principerna enligt svensk lag har getts generell tillämplighet är att EU-domstolens uttolkning av principerna får genomslag även vid upphandlingar som ligger under tröskelvärdena och saknar gränsöverskridande intresse”.

Avgörandet fick en del uppmärksamhet eftersom det potentiellt medför att även enklare inköp kan utsättas för en omfattande överprövning, där även EU-rätten med tillhörande praxis kan bli tillämplig. Detta trots att det rör sig om en anskaffning som egentligen inte omfattas av EU-rätten (eftersom den som utgångspunkt saknar gränsöverskridande intresse).

HFD framhöll dock att principerna får mindre betydelse om det rör sig om en direktupphandling av till exempel lågt värde eller mindre storlek. Principernas innebörd beror därmed på upphandlingens karaktär och föremål och får bedömas i varje enskilt fall.

Mot denna bakgrund är det välkommet att vi får ytterligare vägledning i frågan om hur och när principerna kan få betydelse vid en direktupphandling, även om domstolarna i detta fall kommit till olika slutsatser angående principernas innebörd, där tingsrätten valt en hårdare linje än hovrätten.

Framför allt lägger tingsrätten vikt vid att annonsering i detta fall hade skett, något som HFD i Tekniska verken-domen konstaterat medför att principerna får större praktisk betydelse än om kontakt endast tas med en leverantör.

Hovrätten menar i stället att Tekniska verken-domen måste tolkas som att, även om principen om likabehandling är tillämplig vid en direktupphandling, beställaren har en stor handlingsfrihet. Det krävs därför klara avsteg från likabehandlingsprincipen för att ett upphandlingsfel ska anses föreligga. Sammantaget rör det sig inte om ett tillräckligt klart avsteg från likabehandlingsprincipen i detta fall.

Även om det, i vägledningshänseende, kan anses olyckligt att bedömningen skiljer sig åt mellan domstolarna så är det vår uppfattning att båda bedömningarna finner stöd i Tekniska verken-domen. Som tingsrätten påpekar genomfördes den efterföljande direktupphandlingen snabbt efter avbrytandebeslutet och den rörde i princip samma sak. Om det varit en och samma annonserade direktupphandling hade nog de flesta ansett att det stått i strid med likabehandlingsprincipen att ingå avtal med någon annan än den som lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.

Vi instämmer dock i hovrättens bedömning att beställaren som utgångspunkt bör ha ett relativt stort handlingsutrymme vid en direktupphandling och att det därmed måste krävas ett klart avsteg från principerna för att ett upphandlingsfel ska föreligga. Att GPAB i detta fall skulle ha haft en skyldighet att bjuda in AAA, och (som hovrätten noterar) möjligen även andra, trots att det tekniskt sett var fråga om en ny direktupphandling utan förfaranderegler, skulle enligt vår mening vara att ge principerna en alltför långtgående betydelse.

Gränsen är dock inte helt uppenbar och ytterligare praxis om principernas innebörd vid direktupphandling är därför självfallet välkommet.

Målnummer och domstol
Hovrätten för Nedre Norrlands dom meddelad den 4 mars 2021 i mål nummer T 652-19.

Juristpanelen

Läs mer: DirektupphandlingRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025