Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Leverantören och ramavtalslabyrinten

KrönikaOlof Larsberger och Anton Johansson, Kastell Advokatbyrå, har skrivit en saga om en leverantör som gick vilse i ramavtalslabyrinten. De lämnar även sina kommentarer i kölvattnet av HFD:s domar i ”takvolymsmålen”.

| 2022-01-17
Olof Larsberger och Anton Johansson, Kastell Advokatbyrå.

Det var en gång en leverantör. Vi kan kalla leverantören Navigatören. Navigatören var verksam i ett avlångt land i norra Europa. Verksamheten bestod av att sälja en viss tjänst som hjälpte andra att hitta rätt. Kanske var det en typ av kon­sulttjänst. Det är inte så viktigt egentligen.

Navigatören tillhandahöll sina tjänster i de allra flesta fall till offentlig sektor. Det typiska sättet för den offentliga sektorn att köpa denna tjänst var genom avrop på ramavtal. Navigatören var därför helt bero­ende av att göra så bra ifrån sig som möjligt i de ramavtalsupphandlingar som före­gick sådana avrop.

Navigatören visste mycket väl hur konkurrensskadliga upphandlade ramavtal, potentiellt sett, kunde vara. Hen hade fått lära sig att ett upphandlat ramavtal, som utgångspunkt, ansågs utgöra ett exklusivavtal och att ingen annan leverantör därför kunde leverera de varor eller tjänster som ramavtalet omfattade till den upphand­lande myndigheten så länge som ramavtalet ifråga var ikraft.

Upphandlade ramavtal utsläckte således all konkurrens rörande aktuell vara/tjänst och kund så länge de var gällande.

Navigatören kände sig dock lugn. Hen visste nämligen att det fanns regler vars syfte var att på olika sätt begränsa användningen av ramavtal och därmed skydda konkurrensen.

En av dessa regler, som framgick direkt av lagen, var att ett ramavtal, som utgångspunkt, inte får ha en avtalstid överstigande fyra år.

En annan regel, som framgick av domstolspraxis, var att upphandlande myndigheter var tvungna att reglera den maximala volym som kunde avropas från ett ramavtal. Navigatören hade fått lära sig att när den maximala volymen uppnåddes var ramavtalet ”utan verkan”. I sådant fall upphörde ramavtalet att gälla. Detta även om avtalstiden ännu inte löpt ut.

Med dessa tidsmässiga och kvantitativa begränsningar kände Navigatören sig trygg. Även om hen skulle förlora en och annan ramavtals­upphandling och därmed bli utestängd i förhållande till en viss upphandlande myn­dig­het så visste Navigatören att utestängningen inte skulle vara för evigt. Hen visste också att några obegränsade volymer aldrig skulle kunna avropas under en sådan utestängning.

Vad Navigatören däremot inte visste var att hen snart skulle dras in i en snårig labyrint där inte ens en så skicklig vägvisare som Navigatören skulle hitta rätt.

En vacker dag i det avlånga landet annonserade en stor upphandlande myndighet – vi kan kalla den Stor-Umen – om genomförande av en ramavtalsupphandling enligt LOU avseende just den tjänst som Navigatören tillhandahöll. Självklart skulle Navi­gatören delta! Detta rörde ju själva kärnverksamheten!

Och Stor-Umen var en mycket viktig, potentiell kund som stod för en mycket stor del av de totala inköpen av tjänsten på marknaden. Glad i hågen gick Navigatören igenom annons och övrig upp­hand­lingsdokumentation. Hen insåg dock snabbt att avtalstiden var satt till åtta år. Och någon takvolym hade överhuvudtaget inte angivits.

För egen del hade Navigatören förstås ingen­ting emot att ingå ett ramavtal på hela åtta år utan kvantitativa begränsningar med Stor-Umen. Men Navigatören oroade sig för konsekvenserna om hen skulle förlora och därmed bli utestängd från möjlig­heterna att leverera tjänsten till Stor-Umen under en så lång tid som åtta år. Och med möjlighet för en konkurrent att leverera obegränsade kvantiteter av tjänsterna utan att ramavtalet blev ”utan verkan” då en viss volym uppnåtts.

Detta skulle vara helt förödande för Navigatörens verksamhet i framtiden. Navigatören påtalade därför bristerna för Stor-Umen. Stor-Umen ignorerade dock Navigatören och fortsatte upphand­lingen med oförändrade förutsättningar. Det vill säga en avtalstid på åtta år och ingen kvan­tita­tiv begränsning. Navigatören hade inget annan val än att delta i upphand­lingen på dessa premisser.

Det är i detta läge som sagan börjar gå i moll för Navigatören. Först rent affärs­mässigt. Navigatören förlorade ramavtalsupphandlingen. Sedan rättsligt. Men det visste inte Navigatören i detta skede. Tvärtom: hen visste ju att Stor-Umen ignorerat flera konkurrensvårdande krav i upphandlingen och att dessa upphand­lingsfel skulle slå mycket hårt mot Navigatören i framtiden om de inte rättades till. ”Jag har ju juri­diken på min sida!” tänkte Navigatören förtröstande. ”Klart att domstolarna kommer att hjälpa mig!”.

Sagt och gjort. Navigatören vände sig till doms. ”Stor-Umen har upphandlat ett ramavtal på åtta år och utan takvolym”, klagade Navigatören. ”Om detta får fortgå så kommer jag att vara utestängd från en stor del av marknaden under en längre tid än vad reglerna tillåter”.

Domstolens inledande besked var hoppfullt: ”Visst har Stor-Umen begått upphand­lingsfel när den valde att upphandla ett ramavtal på åtta år och utan kvantitativ be­gräns­ning”. Sedan kom dock käftsmällen: ”Men vilken skada i JUST DEN HÄR UPP­HANDLINGEN, det vill säga ramavtalsupphandlingen med en löptid på åtta år och utan tak­volym, har du lidit, lille vän? Framtida skada, rörande framtida upp­handlingar, räk­nas inte!” Domstolen konkluderade: ”Avslag!”

Navigatören kände sig bedrövad. Såg sin framtida verksamhet slås i spillror. Men Navi­gatören var företagsam och fick en idé. Avsaknaden av takvolym kanske inte gick att göra så mycket åt. Så resonerade i vart fall Navigatören. Men om hen bidade sin tid, väntade i fyra år och sedan gick till doms? Nu under påstående att fyraårsregeln överskridits? Då skulle väl allt ställas till rätta?

Sagt och gjort. Tålmodigt väntade Navigatören i fyra år. Och så när ett avrop genom­fördes på det femte årets första dag vände sig Navigatören åter till domstolen. ”Nu har det gått fyra år. Borde inte Stor-Umen ha en skyldighet att säga upp ramavtalet och upphandla på nytt om myndigheten fortfarande har behov av tjänsten?”  

Nästa käftsmäll från domstolen kom som ett brev på posten: ”Men lille vän, det upp­handlingsfel du påtalar begicks ju för fyra år sedan – i samband med ramavtalsupp­handlingen där och då. Tiden att begära en överprövning av den ram­avtalsupp­hand­lingen har sedan länge passerats. Numera lever ramavtals­part­erna enbart efter avtals­villkoren i enlighet med ett civilrättsligt giltigt avtal. Några ändringar i detta ci­vil­rättsligt giltiga avtal har inte gjorts och något förfarandefel vid avropet har du heller inte visat”.

Ridån gick ner för Navigatören. Hen fick inte rätt första gången i domstol. Då ansågs det inte föreligga någon skada. Och hen fick inte heller rätt andra gången i domstol. Då ansågs det inte föreligga något överprövningsbart upp­handlingsfel. ”Hur gick det där till?”, undrade Navigatören. ”Har jag inga rättig­heter alls? Ska någon kunna få grusa min affärsverksamhet genom upphandlingsfel utan att stå till svars för dem?”

Slutet var nått men slutet var inte gott. Åtminstone inte för Navigatören som aldrig lyckades hitta ut ur ramavtalslabyrinten.

Ja, hur gick det här till? Det är nog fler än Navigatören i vår något tillspetsade saga som ställer sig den frågan efter HFD:s nyligen meddelade domar i mål nummer 6151-6159-20 och mål nummer 196-21. Beskedet från HFD är klart: Intresset av att delta i en kommande upphandling ska inte beaktas vid en överprövning av en upphandling enligt 20 kap. 6 § LOU.

Är dörren till överprövning av brister i ramavtalsupphandlingar i form av avsaknad av takvolym och för lång avtalstid därmed stängd? Måhända inte ur ett transparens­perspektiv. Tydlighet och förutsebarhet avseende spelreglerna i den enskilda upp­handlingen värnas det allt jämt om. Men när det gäller att åberopa takvolyms­kravets och fyraårsregelns konkurrensvårdande funktioner och rätten att få kon­kurrera om framtida kontrakt, där gör du dig, likt Navigatören, sannolikt inte längre besvär.

Det är enligt vår mening svårt att uppfatta HFD:s uttalanden på annat sätt.

Kanske är utsikterna till framgång med en överprövning under ett ramavtals löptid (efter år 4) för verklighetens leverantörer inte lika mörka som för Navigatören i sagan. Kanske kan verklighetens leverantörer med framgång, efter år 4, göra gäl­lande att fyraårsregeln har överträtts och att avrop på aktuellt ramavtal numera utgör otillåtna direktupphandlingar? Detta trots att avtalstiden är åtta år och trots att inga villkors­ändringar i övrigt gjorts?

I sådant fall skulle verklighetens leverantörer – oaktat det förhållandet att inga som helst villkorsändringar görs – med fram­gång kunna angripa en pågående avtalsrelation långt efter det att upphandlingen som ledde fram till denna avtalsrelation avslutats. Att benämna ett sådant scenario som ”hela havet stormar” är nog ingen överdrift.

Och vad hände med avsaknaden av takvolym? När under ramavtalets löptid – om någonsin – kan detta upphandlingsfel angripas? När ramavtalets uppskattade volym, om sådan uppgift angivits, överstigits med X antal procent? Med andra ord: På vilken nivå ”borde” takvolymen ha stipulerats?

Är det rentav så att ett ramavtal utan reglerad takvolym redan från början är ”utan verkan”? Och att samtliga avrop från ett sådant ramavtal är att bedöma som angripbara otillåtna direktupphandlingar? Detta även om själva ramavtalet – i enlighet med Simonsen & Weel – i sig inte kan bli föremål för en ogiltighetstalan? Återigen: ”Hela havet stormar”.

Takvolymskravet måste, enligt vår uppfattning, i första hand anses ha en konkurrensvårdande funktion – jämför Coopservice, punkten 69 och Simonsen & Weel, punkten 67 – (ett renodlat transparensintresse i själva ramavtalsupphand­lingen kan lika gärna till­godoses genom kravet på angivelse av upp­skat­tade volymer).

Syftet måste vara att kvantitativt begränsa nyttjandet av ett ram­avtal (på motsvarande sätt som att fyraårsregeln tidsmässigt begränsar använd­ningen av ett ramavtal) och därmed dämpa ramavtalets konkurrens­skadliga effek­ter. Ett ram­avtal ska inte kunna användas hur mycket eller hur länge som helst.

Det är dock svårt att förena HFD:s domar i takvolymsmålen med denna konkurrens­vårdande funktion. Hur ska takvolyms­kravet, såsom ett konkurrensvårdande krav, kunna få ett genomslag om inte leve­ran­törer med framgång kan göra gällande att avsaknaden av en takvolym fråntar dem möjligheten att delta i framtida upphand­lingar och där­med skadar konkur­rensen?

Får verkligen EU-rätten – såsom den ut­tolkats av EU-dom­stolen i Coop­ser­vice och Simonsen & Weel – ett reellt genomslag i och med HFD:s domar i tak­volymsmålen? Navigatören undrar. Så även verklighetens leve­rantörer liksom vi an­dra inom upphandlingskretsar i det avlånga landet i norra Europa. Och kanske även annorstädes.

Olof Larsberger
Anton Johansson
Kastell Advokatbyrå

Läs mer: Krönika

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

11 kommentarer på "Leverantören och ramavtalslabyrinten"

  1. Johan S skriver:
    2022-01-17 kl. 16:05

    Sen finns det en annan saga om leverantören Flanören som verkade inom samma bransch som Navigatören. Flanören kunde leva med att det inte fanns någon takvolym (vilken skada led hen av det?) och 8 års avtal, men Flanören som var en rimligt informerad och omsorgsfull anbudsgivare hade rådslagit med sitt juridiska ombud. De hade kommit fram till att det nya rättsläget inte längre medgav att sitta still i båten för att se om hen vunnit upphandlingen eller inte, utan nu måste Flanören påtala och också agera. Annars fanns risken att någon leverantör skulle få ett 8-årigt avtal utan takvolymer. Flanören påtalade således felet och när UM vägrade att ändra sig, överprövade Flanören upphandlingen. Flanören fick rätt, och UM fick göra om upphandlingen. Nu med takvolym och 4 års avtalstid.

    Svara
    1. Olof & Anton skriver:
      2022-01-17 kl. 18:32

      Som framgår av vår saga påtalade även Navigatören avsaknaden av takvolym och den 8-åriga avtalstiden under upphandlingen. Trots det stupade Navigatören (som ju fick rätt i frågan om LOU-brott) i skadedelen (jfr domarna i takvolymsmålen, punkterna 24 och 31 respektive punkterna 23 och 29). Vi har tyvärr svårt att se att det skulle gå på annat sätt för Flanören.

    2. Jakob Waldersten skriver:
      2022-01-17 kl. 21:54

      Johan, varför skulle Flanören få rätt bara för att denne undvek preklusionsproblemet? Flanören måste ju rimligtvis också konkretisera sin skada och det blir ju svårt utan att hänvisa till framtida upphandlingar, eller?

    3. Kalle skriver:
      2022-01-17 kl. 22:14

      Jakob – om man inte lider någon konkret skada – är det då ett problem? Nej, skulle förmodligen alla utom de upphandlingsjurister som företräder leverantörer säga… HFDs nya domar säger en enda sak. Överpröva gärna om det finns riktiga, affärsmässiga, skäl. Saknas sådana föreligger inte ett problem enligt LOU. Äntligen, skulle man kunna säga.

  2. Fredrik skriver:
    2022-01-20 kl. 10:09

    Utan att tala för någon annan så tolkar iaf jag Johans inlägg/invändning som att Flanören begärde överprövning av upphandlingsdokumentets felaktiga utforming redan när Stor Uman vägrade att korrigera detsamma, istf att vänta och se om man själv vinner upphandlingen innan man ev. vidtar rättsliga åtgärder.

    Svara
    1. Jakob Waldersten skriver:
      2022-01-20 kl. 10:57

      Så tolkade vi nog alla Johans inlägg.

      Det vi diskuterar är inte steg 1 i överprövning (alltså själva överträdelsen av LOU) utan steg 2 -> att visa på uppkommen skada.

      Eftersom bägge överträdelserna (mer än 4 år och inget maxtak) snarare hindrar Flottören (och Navigatören) att få chans till nytt ramavtal redan efter 4 år eller då maxvolymen nåtts så kommer skaderekvisitet inte anses uppfyllt pga det är omständigheter hänförliga till kommande upphandlingar.

      Det innebär i praktiken att upphandlande myndigheter kan strunta i maxvolym och 4 årsgränsen för ramavtal eftersom det inte kan anses medföra någon risk för skada för anbudsgivarna i den aktuella upphandlingen.

    2. Fredrik skriver:
      2022-01-20 kl. 14:55

      Fick inte det intrycket när jag läste Olof & Antons första svar på Johans inlägg, då dessa båda herrar alltså stannade vid att de tämligen uppenbara bristerna i upphandlingsdokumentet påtalades för upphandlande enhet men att ingen därefter vidtog några ytterligare åtgärder i anledning av aktuella påpekanden. Och det är ju också här det blir intressant ur ett skadebegränsande perspektiv. För det fall Navigatören inte accepterade att dennes synpunkter avfärdades av upphandlande enhet fanns alla möjligheter att redan då begära överprövning och begränsa sin skada, genom att Förvaltningsrätten då sannolikt hade förordnat att upphandlande enhet skulle starta om aktuell upphandling med nya, korrekta och lagenliga underlag. Genom att inte göra detta skulle man lite oförsiktigt kunna betrakta Navigatörens agerande som en ”tyst accept” av upphandlande enhets svar på frågan/invändningen, varvid denne kan anses ha försuttit sin möjlighet att åberopa samma omständighet i ett senare skede.

    3. Olof & Anton skriver:
      2022-01-21 kl. 16:45

      Jacob har uppfattat såväl sagan som vårt efterföljande inlägg korrekt. Det har dessvärre inte Fredrik gjort. Som framgår av sagan så påtalade Navigatören under upphandlingens gång såväl de den långa avtalstiden som avsaknaden av takvolym (frågan om påtalandeskyldighet är för övrigt en annan och mycket intressant aspekt av HFD:s domar som dock inte avhandlas i sagan). Som vidare framgår av sagan initierade Navigatören en överprövning av ramavtalsupphandlingen, fick rätt i frågan om LOU-brott men stupade i frågan om skada. Detta eftersom skadan inte var hänförlig till Navigatörens möjligheter att utforma ett anbud i ramavtalsupphandlingen utan tog sikte på framtida upphandlingar. De LOU-brott som Stor-Umen begick leder typiskt sett till att leverantörer berövas möjlighet att konkurrera om de avtal/kontrakt som skulle ha upphandlats efter utgången av år 4 respektive när takvolymen nåtts LOU-brotten förutan. Det är dock ett sådant skadepåstående som HFD underkänner i takvolymsmålen. Och det är denna bedömning som vi ställer oss kritiska till i sagan.

    4. Fredrik skriver:
      2022-01-26 kl. 14:56

      Tror alla har förstått att det är en av flera saker som ni ställer er kritiska till i er saga. Vad som emellertid förefaller föranleda att vi alltjämt tycks prata förbi varandra är förmodligen den lilla passus där ni synes gå vilse i er egen saga, nämligen att ”Navigatören hade inget annan val än att delta i upphand­lingen på dessa premisser”. Tvärtom torde alltså Navigatören ha varit oförhindrad att redan här initiera sin överprövning och då denne sannolikt varit framgångsrik, varpå Stor-Umen tvingats annonsera om upphandlingen med korrekt angivna takvolymer och löptider, blevo alla därpå följande allmänna resonemang och farhågor kring hypotetiska skador vid eventuellt kommande förskjutna upphandlingar överflödiga.

    5. Olof & Anton skriver:
      2022-01-27 kl. 10:26

      Fredrik, oavsett när Navigatören initierade en överprövning kvarstår frågan: Vilken skada kunde Navigatören framgångsrikt påstå att denne led av de upphandlingsfel som Stor-Umen begick? Det är här som luckan, enligt vår uppfattning, i de allra flesta fall slår igen efter HFD:s uttalanden om att intresset av att delta i kommande upphandlingar inte utgör en skada som ska beaktas vid en överprövning.

  3. Mattias skriver:
    2022-01-20 kl. 13:29

    Känns det inte som att hela den upphandlingsrättsliga debatten om Coopservice gjort en helvändning det senaste halvåret? När domen kom, var nog både upphandlare och jurister eniga om att det var en fruktansvärt konstig dom som sa emot allt vad syftet med ramavtal innebär. Nu verkar upphandlingsjuristerna och debatten snarare anser att det nya kravet är bra och ”konkurrensvårdande”. Själva syftet med ramavtal är att man har svårt att uppskatta volymer och dessutom ska man numera kunna se fyra år in i framtiden. Takvolymer ger i realiteten ingen konkurrensvårdande effekt, eftersom UM är tvingade att ta i (visserligen inom rimlighetens gränser) när taket sätts.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025