En kommun godkände en leverantörs framställan om prisjustering under pågående avtal. Bakgrunden uppgavs vara stora kostnadsökningar på främst drivmedel som orsakats av krigsutbrottet i Ukraina.
Leverantören lade inte fram någon ingående utredning om hur Rysslands invasion har ökat drivmedelskostnaderna och därmed påverkat priserna för ett avtal avseende maskintjänster och vinterväghållning.
En konkurrent ansökte om överprövning av avtals giltighet och begärde att ändringarna som gjordes genom godkännande av prisjusteringar skulle förklaras ogiltiga och att hela avtalet skulle hävas.
Det har tidigare saknats rättspraxis från svenska domstolar. Förvaltningsrätten i Härnösand resonerar kring denna bestämmelse i ett relativt nytt avgörande i mål nummer 782-23.
Domstolen tar bland annat ställning till om det är tillåtet att ändra i ett ingånget avtal med hänvisning till oförutsebara omständigheter såsom krigsutbrottet i Ukraina med stöd av reglerna i 17 kap. 12 § LOU.
Reglerna i 17 kap. 9-17 §§ LOU utgör undantag från skyldigheten att genomföra en ny upphandling. En ändring av ett ingånget kontrakt eller ramavtal utan stöd i någon av dessa bestämmelser utgör en otillåten direktupphandling.
Undantag från dessa regler ska tolkas restriktivt och i domstol är det kommunen som ska visa att undantaget i 17 kap. 12 § LOU är tillämpligt. Rysslands invasion av Ukraina är en oförutsebar omständighet som kommunen inte hade kunnat förutse när den tilldelade avtalet.
Kommunen har inte fört någon bevisning som stöder ett orsakssamband mellan invasionen och faktumet att drivmedelspriserna har stigit. Det kan inte heller anses vara allmänt accepterat att drivmedelspriser på marknaden har stigit enbart med anledning av invasionen.
En generell nationell vägledning saknas avseende hur upphandlande myndigheter ska hantera redan ingångna avtal som påverkas av Rysslands invasion av Ukraina. Adda Inköpscentral har fastställt en egen process för hantering av prisjusteringar i ramavtal med anledning av kriget i Ukraina samt ett informationsbrev till leverantörer.
Beviskravet är relativt högt ställt för att kunna åberopa undantagsreglerna i 17 kap 12 § LOU. Domstolen resonerar kring faktumet att prisfluktuationer på drivmedelsmarknaden har skett även tidigare samt att det finns andra tänkbara anledningar till att drivmedelspriserna har förändrats.
Domstolen gör bedömningen att sammantaget har inte kommunen visat att det föreligger sådana oförutsägbara omständigheter som medför att kommunen har haft rätt att godkänna prisjusteringarna och att den delen av avtalet som avser prisjusteringar ska förklaras ogiltig.
En juridisk finess är att förvaltningsrätten delar det ursprungliga avtalet avseende maskintjänster och vinterväghållning och ändringsavtalet som avser att reglera prisjusteringarna.
Avtalet får bestå eftersom talan om avtalets ogiltighet väcktes för sent, det vill säga mer än sex månader efter avtalet slöts. Talan avvisades i den delen.
Däremot beslutade domstolen att ändringsavtalet som tecknades mellan parterna som gällde prisjusteringar ska förklaras ogiltigt. Ogiltigförklaringen gäller även retroaktivt, det vill säga från det att avtalet ingicks och innebär att alla prestationer som hunnit utbytas mellan avtalsparterna ska återgå.
Konsekvensen i praktiken blir att leverantören får återbetala och därmed återställa avtalsbalansen som tidigare fanns mellan parterna.
Man kan tänka sig att många frågor dyker upp i praktiken kring möjligheten/skyldigheten att göra prisjusteringar i ingångna LOU/ LUF-upphandlade avtal på grund av ökade drivmedelskostnader och andra kostnadsökningar som beror på det rådande världsläget.
Framställningar som är allmänt hållna ska inte godkännas. Stöd för ändringar ska alltid sökas i själva avtalet, i force majeure-klausulen, se vilka grunder för prisjustering som redan finns reglerade i avtalstexten med mera. Denna typ av oförutsebara omständigheter är sällan reglerade på förhand.
Det är alltid leverantören som ska visa vad de ökade kostnaderna grundar sig på samt vilken påverkan de har på produktens eller tjänstens totala kostnad. Varje avtal är unikt och bedömningen måste göras enskilt, man kan tänka sig att enbart vissa delar kan godkännas, att prisjusteringen är tidsbegränsad och är tillfällig.
Eftersom det saknas praxis från kammarrätter är det fortfarande en svår bedömning med tanke på att leverantörerna har expertkunskaper angående prissättning och prissättningens påverkan av ingångna avtal.
Målnummer och domstol: Förvaltningsrätten i Härnösand, dom den 16 juni 2023 i mål nr 782 – 23.
Delia Ander
Affärsrådgivare och jurist på Adda Affärsconcept
Henrik Norinder
Universitetsadjunkt vid Juridiska fakulteten, Lunds universitet och Avdelningen för byggproduktion, Institutionen för bygg- och miljöteknologi, LTH
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer