Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar

RättsfallsanalysMultifunktionsskrivare upphandlades genom förnyad konkurrensutsättning enligt LOU. Det vinnande bolagets anbud saknade dock kravställda prisuppgifter i prisbilagan. Både förvaltningsrätten och kammarrätten bedömde att uppgifterna inte krävdes för att göra en effektiv granskning av upphandlingen och avslog därför yrkandet. Linus Lundberg och Johan Rappman, Norma, analyserar domen.

| 2025-05-13
Johan Rappman och Linus Lundberg, Norma.

BAKGRUND:

En myndighet upphandlade multifunktionsskrivare genom förnyad konkurrensutsättning enligt LOU. Anbudet från bolaget som tilldelades avtalet saknade dock kravställda prisuppgifter i prisbilagan. Enligt den upphandlande myndigheten fanns dessa uppgifter i bilagor till anbudet. Myndigheten efterfrågade förtydligande från den vinnande leverantören gällande dessa prisuppgifter och ställde en kontrollfråga om det tillkom övriga kostnader till de priser som angetts i specifikationer till multifunktionsskrivarna. (krav i upphandlingen att det inte fick göra det).

En anbudsgivare överklagade upphandlingen och hävdade att det utgjorde otillåten komplettering att den tilldelade leverantören hade tillåtits läka anbudets brister. Den överklagande leverantören yrkade även att rätten skulle inhämta handlingar avseende specifikationerna från myndigheten för verifiering av att prissatta konfigureringar av multifunktionsskrivarna framgick.

FÖRVALTNINGSRÄTTTENS BEDÖMNING:

Inhämtande av handlingar

Förvaltningsrätten redovisade att det av 8 § förvaltningsprocesslagen följer att rätten ska se till att målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Enligt praxis ska domstolen dock tillämpa officialprincipen med viss försiktighet i mål om offentlig upphandling och det ankommer på den part som hävdar att en upphandling är felaktig att klart ange vilka omständigheter denne grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69).

Om parten utan framgång har begärt att få ta del av uppgifter som den önskar åberopa ankommer det på domstolen att pröva om uppgifterna krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning. För det fall att uppgifterna bedöms nödvändiga efter sådan prövning anses domstolen skyldig att inom ramen för sitt utredningsansvar fordra in uppgifterna från den upphandlande myndigheten (HFD 2015 ref. 55).

Förvaltningsrätten ansåg att det inte framkommit omständigheter som talade för att de specifikationer som A hade bifogat sitt anbud inte innehöll de uppgifter som krävdes. Enligt domstolen framstod det som spekulationer och var inte tillräckligt för att begära in de aktuella handlingarna. Domstolen bedömde vidare att uppgifterna inte krävdes för att göra en effektiv granskning av upphandlingen. Förvaltningsrätten avslog därför yrkandet.

Sakfrågan

Beträffande de rättsliga förutsättningarna för att anta anbudet redovisade rätten bland annat att den upphandlande myndigheten enligt 4 kap. 9 § LOU får tillåta eller begära att en anbudsgivare förtydligar eller kompletterar en handling. En sådan åtgärd ska vara förenlig med principerna om likabehandling och transparens.

Av likabehandlingsprincipen följer att anbud i regel inte får ändras i sak. Ett förtydligande kan inte kompensera frånvaron av något som krävts enligt upphandlingsdokumenten eftersom upphandlande myndighet måste följa de kriterier som den fastställt (C-131/16, Archus och Gama). Möjligheterna att anta ett anbud som innehåller avvikelser från obligatoriska krav är mycket begränsade (HFD 2016 ref. 37).

Förvaltningsrätten ansåg att förtydligandena var tillåtna eftersom informationen redan fanns på andra platser i anbudet. Den vinnande leverantörens anbud bedömdes därför ha uppfyllt kraven, trots brister i formalia. Förvaltningsrätten avslog ansökan.

KAMMARRÄTTENS BEDÖMNING:

Den tidigare överklagande leverantören överklagade domen till kammarrätten. Vad gäller utredningsskyldigheten anförde leverantören bland annat att ”spekulationerna” om innehållet i de sekretessbelagda handlingarna hade varit så specifika att rätten borde ha hämtat in handlingarna. Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömningar och avslog överklagandet.

ANALYS:

Beträffande frågan om förtydligande av handling är vår uppfattning att domstolarna, med stöd av den tämligen stränga praxis som gäller för bedömning av brister i uppfyllande av obligatoriska krav, hade kunnat diskvalificera anbudet (se av förvaltningsrätten angivna rättsfall, se även till exempel KRJ mål 2779-24 i vår rättsfallsanalys 2025-03-21). Det finns ingen uttrycklig skyldighet för upphandlande myndighet att begära in förtydligande. Det kan möjligen tänkas att en sådan skyldighet finnas i speciella fall som tangerar de fall där avvikelserna är så små att det skulle strida mot proportionalitetsprincipen att diskvalificera anbudet.

Vi nöjer oss dock med att kommentera att vi delar domstolarnas bedömning, och får återigen framhäva att detta agerande är ett sätt att komma förbi den annars rätt ”knöliga” hanteringen med att i varje enskilt fall avgöra om ett krav är oproportionerligt för att kunna tillåta små bagatellartade brister.

Den andra frågan avser tillämpningen av domstolens utredningsansvar med anledning av yrkandet om inhämtande av handlingar. I HFD 2015 ref 55 konstaterades att en domstol i överprövningsmål kan ha en skyldighet att begära in uppgifter. För att utredningsskyldigheten ska aktualiseras krävs det att sökanden klart anger på vilka omständigheter talan grundas och vilken bevisning som åberopas, att sökanden utan framgång begärt att få ta del av de uppgifter som önskas åberopas till stöd för talan och att domstolen bedömer att uppgifterna krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning.

I aktuellt mål ansåg domstolarna att de argument som B framfört om att sekretessbelagda uppgifter kunde visa att A:s anbud saknade obligatoriska uppgifter och att förtydligandena var otillåtna kompletteringar inte varit tillräckligt underbyggda. Domstolarna har således ställt tämligen höga krav på precisering av de skäl som ska anföras för handlingar ska inhämtas. Det framstår som att den upphandlande myndigheten i detta fall varit förhållandevis utförlig med att förklara omständigheterna, även om dessa förhållanden inte helt tydligt framgår av domskälen.

Om en myndighets redogörelse är utförlig och rimlig kan den till synes komma att ligga till grund för domstolens granskning. Enligt vår uppfattning bör domstolarna dock vara försiktiga med att helt förlita sig på myndigheternas förklaringar av innehållet i maskade uppgifter. Vidare ligger det i sakens natur att en klagande leverantör tvingas till spekulationer när väsentliga uppgifter är sekretessbelagda. Av rättsfallet är det nu tydligt att dessa i varje fall behöver vara precisa och grunda sig på konkreta omständigheter.

Enligt vår uppfattning är det inte ovanligt att förvaltningsrätters avslag på yrkande om inhämtande av uppgifter senare underkänns (jfr KRG 6286-23, KRSU 3159-24 och KRJ 681-24). Trots att officialprincipen ska tillämpas med försiktighet förordar vi en inte alltför restriktiv hållning till yrkanden om inhämtande av uppgifter.

Sådant förfarande kommer inte att fördröja överprövningsprocessen nämnvärt. Undvikande av återförvisning är därtill motiverat av processekonomiska skäl och för att uppnå en tidseffektiv överprövningsprocess.

MÅL:

Kammarrätten i Stockholm, mål nr 1457-25 och 1458-25

Text: Linus Lundberg och Johan Rappman, Norma

Läs mer: DokumentationKvalificeringProcessreglerSekretess och offentlighet

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Dalatrafik backar från miljardkrav
  • Upphandling tar plats i Almedalen
  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl