Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Krav på riskklass oförenligt med LOU

RättsfallsanalysJoakim Lavér och Frida Svensson, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar en ny dom från Kammarrätten i Göteborg som gäller krav på ekonomisk och finansiell ställning och möjligheten att kräva viss riskklass.

| 2020-10-18
Frida Svensson och Joakim Lavér, Hannes Snellman Advokatbyrå.

Sammanfattning
Det är inte förenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa ett ovillkorligt krav som innebär att alla anbudsgivare lägst ska ha en viss riskklass (rating) hos ett kreditupplysningsföretag eftersom det medför en strikt schabloniserad prövning av anbudsgivarnas kapacitet. Upphandlande myndigheter måste i stället göra en individuell och reell prövning av varje anbudsgivares ekonomiska styrka.

Bakgrund
Ljusnarsbergs kommun upphandlade ramavtal avseende bland annat fuktsanering och fuktutredningar genom ett förenklat förfarande enligt LOU.

SSG Nordic uteslöts från utvärderingen eftersom bolaget inte uppfyllde kommunens krav på rating om minst riskklass 3 hos kreditupplysningsföretaget UC.

SSG ansökte om överprövning och yrkade att domstolen skulle besluta om rättelse alternativt att upphandlingen skulle göras om.

För att uppfylla kravet hade bolaget ingett en kapitaltäckningsgaranti där moderbolaget garanterade att det egna kapitalet i bolaget aldrig skulle understiga 500 000 kronor, vilket innebar att bolaget aldrig skulle hamna på obestånd. Garantin avsåg dessutom en längre tidsperiod än vad UC:s riskprognos avser.

SSG framhöll att anbudsgivare enligt LOU har en oinskränkt rätt att åberopa annans kapacitet för att uppfylla krav på ekonomisk kapacitet. Kommunen hade därmed, genom att inte tillåta någon annan grund för bedömning av en anbudsgivares kapacitet än en viss rating hos UC, brutit mot likabehandlingsprincipen.

Kommunen å sin sida ansåg att kravet var förutsebart och gällde lika för alla. SSG uppfyllde inte kravet och hade därför rätteligen uteslutits. Så som kravet utformats kunde kommunen inte tillåta utfästelser eller liknande i stället för den aktuella riskklassificeringen.

Förvaltningsrätten ansåg att kravet var likabehandlande och proportionerligt. SSG uppfyllde inte kravet och hade inte heller på annat sätt visat att bolaget uppfyllde kravet på ekonomisk och finansiell ställning, bland annat då den aktuella garantin var allmänt utformad och inte sträckte sig över hela avtalstiden. Ansökan avslogs därför.

Kammarrättens bedömning
SSG överklagade förvaltningsrättens dom. Kammarrätten konstaterar inledningsvis i sin dom att kommunen i detta fall ställt ett ovillkorligt krav på att anbudsgivaren lägst ska ha riskklass 3 enligt UC:s ratingskala. Enbart anbudsgivare som inte kunnat få ett betyg från UC (exempelvis ekonomiska föreningar) har haft möjlighet att lämna in andra bevis för en manuell prövning.

Kammarrätten framhåller att en upphandlande myndighet visserligen måste få ställa krav på anbudsgivares ekonomiska styrka för att säkerställa att en framtida leverantör har nödvändig kapacitet för att klara av uppdraget. Men det aktuella kravet medför en strikt schabloniserad prövning av anbudsgivarens ekonomiska styrka, vilket inte är förenligt med upphandlingslagstiftningen. Kammarrätten framhåller avslutningsvis att upphandlande myndigheter i stället måste genomföra en reell och individuell prövning av varje anbudsgivares kapacitet.

Mot denna bakgrund finner kammarrätten att kommunen brutit mot de upphandlingsrättsliga principerna och att bristen kan antas ha påverkat upphandlingen i det konkurrensuppsökande skedet. Upphandlingen ska därför göras om.

Analys
En myndighet får enligt 14 kap. 1 § LOU ställa krav på att leverantörer ska vara kvalificerade i vissa avseenden. Kvalificeringskraven får avse behörighet att utöva yrkesverksamhet, ekonomisk och finansiell ställning eller teknisk och yrkesmässig kapacitet.

Skälet bakom detta kan tyckas självklart, nämligen att säkerställa att den leverantör som tilldelas kontrakt har förmåga att utföra det aktuella uppdraget. Men det är inte alltid helt enkelt att avgöra vad som är ett lämpligt krav för ändamålet.

Vad gäller krav på ekonomisk och finansiell ställning framgår det av 14 kap. 3 § LOU att sådana krav får avse en viss minsta årsomsättning, en viss kvot mellan tillgångar och skulder eller att leverantören ska inneha en lämplig ansvarsförsäkring.

Uppräkningen är dock inte uttömmande och i många fall väljer den upphandlande myndigheten att i stället, som i det aktuella fallet, hänvisa till riskklassificeringar som tillhandahålls av olika privata bolag.

Frågan om myndigheter får använda olika typer av rating som bevis för potentiella leverantörers ekonomiska ställning har prövats i domstol vid ett antal tillfällen. De specifika förutsättningarna i det enskilda fallet är ofta avgörande för bedömningen om kravet är förenligt med lagstiftningen eller inte, vilket medför att det är svårt att dra generella slutsatser.

Oavsett hur kravet utformats gäller att det ska vara proportionerligt i förhållande till det som upphandlas. Myndigheten ska därmed inte kräva mer än vad som är nödvändigt.

Kammarrätten hänvisar i det aktuella domslutet till ett äldre avgörande från HFD, då Regeringsrätten (RÅ 2005 ref. 47), som bland annat behandlar frågan om en upphandlande myndighet har rätt att utesluta ett bolag enbart på grundval av UC:s kreditomdöme. I det aktuella fallet hade anbudsgivaren inte fått tillfälle att inkomma med egen utredning för att bemöta det kreditomdöme UC lämnat.

Domstolen konstaterar att kreditbetyget i sig inte utgör tillräckligt underlag för att myndigheten ska kunna genomföra en individuell prövning av anbudsgivaren, vilket krävs för att utesluta en anbudsgivare från en upphandling.

Senare praxis från kammarrätterna följer huvudsakligen samma resonemang. Normalt sett godtas krav på viss riskklass under förutsättning att den upphandlande myndigheten även tillåter annan bevisning för att uppfylla kravet, till exempel genom att redovisa vissa nyckeltal eller genom att inlämna en moderbolagsgaranti.

Avgörande är att myndigheten kan anses ha gjort en individuell prövning av anbudsgivarna.

Konkurrensverket konstaterar i rapporten ”Offentlig upphandling, kvalificering och ekonomisk ställning” från 2018 att det varierar i vilken utsträckning upphandlande myndigheter gör gedigna avvägningar ifråga om de krav som ställs på ekonomisk eller finansiell ställning. Det kan därför inte uteslutas att vissa krav på ett onödigt sätt försvårar för till exempel nystartade företag att delta i offentliga upphandlingar.

Bedömningen av vilka krav som bör ställas i en upphandling kräver alltid eftertanke. Den upphandlande myndigheten måste självfallet kunna säkerställa att leverantören kan fullfölja kontraktet på ett tillfredsställande sätt. Samtidigt finns det starka skäl att tillåta alternativa möjligheter att styrka ekonomisk lämplighet för att på så vis möjliggöra konkurrens och inte i onödan begränsa möjligheterna för exempelvis nystartade företag att tävla om offentliga kontrakt.

Kammarrättens bedömning i detta fall får mot denna bakgrund anses vara rimlig.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom av den 15 september 2020 i mål nummer 3114-20.

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist
  • Dalauppror mot miljardgräns
  • Skanskas låga pris godkänns
  • Synar korruption vid upphandling

Kommentarer från läsarna

Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl