Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

KKV:s tillsynsbeslut går att överklaga

RättsfallsanalysI ett nytt avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen konstaterar domstolen att Konkurrensverkets tillsynsbeslut i ärenden om offentlig upphandling är överklagbara även om de inte är utformade som ett förbud. Advokaterna Magnus Myrbäck Ivarsson och Michelle Green, Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2024-04-18
Advokaterna Magnus Myrbäck Ivarsson och Michelle Green, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, har tidigare konstaterat att tillsynsbeslut som är utformade som ett förbud är överklagbara, trots avsaknad av bestämmelser som reglerar detta i upphandlingslagstiftningen, se HFD 2018 ref 71.

Ett liknande mål har nu tagits upp till prövning där HFD har konstaterat att ett tillsynsbeslut är överklagbart, trots att det inte är utformat som ett förbud, om beslutet kan få påverkan för ett eventuellt framtida ärende om upphandlingsskadeavgift.

Bakgrund
Bakgrunden till Konkurrensverkets tillsynsbeslut i det aktuella målet var följande. Sydskånes avfallsaktiebolag, Sysav, är ett bolag som ägs av 14 skånska kommuner. Med hänvisning till internundantaget i lagen om offentlig upphandling, LOU, anskaffade Sysav avfallstjänster utan föregående annonsering.

Konkurrensverket kritiserade i juli 2022 ägarkommunerna eftersom man ansåg att det så kallade verksamhetskriteriet i 3 kap. 13 § andra punkten LOU inte varit uppfyllt och att anskaffningarna därför utgjorde otillåtna direktupphandlingar.

Ägarkommunerna överklagade Konkurrensverkets tillsynsbeslut och yrkade att besluten skulle upphävas. Förvaltningsrätten i Stockholm, som endast prövade sakfrågan, avslog ägarkommunernas överklagande. Ägarkommunerna överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten och yrkade att kammarrätten skulle upphäva Konkurrensverkets tillsynsbeslut.

Kammarrätten prövade, på eget initiativ, huruvida aktuell typ av beslut var överklagbart. Kammarrätten konstaterade att eftersom LOU inte innehåller någon bestämmelse om tillsynsbesluts överklagbarhet får utgångspunkt i stället tas i 41 § förvaltningslagen (FL). Av denna bestämmelse framgår att beslut får överklagas om beslutet kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt.

Kammarrätten framhöll att det i de aktuella tillsynsbesluten inte fanns något förbud eller sanktion kopplat till besluten, vilket skilde fallet från HFD 2018 ref 71. Konkurrensverkets tillsynsbeslut medförde, enligt kammarrätten, inte några faktiska effekter för kommunerna och påverkade inte heller deras situation på ett sådant sätt att besluten skulle vara överklagbara enligt bestämmelsen i förvaltningslagen.

Kammarrätten upphävde förvaltningsrättens dom med motiveringen att Konkurrensverkets beslut inte varit överklagbara.

Högsta förvaltningsdomstolens bedömning
HFD konstaterade, likt kammarrätten, att det i upphandlings­lagstiftningen saknas bestämmelser som reglerar om Konkurrensverkets beslut får överklagas. Domstolens bedömning tog i stället utgångspunkt i förvaltningsrättsliga principer som utvecklats i praxis i anslutning till 41 § FL.

HFD konstaterade att i de tillsynsbeslut som prövades i HFD 2018 ref 71 hade Konkurrensverket uttalat att kommunerna inte fick anskaffa avfallstjänsterna utan föregående annonsering, och att ett motsvarande uttalade inte fanns i de nu aktuella tillsynsbesluten. Frågan var således om skillnaden i de olika tillsynsbesluten medför att tillsynsbesluten i det här målet inte skulle vara överklagbara.

I de nu aktuella tillsynsbesluten hade Konkurrensverket gjort bedömningen att ägarkommunernas handlande inte varit i enlighet med LOU och menat att Konkurrensverket förutsätter att ägarkommunerna vidtar åtgärder för att säkerställa att anskaffningar från Sysav sker i enlighet med LOU.

HFD framhöll att besluten, även om de inte i sig var förenade med någon sanktion, i ett senare skede kunde få betydelse för upphandlingsskadeavgiftens storlek (om ett sådant ärende skulle initieras). HFD ansåg därför att besluten kunde antas påverka ägarkommunerna på ett sådant sätt som avses i 41 § FL och slog avslutningsvis fast att besluten var överklagbara.

HFD upphävde kammarrättens beslut och återförvisade målet till kammarrätten för prövning av sakfrågan.

Analys
I de beslut som konstaterades vara överklagbara i HFD 2018 ref 71 menade Konkurrensverket uttryckligen att ägarkommunerna inte fick anskaffa aktuella avfallstjänster utan föregående annonsering, något som skulle kunna tolkas som ett förbud mot kommunernas agerande. Motsvarande formulering fanns inte i de nu aktuella tillsynsbesluten.

Trots att det inte fanns något sådant förbud i tillsynsbesluten, kan besluten få betydelse för eventuella senare ärenden om upphandlingsskadeavgift. Det är enligt vår bedömning därför rimligt att HFD kommit till slutsatsen att besluten har en sådan betydelse för ägarkommunerna att de ska vara överklagbara med stöd av 41 § FL.

Även om HFD inte nämner det i domskälen har HFD sannolikt i bedömningen vägt in att Konkurrensverket, avseende upphandlingar påbörjade den 1 januari 2024 eller senare, själva kan besluta om upphandlingsskadeavgift, vilket gör upphandlande myndigheters intresse av att kunna överpröva nu aktuella beslut starkare.

Genom avgörandet har det tydliggjorts att Konkurrensverkets tillsynsbeslut är överklagbara när de har betydelse för den upphandlande myndigheten, vilket vi bedömer är positivt både för den upphandlande myndigheten och för utvecklingen av praxis.

Målnummer och domstol
Högsta förvaltningsrättens dom den 28 februari 2024 i mål nr 4543-23.

Juristpanelen

Läs mer: Högsta förvaltningsdomstolenKonkurrensverketProcessreglerRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsansvarig

Strategisk upphandlare/kategoriledare

Boverket logotyp

Upphandlingsansvarig

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Likabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelserLikabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelser
Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Rickard : Fel att avvisa överklagande
Domstolen kan ge prövningstillstånd om: Det inte går att bedöma om förvaltningsrättens avgörande är riktigt utan att prövningstillstånd ges (granskningsfall).…
David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…

Senaste inläggen

  • Likabehandling och öppenhet hinder för nationella bestämmelser
  • Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
  • Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling