Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 7 november • Stockholm
    • Praxisdagen • 28 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Intervallutvärderingens sista suck

ExpertkommentarIngen som kommenterat domen HFD 3566–21 har uppmärksammat att avgörandet har långtgående praktiska konsekvenser för hur vi genomför utvärderingar i våra upphandlingar. Utvärdering är eventuellt lite av en blind fläck för alla som kommenterar domstolsavgöranden, skriver Per Werling.

| 2023-03-13
Per Werling, upphandlingsjurist, Antiro.

Här kommer i alla fall ytterligare en analys av avgörandet.

I ett avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen, mål: 3566–21, reduceras antalet utvärderingsmodeller som kan användas i offentlig upphandling genom ett underkännande av prisintervaller.

Många som läser domen kommer givetvis först och främst fokusera på att den tidigare golvprisdomen även gäller för utvärderingsmodeller som uppställer en golvnivå för poäng. Det är inte på något sätt är överraskande.

Vi förhindras alltså av att använda en utvärderingsmodell som straffar ut de leverantör som erbjuder ett pris som understiger en förutbestämd prisnivå. Prissättningen måste enligt domen vara fri för anbudsgivaren.

Men den praktiska konsekvensen av domen som är verkligt intressant ligger i HFD:s andra slutsats.

Domen
I upphandlingen som HFD prövade, användes en utvärderingsmodell som inte gav anbudspriser under 700 000 kr någon fördel.

Prisberäkningsmodellen i den prövade upphandlingen var enligt följande:

0–700 000 kr                               55 poäng

700 001–3 000 000 kr           35 poäng

och så vidare.

För det första konstaterar HFD att anbudspriser under 700 000 kronor inte ger någon ytterligare fördel vid utvärderingen. Prisgränsen i utvärderingen innebär att en leverantör som till exempel vill ta sig in på en marknad genom att pressa sina priser, i praktiken fråntas möjligheten att göra det under den angivna gränsen.

För det andra konstaterar HFD att en sådan utvärderingsmodell innebär att om två leverantörer erbjuder samma kvalitet, så är det inte säkert att den av leverantörerna som erbjuder det lägsta priset rankas högre än den leverantören med ett högre pris (exempelvis 1 krona dyrare).

Slutsatsen är helt rimlig, sett till att vi alltid ska identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet (borträknat kap.19-upphandlingar, där det helt och hållet saknas riktlinjer vad en utvärdering faktiskt ska leda till).

HFD:s andra slutsats leder obestridligen till helt nya förutsättningar kring vilka utvärderingsmodeller som får anses tillåtna. Konsekvensen av HFD:s andra slutsats är att prisintervaller inte längre är tillåtet, eftersom prisintervallerna inte garanterar att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudets antas. Även om ett anbud endast är en krona billigare så är det otvivelaktigt mer fördelaktigt än det dyrare anbudet i samma prisintervall.

Domens andra slutsats är således ett hårt slag mot alla upphandlare som föredrar att använda sig av poängmodeller när de utvärderar. Domen sätter uppenbarligen stopp för alla försök att skapa absoluta poängräkningsmodeller.

Poängräkningsmodeller
Alla poängräkningsmodeller är förenade med svårigheten att omvandla pris till poäng. Ett sätt att omvandla pris till poäng är att i förväg ange prisintervaller i ett försök att undvika än helt relativ omvandling av pris till poäng.

Domen förhindrar prisintervallsmodeller, eftersom ett öre lägre pris alltid är det ekonomiskt mest fördelaktiga.

Även så kallad värderingsgrund eller interpolation för att omvandla pris till poäng förhindras genom domen eftersom man behöver alltför omfattande skalor, vilket i praktiken är ett intervall och dessutom omöjliggör en transparent viktning mellan kvalitet och pris. Men interpolationen har förvisso redan sedan tidigare varit omotiverad eftersom den bästa ”interpolationen” alltid har varit att omvandla priset till ett jämförelsetal.

Vilka möjligheter återstår då för upphandlare som gillar enkelheten i att räkna poäng i en upphandling?

Kvarstående möjlighet är givetvis att använda sig av en helt relativ modell där den anbudsgivare som inkommer med det lägsta priset erhåller samtliga prispoäng och där övriga anbudsgivare erhåller ett procentuellt poängavdrag i enlighet med hur många procent deras pris överstiger lägsta anbudspris.

Sådana modeller har redan sedan tidigare avstyrkts från de flesta instanser då de är allt för lättmanipulerad eftersom de påverkas av irrelevanta alternativ (anbud). Relativa modeller är visserligen inte otillåtna men allt för osäkra för en upphandlare som på allvar vill skapa rejäla förutsättningar för att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.

Intervallers varande
Det är svårt att tolka domen på något annat sätt än att det är otillåtet att använda sig av några typer av intervaller vid utvärdering, oaktat om intervallet avser pris eller exempelvis antalet leveransdagar. Problemet med utvärderingsintervaller är, i skenet av domen, att intervaller inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. En (1) leveransdag måste alltid anses bättre än två (2) leveransdagar och så vidare.

Visst måste upphandlaren fritt kunna beskriva vad som är en tillräcklig kvalitet, men kvantifieringen av kvalitet måste alltid vara förenlig med att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kan identifieras och antas.

Ett av många val man som upphandlare måste göra i en upphandling är att besluta vilken matematisk motor man placerar i kärnan av upphandlingens utvärdering. Mycket förenklat väljer vi mellan att räkna kronor, poäng, avdrag, påslag, procent, uppräkningstal samt kvoter. 

Alla upphandlare bör förstås även i fortsättningen fundera över vilka utvärderingsmodeller som är mest effektiva i deras upphandlingar. Domen ger i alla fall skäl att helt och hållet överge poängmodellerna och intervallutvärdering, vilket är mycket välkommet, inte minst för anbudsgivarna.

Per Werling
Upphandlingsjurist, Antiro

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Upphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

5 kommentarer på "Intervallutvärderingens sista suck"

  1. T skriver:
    2023-03-13 kl. 16:53

    Någon åsikt om negativa priser i anbudsgivningen påverkas av detta eller ej? Dvs, måste man alltid anta att en anbudsgivare ska kunna få konkurrera med negativ prissättning för att t.ex. ta marknadsandelar, lägga goda referensuppdrag till sitt CV, eller motsvarande?

    Svara
  2. Anders skriver:
    2023-03-16 kl. 07:31

    Som upphandlare kan vi kan förbjuda negativa priser.
    En upphandlande organisation får ställa krav som förbjuder delpriser med negativa värden. Att använda ett sådant krav i en upphandling är tillåtet enligt upphandlingsreglerna slår Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) fast i en ny dom om golvpriser.
    https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstaforvaltningsdomstolen/2023/domar-och-beslut/766-22.pdf

    Svara
  3. Arne skriver:
    2023-03-16 kl. 09:48

    Hur långt ska vi gå i vår iver att undvika intervall? Ska vi enbart tillåta linjära skalor och vad är minsta accepterade enhet för olika kriterium? Är kronor minsta enhet eller hur många decimaler måste vi acceptera i anbudspriset? Är dagar minsta enhet för leveranstid eller är timmar, minuter eller till och med sekunder en bättre nivå?

    Mest intresserad är jag av alla de kvalitetskriterier som inte mäts i en upphandling, antingen för att det är för krånglig att mäta eller för att den upphandlande myndigheten inte skattat dess relevans.

    Vi kommer sällan kunna vara säkra på att utvärderingsmodellen kommer hjälpa oss vaska fram det bästa anbudet i en upphandling men vi behöver fortsatt kunna vara tydliga mot alla inblandade och göra vårt bästa försök att lyckas.

    Svara
  4. KP skriver:
    2023-03-16 kl. 13:25

    Ber om ursäkt men den intressanta analysen är tyvärr felaktig.

    Det finns inget förbud mot att använda modellen som berörs utan bara begränsning i att använda modellen helt subjektivt, något som många upphandlande myndigheter och enheter gör. Glöm inte att det handlar om Öppet förfarande och tillämpningen av modellen i dess form strider mot likabehandlingsprincipen. Klart kan bolag i exempelvis Kroatien ha mycket lägre priser än ett svenskt bolag. EU marknaden är öppen för alla. Det som du försöker skydda är garanterade avtal för lokala leverantörer bara för att en upphandlade organisation vill ha en specifik leverantör och vill inte släppa in andra. Tyvärr är detta fel.

    Lösningen: Det finns metoder som gör modellen fortsatt tillämpbart, även i sådana situation som målet förbjuder, men då krävs kunskap i upphandling och inte kunskaper att administrera upphandlingar. Återigen kommer vi till frågan där begränsningen av upphandlares frihet är i centrum. Något förbud finns inte eftersom även HFD förstår inte vad de egentligen säger när vi tittar på frågan från helheten (EU nivå).

    Tips till er upphandlingsjurister: Har HFD rätt att tolka EU rättsliga begrepp i syfte att skapa rättspraxis? Öppet förfarande, direktivbestämmelser med direkt effekt och lite annat.

    Svara
  5. Jakob Waldersten skriver:
    2023-03-19 kl. 13:35

    Vet inte riktigt om jag delar påståendet att ”Det är svårt att tolka domen på något annat sätt än att det är otillåtet att använda sig av några typer av intervaller vid utvärdering, oaktat om intervallet avser pris eller exempelvis antalet leveransdagar.”

    Till att börja med är leveransdagar inte ett pris utan ett avtalsvillkor som upphandlande myndighet själv avgör var behovet ligger. Om UM anser att är tillräckligt med 5 dagar, men vore fördelaktigt ned till 3 dagar så saknar det betydelse om anbudsgivaren kan leverera snabbare än så.

    Detta ska inte förväxlas med kriteriet pris eftersom det alltid är mer fördelaktigt för en UM att betala ett lägre pris. Jag föreslog för ett tag sedan att justera traditionell intervall med att utgå från 0.* Priser som ligger påtagligt lågt får hanteras genom sedvanlig ”onormalt lågt pris”-förfarande.

    Min uppfattning är därför att det går alldeles utmärkt att fortsätta med intervallutvärderingar förutsatt att prisintervaller börjar på 0 kr.

    *) https://inkopsradet.se/samverkan-eller-motverkan/ (se avsnitt ”pris”)

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Per Werling

Per Werling
Per Werling är upphandlingsjurist på Antirio där han hjälper leverantörer och upphandlare att göra bättre affärer. Per har 20 års erfarenhet som rådgivare, kurslärare och föreläsare inom upphandlingsområdet. Han företräder såväl upphandlande myndigheter och enheter som leverantörer. Per har även publicerat läroböcker och artiklar inom offentlig upphandling.

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt/

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

Bort från leverantörsberoendetBort från leverantörsberoendet
Inget ramavtal i LUF:s meningInget ramavtal i LUF:s mening
Säpo förnyar råd om säkerhetsskyddSäpo förnyar råd om säkerhetsskydd
Upphandlaren viktig i totalförsvaretUpphandlaren viktig i totalförsvaret
Burlöv ger barnen en röstBurlöv ger barnen en röst
Upprop för prisutvärdering på riktigtUpprop för prisutvärdering på riktigt
”Nej, du tolkar HFD-dom fel””Nej, du tolkar HFD-dom fel”
Vi bör alla bli lite mer brittiskaVi bör alla bli lite mer brittiska
ANNONS FRÅN AFF

Aff gör oss och leverantören trygga

– Utan Aff skulle våra upphandlingar bli än mer omfattande, säger Anders Kjellqvist på Micasa. Han uppskattar att Aff uppdateras och utvecklar branschen, och ser stora fördelar med att avtalen använder samma begrepp och struktur. Det skapar trygghet.

Nytt från Upphandling24

  • Riksdagsnej till LOU-tillägg
  • ”Nya nitton” gör skillnad
  • Bommar uppföljningen igen
  • Koll på avtal och tänder
  • Örebro och Östersund i framkant
  • ”Referenskrav utestänger de små”
  • Hade velat se fler sanktioner

Åsikter på sajten

  • Upprop för prisutvärdering på riktigtTack för kommentaren. Min bedömning är att en linjärskala med ”knäckpunkter” inte klarar de rekvisit som uppställts av HFD i...
  • Upprop för prisutvärdering på riktigtErt resonemang är korrekt avseende betalningsvilja i förhållande till budget. Ni har alltså en bra teoretisk och affärsmässig grund för...
  • Föreslår att kinesiskt anbud förkastasSigge: ja, i teorin. Men MTR bedriver sin verksamhet i bolag som heter t ex MTR bla bla AB och...
  • Vad omfattas egentligen av sekretess?Som upphandlare med 15-årig erfarenhet av offentlig upphandling så kan jag se att leverantörssidan knappast gynnas av omotiverade sekretessbedömningar. Björn...
  • Föreslår att kinesiskt anbud förkastasKan detta komma att leda till att SJ:s konkurrent MTR (som till största del ägs av kinesiska staten) kan bli...
  • Rättspraxis i praktikenVäldigt intressant artikel och kloka reflektioner! Det vore verkligen bra om HFD tog upp fler mål som vägleder om hur...
  • Vad omfattas egentligen av sekretess?Med det resonemanget kan många företag dra sig för att lämna anbud om de inte kan skydda sånt som de...
  • Överprövning tar fortfarande lång tidNågra futuristiska förslag på förbättringar: 1) Utforma lagar så att de flesta normalt funtade personer drar samma slutsatser av det...
  • Hennes matris underlättar uppföljningHej Paula. Det finns en länk till matrisen i slutet av artikeln.
  • Hennes matris underlättar uppföljningTar gärna del av matrisen, tack! //Paula

Senaste inläggen

  • Bort från leverantörsberoendet
  • Inget ramavtal i LUF:s mening
  • Säpo förnyar råd om säkerhetsskydd
  • Upphandlaren viktig i totalförsvaret
  • Burlöv ger barnen en röst
  • Upprop för prisutvärdering på riktigt
  • ”Nej, du tolkar HFD-dom fel”
  • Vi bör alla bli lite mer brittiska
  • Föreslår att kinesiskt anbud förkastas
  • Ett steg fram — 22 steg tillbaka
  • Så fixade hon jätteupphandlingen
  • Polisens ändringar var inte tillåtna
  • Miljömärkning för att nå en giftfri miljö
  • Rivstartade nytt avtal med mässa
  • Tillsynsbeslut gick inte att överklaga