Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Intervallutvärderingens sista suck

ExpertkommentarIngen som kommenterat domen HFD 3566–21 har uppmärksammat att avgörandet har långtgående praktiska konsekvenser för hur vi genomför utvärderingar i våra upphandlingar. Utvärdering är eventuellt lite av en blind fläck för alla som kommenterar domstolsavgöranden, skriver Per Werling.

| 2023-03-13
Per Werling, upphandlingsjurist, Antiro.

Här kommer i alla fall ytterligare en analys av avgörandet.

I ett avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen, Mål: 3566–21, reduceras antalet utvärderingsmodeller som kan användas i offentlig upphandling genom ett underkännande av prisintervaller.

Många som läser domen kommer givetvis först och främst fokusera på att den tidigare golvprisdomen även gäller för utvärderingsmodeller som uppställer en golvnivå för poäng. Det är inte på något sätt är överraskande.

Vi förhindras alltså av att använda en utvärderingsmodell som straffar ut de leverantör som erbjuder ett pris som understiger en förbestämd prisnivå. Prissättningen måste enligt domen vara fri för anbudsgivaren.

Men den praktiska konsekvensen av domen som är verkligt intressant ligger i HFD:s andra slutsats.

Domen
I upphandlingen som HFD prövade, användes en utvärderingsmodell som inte gav anbudspriser under 700 000 kr någon fördel.

Prisberäkningsmodellen i den prövade upphandlingen var enligt följande:

0–700 000 kr                               55 poäng

700 001–3 000 000 kr           35 poäng

och så vidare.

För det första konstaterar HFD att anbudspriser under 700 000 kronor inte ger någon ytterligare fördel vid utvärderingen. Prisgränsen i utvärderingen innebär att en leverantör som till exempel vill ta sig in på en marknad genom att pressa sina priser, i praktiken fråntas möjligheten att göra det under den angivna gränsen.

För det andra konstaterar HFD att en sådan utvärderingsmodell innebär att om två leverantörer erbjuder samma kvalitet, så är det inte säkert att den av leverantörerna som erbjuder det lägsta priset rankas högre än den leverantören med ett högre pris (exempelvis 1 krona dyrare).

Slutsatsen är helt rimlig, sett till att vi alltid ska identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet (borträknat kap.19-upphandlingar, där det helt och hållet saknas riktlinjer vad en utvärdering faktiskt ska leda till).

HFD:s andra slutsats leder obestridligen till helt nya förutsättningar kring vilka utvärderingsmodeller som får anses tillåtna. Konsekvensen av HFD:s andra slutsats är att prisintervaller inte längre är tillåtet, eftersom prisintervallerna inte garanterar att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudets antas. Även om ett anbud endast är en krona billigare så är det otvivelaktigt mer fördelaktigt än det dyrare anbudet i samma prisintervall.

Domens andra slutsats är således ett hårt slag mot alla upphandlare som föredrar att använda sig av poängmodeller när de utvärderar. Domen sätter uppenbarligen stopp för alla försök att skapa absoluta poängräkningsmodeller.

Poängräkningsmodeller
Alla poängräkningsmodeller är förenade med svårigheten att omvandla pris till poäng. Ett sätt att omvandla pris till poäng är att i förväg ange prisintervaller i ett försök att undvika än helt relativ omvandling av pris till poäng.

Domen förhindrar prisintervallsmodeller, eftersom ett öre lägre pris alltid är det ekonomiskt mest fördelaktiga.

Även så kallad värderingsgrund eller interpolation för att omvandla pris till poäng förhindras genom domen eftersom man behöver alltför omfattande skalor, vilket i praktiken är ett intervall och dessutom omöjliggör en transparent viktning mellan kvalitet och pris. Men interpolationen har förvisso redan sedan tidigare varit omotiverad eftersom den bästa ”interpolationen” alltid har varit att omvandla priset till ett jämförelsetal.

Vilka möjligheter återstår då för upphandlare som gillar enkelheten i att räkna poäng i en upphandling?

Kvarstående möjlighet är givetvis att använda sig av en helt relativ modell där den anbudsgivare som inkommer med det lägsta priset erhåller samtliga prispoäng och där övriga anbudsgivare erhåller ett procentuellt poängavdrag i enlighet med hur många procent deras pris överstiger lägsta anbudspris.

Sådana modeller har redan sedan tidigare avstyrkts från de flesta instanser då de är allt för lättmanipulerad eftersom de påverkas av irrelevanta alternativ (anbud). Relativa modeller är visserligen inte otillåtna men allt för osäkra för en upphandlare som på allvar vill skapa rejäla förutsättningar för att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.

Intervallers varande
Det är svårt att tolka domen på något annat sätt än att det är otillåtet att använda sig av några typer av intervaller vid utvärdering, oaktat om intervallet avser pris eller exempelvis antalet leveransdagar. Problemet med utvärderingsintervaller är, i skenet av domen, att intervaller inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. En (1) leveransdag måste alltid anses bättre än två (2) leveransdagar och så vidare.

Visst måste upphandlaren fritt kunna beskriva vad som är en tillräcklig kvalitet, men kvantifieringen av kvalitet måste alltid vara förenlig med att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kan identifieras och antas.

Ett av många val man som upphandlare måste göra i en upphandling är att besluta vilken matematisk motor man placerar i kärnan av upphandlingens utvärdering. Mycket förenklat väljer vi mellan att räkna kronor, poäng, avdrag, påslag, procent, uppräkningstal samt kvoter. 

Alla upphandlare bör förstås även i fortsättningen fundera över vilka utvärderingsmodeller som är mest effektiva i deras upphandlingar. Domen ger i alla fall skäl att helt och hållet överge poängmodellerna och intervallutvärdering, vilket är mycket välkommet, inte minst för anbudsgivarna.

Per Werling
Upphandlingsjurist, Antiro

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Upphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

5 kommentarer på "Intervallutvärderingens sista suck"

  1. T skriver:
    2023-03-13 kl. 16:53

    Någon åsikt om negativa priser i anbudsgivningen påverkas av detta eller ej? Dvs, måste man alltid anta att en anbudsgivare ska kunna få konkurrera med negativ prissättning för att t.ex. ta marknadsandelar, lägga goda referensuppdrag till sitt CV, eller motsvarande?

    Svara
  2. Anders skriver:
    2023-03-16 kl. 07:31

    Som upphandlare kan vi kan förbjuda negativa priser.
    En upphandlande organisation får ställa krav som förbjuder delpriser med negativa värden. Att använda ett sådant krav i en upphandling är tillåtet enligt upphandlingsreglerna slår Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) fast i en ny dom om golvpriser.
    https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstaforvaltningsdomstolen/2023/domar-och-beslut/766-22.pdf

    Svara
  3. Arne skriver:
    2023-03-16 kl. 09:48

    Hur långt ska vi gå i vår iver att undvika intervall? Ska vi enbart tillåta linjära skalor och vad är minsta accepterade enhet för olika kriterium? Är kronor minsta enhet eller hur många decimaler måste vi acceptera i anbudspriset? Är dagar minsta enhet för leveranstid eller är timmar, minuter eller till och med sekunder en bättre nivå?

    Mest intresserad är jag av alla de kvalitetskriterier som inte mäts i en upphandling, antingen för att det är för krånglig att mäta eller för att den upphandlande myndigheten inte skattat dess relevans.

    Vi kommer sällan kunna vara säkra på att utvärderingsmodellen kommer hjälpa oss vaska fram det bästa anbudet i en upphandling men vi behöver fortsatt kunna vara tydliga mot alla inblandade och göra vårt bästa försök att lyckas.

    Svara
  4. KP skriver:
    2023-03-16 kl. 13:25

    Ber om ursäkt men den intressanta analysen är tyvärr felaktig.

    Det finns inget förbud mot att använda modellen som berörs utan bara begränsning i att använda modellen helt subjektivt, något som många upphandlande myndigheter och enheter gör. Glöm inte att det handlar om Öppet förfarande och tillämpningen av modellen i dess form strider mot likabehandlingsprincipen. Klart kan bolag i exempelvis Kroatien ha mycket lägre priser än ett svenskt bolag. EU marknaden är öppen för alla. Det som du försöker skydda är garanterade avtal för lokala leverantörer bara för att en upphandlade organisation vill ha en specifik leverantör och vill inte släppa in andra. Tyvärr är detta fel.

    Lösningen: Det finns metoder som gör modellen fortsatt tillämpbart, även i sådana situation som målet förbjuder, men då krävs kunskap i upphandling och inte kunskaper att administrera upphandlingar. Återigen kommer vi till frågan där begränsningen av upphandlares frihet är i centrum. Något förbud finns inte eftersom även HFD förstår inte vad de egentligen säger när vi tittar på frågan från helheten (EU nivå).

    Tips till er upphandlingsjurister: Har HFD rätt att tolka EU rättsliga begrepp i syfte att skapa rättspraxis? Öppet förfarande, direktivbestämmelser med direkt effekt och lite annat.

    Svara
  5. Jakob Waldersten skriver:
    2023-03-19 kl. 13:35

    Vet inte riktigt om jag delar påståendet att ”Det är svårt att tolka domen på något annat sätt än att det är otillåtet att använda sig av några typer av intervaller vid utvärdering, oaktat om intervallet avser pris eller exempelvis antalet leveransdagar.”

    Till att börja med är leveransdagar inte ett pris utan ett avtalsvillkor som upphandlande myndighet själv avgör var behovet ligger. Om UM anser att är tillräckligt med 5 dagar, men vore fördelaktigt ned till 3 dagar så saknar det betydelse om anbudsgivaren kan leverera snabbare än så.

    Detta ska inte förväxlas med kriteriet pris eftersom det alltid är mer fördelaktigt för en UM att betala ett lägre pris. Jag föreslog för ett tag sedan att justera traditionell intervall med att utgå från 0.* Priser som ligger påtagligt lågt får hanteras genom sedvanlig ”onormalt lågt pris”-förfarande.

    Min uppfattning är därför att det går alldeles utmärkt att fortsätta med intervallutvärderingar förutsatt att prisintervaller börjar på 0 kr.

    *) https://inkopsradet.se/samverkan-eller-motverkan/ (se avsnitt ”pris”)

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Per Werling

Per Werling
Per Werling är upphandlingsjurist på Antirio där han hjälper leverantörer och upphandlare att göra bättre affärer. Per har 20 års erfarenhet som rådgivare, kurslärare och föreläsare inom upphandlingsområdet. Han företräder såväl upphandlande myndigheter och enheter som leverantörer. Per har även publicerat läroböcker och artiklar inom offentlig upphandling.

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad IT-upphandlare | 29-30 mars
  • LOU på två dagar | 19-20 april
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 3 maj
  • Hållbar upphandling | 10 maj
  • Leda upphandlingar effektivt | 11 maj
  • Anbudsutvärdering | 18 oktober
  • Agil upphandling | 19 oktober
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 25-26 oktober
  • Säkerhetsskyddad upphandling | Hösten 2023
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2023
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | Hösten 2023
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2023

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN AFF

Undvik missförstånd, konflikter och juridiska tvister

Aff behövs för att alla ska hitta ett gemensamt språk, för att minska risken för tvister och för att öka kvaliteten, säger Philip Österlund, vd på Aff

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

EU-domstolen klargör kontrollkriterietEU-domstolen klargör kontrollkriteriet
Kunskap och rutin för hållbara affärerKunskap och rutin för hållbara affärer
Vad omfattas egentligen av sekretess?Vad omfattas egentligen av sekretess?
Dialogmöten höjer konstens kvalitetDialogmöten höjer konstens kvalitet
Då ska ska-kraven vara uppfylldaDå ska ska-kraven vara uppfyllda
Det positiva med överprövningDet positiva med överprövning
Några betalar men ingen kan uteslutasNågra betalar men ingen kan uteslutas
Bevis för onormalt lågt pris i anbudBevis för onormalt lågt pris i anbud
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig skriva bättre avtal

Avtalet är kärnan i affären och avtalsrätten i sig regleras inte i LOU. Därför är det viktigt att du som upphandlare sätter dig in i hur du formulerar korrekta avtal och vad du bör tänka på för att säkerställa en bra affär.

Nytt från Upphandling24

  • Mest affärer med män
  • Bytte arbetsgivare efter 18 år
  • Tar sikte på -30 och -45
  • Enighet i Örebro om klimatkrav
  • Går längre än EU kräver
  • Vill se nej till 30 motioner
  • Baxar undantagsförslag vidare

Åsikter på sajten

  • Det positiva med överprövningIakttagelserna är artikeln är mycket viktiga. Det är synd att en liknande insikt av hur avgörande leverantörsengagemang är för sunda...
  • Det positiva med överprövningHej! Som du är inne på finns det helt klart många överprövningar som enbart uppstår på grund av att någon...
  • Det positiva med överprövningHej Olle, Intressant perspektiv på överprövningar och KKV:s framtida roll! Jag tror jag håller med, till viss del i alla...
  • Intervallutvärderingens sista suckVet inte riktigt om jag delar påståendet att "Det är svårt att tolka domen på något annat sätt än att...
  • Så kan priser justeras utan indexklausulDirektivet är faktiskt tydligt i den delen, man behöver bara läsa den mer noggrant. Instämmer med Anders.
  • Intervallutvärderingens sista suckBer om ursäkt men den intressanta analysen är tyvärr felaktig. Det finns inget förbud mot att använda modellen som berörs...
  • Bevis för onormalt lågt pris i anbudApplåder för mycket bra analys!
  • Intervallutvärderingens sista suckHur långt ska vi gå i vår iver att undvika intervall? Ska vi enbart tillåta linjära skalor och vad är...
  • Intervallutvärderingens sista suckSom upphandlare kan vi kan förbjuda negativa priser. En upphandlande organisation får ställa krav som förbjuder delpriser med negativa värden....
  • Bevis för onormalt lågt pris i anbudHoppas att HFD tar upp detta. Så viktig fråga.

Senaste inläggen

  • EU-domstolen klargör kontrollkriteriet
  • Kunskap och rutin för hållbara affärer
  • Vad omfattas egentligen av sekretess?
  • Dialogmöten höjer konstens kvalitet
  • Då ska ska-kraven vara uppfyllda
  • Det positiva med överprövning
  • Några betalar men ingen kan uteslutas
  • Bevis för onormalt lågt pris i anbud
  • Intervallutvärderingens sista suck
  • Medvetet oförstående eller okunniga?
  • Hittade vägen till nya normer
  • Förutsättningar för prisavdrag
  • Professionalisering och politisering
  • Samarbete för hållbara behov
  • Förhandling ur långsiktigt perspektiv