Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Inte lätt att göra rätt

RättsfallsanalysI en ny dom konstaterar Kammarrätten i Sundsvall att ett obligatoriskt krav behövde vara uppfyllt först vid leverans enligt avtalet. Detta trots att kravet enligt en tidigare dom skulle vara uppfyllt vid inlämnandet av anbudet och kommunen hade gjort rättelser enligt den domen. Annika Blomqvist och Johannes Ljusteräng, Advokatfirman Cederquist, kommenterar domen.

| 2024-03-19
Annika Blomqvist och Johannes Ljusteräng, Advokatfirman Cederquist.

Bakgrund
Luleå kommun genomförde en upphandling av leverans, underhålls- och reparationsarbeten av storköks- & tvättstugeutrustning. I upphandlingen ställdes ett krav på att servicetekniker ska vara certifierade och godkända på de maskiner som service och installation utförs. Kravet gällde för maskiner som leverantören säljer och installerar hos kommunen. Det fanns inget krav på dokumentation för att styrka kravuppfyllelsen.

Två bolag kom in med anbud i upphandlingen, Servicebolaget och Storköksservice. Storköksservice tilldelades initialt ramavtalet.

Servicebolaget ansökte om överprövning av upphandlingen och argumenterade för att Storköksservice inte uppfyllde kravet på certifierade och godkända servicetekniker. Förvaltningsrätten i Luleå bedömde att kravet skulle vara uppfyllt redan när anbudet lämnades in och beslutade om rättelse på så sätt att Storköksservices anbud skulle kontrolleras på erforderligt sätt. 

Kommunen hade dessförinnan varit av uppfattningen att kravet skulle uppfyllas först under avtalstiden. 

Kommunen begärde därefter att Storköksservice skulle lämna in bevis för att kravet var uppfyllt vid inlämning av anbudet. Storköksservice bekräftade att endast servicetekniker som uppfyller kravet skulle användas, men kom inte in med bevisning. 

Kommunen förkastade därför Storköksservices anbud.

Storköksservice ansökte då om överprövning och anförde att kravet inte kunde uppfyllas förrän under avtalstiden eftersom kravet rörde installation av och service på utrustning, något som inte blir aktuellt förrän vid leverans enligt avtalet. 

Kommunen ansåg att ansökan om överprövning skulle avslås eftersom kravet på servicetekniker var ett krav som skulle vara uppfyllt redan vid anbudets inlämnande och inte ett avtalsvillkor som gäller för utförandet.

Domstolarnas bedömning
Förvaltningsrätten tog avstamp i att kommunen skulle kontrollera om kravet var uppfyllt och menade att det är rimligt att kräva att dokument lämnas in som visar att ett krav är uppfyllt. Det är inte tillräckligt att endast garantera att enbart servicetekniker som uppfyller samtliga krav kommer att användas. Därmed bedömde förvaltningsrätten att kommunen hade skäl att förkasta Storköksservices anbud. 

Storköksservice överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten.

Kammarrätten konstaterade att en kontroll som genomförs inte får innebära nya krav. Vad som kan begäras av en anbudsgivare vid kontrollen av om ett krav är uppfyllt påverkas därmed av hur kravet är utformat. 

Avgörande i målet var vid vilken tid kravet skulle vara uppfyllt. För att bedöma detta ska kravet ses i sitt sammanhang. Kammarrätten uttalade att kravet på servicetekniker förekom i ett avsnitt som gällde allmänna krav på leverantören. Avsnittet inleddes bland annat med en text om att parterna under avtalstiden ska arbeta för att säkerställa att kommunens behov kan mötas av avtalet. 

Kammarrätten bedömde att kravet endast tog sikte på de produkter och tjänster som levererades till kommunen under avtalstiden och alltså skulle vara uppfyllt först vid leverans enligt avtalet. Detta var också kommunens ursprungliga avsikt när kravet utformades. 

Storköksservice hade inför utvärderingen garanterat att endast certifierade servicetekniker skulle användas. Kammarrätten bedömde att kommunen genom att inte godta svaret hade genomfört upphandlingen i strid med upphandlingsdokumentet och LOU. Kammarrätten förordnade därför om att en ny utvärdering skulle genomföras där anbudet från Storköksservice inte skulle förkastas.

Analys
LOU reglerar inte vid vilken tidpunkt ett obligatoriskt krav ska vara uppfyllt. Av tidigare praxis framgår dock att obligatoriska krav som utgångspunkt ska vara uppfyllda vid anbudsinlämnandet om inget annat framgår och det inte framstår som oproportionerligt.

Om inget annat framgår ska ledning hämtas ur upphandlingsdokumentet och kravet ska ses i sitt sammanhang. 

I Luleå kommuns fall är det lätt att känna sympati för kommunen. Kommunen får först sin tolkning av kravet underkänd av förvaltningsrätten som uttalar att kravet ska vara uppfyllt vid anbudsinlämnandet. 

När kommunen sedan försöker följa domen och tillämpa förvaltningsrättens linje, får kommunen ännu en dom emot sig om att kravet inte alls behöver vara uppfyllt vid anbudsinlämnandet.

Många gånger anses upphandlande myndigheter ha ett visst tolkningsföreträde gällande det egna underlaget. I detta fall underkände förvaltningsrätten i första vändan kommunens egen tolkning och avsikt om när kravet skulle vara uppfyllt.

När målet i en andra överprövning nådde kammarrätten framhöll kammarrätten just att kommunens egen inställning tidigare var att kravet skulle vara uppfyllt först under avtalstiden. 

Målet tydliggör vikten av tydlighet och transparens i offentlig upphandling. För att undvika onödigt utdragna processer är det viktigt att det klart framgår när ett krav ska vara uppfyllt. Likaså bör leverantörer, när detta inte är tydligt, ställa frågor för att få oklarheten undanröjd. 

Efter kammarrättens dom har Luleå kommun beslutat att avbryta upphandlingen, bland annat med hänvisning till att underlaget var otydligt och att såväl anbudsgivare som domstolar har gjort olika tolkningar av kravet. 

Målnummer
Kammarrätten i Sundsvalls dom den 22 januari 2024 i mål nummer 2257-23.

Juristpanelen

Läs mer: PraxisRättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet