Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Inget mirakel krävs för att avbryta

RättsfallsanalysEn ny dom från Kammarrätten i Jönköping behandlar frågan om vad som utgör sakliga skäl att avbryta en upphandling. Philip Thorell och Lars Lundgren, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar domen.

| 2024-06-11
Philip Thorell och Lars Lundgren, Hannes Snellman.

Sammanfattning
För att avbryta en upphandling krävs sakligt godtagbara skäl. Identifierade brister i upphandlingsdokumenten kan utgöra sakligt godtagbara skäl även om den upphandlande myndigheten inte visat att bristerna haft någon konkret inverkan på utgången av upphandlingen.

Bakgrund
Gullspångs kommun upphandlade konsulttjänster för framtagning av en översiktsplan som ett enstegsförfarande med tillämpning av 19 kap. LOU. Efter tilldelningsbeslutet ansökte Norconsult om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle rättas, varpå Gullspångs kommun beslutade att avbryta upphandlingen.

Beslutet att avbryta motiverades med att kommunen ansåg att kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet och referensuppdrag var otydliga och för högt ställda, och att 19 kap. tillämpats trots att det vinnande anbudet överskred det tillämpliga tröskelvärdet.

Norconsult höll fast vid sitt yrkande om rättelse och tillade att beslutet att avbryta skulle upphävas. Till stöd för detta menade bolaget att skälen för att avbryta var vaga och att det inte framgick varför dessa föranledde att upphandlingen skulle avbrytas.

Bolaget menade också att det var irrelevant att ett anbud överskred tröskelvärdet, eftersom det avgörande var hur kommunen uppskattat kontraktsvärdet inför upphandlingen.

Gullspångs kommun menade i gengäld att kommunen haft sakliga skäl för avbrytandet. Bland annat framhöll kommunen att det faktum att leverantörerna ställt många frågor kring kravet på referensuppdrag visade att kravet var otydligt och för högt ställt.

Kommunen ansåg också att det skulle strida mot LOU att genomföra en upphandling enligt 19 kap. LOU och därefter anta ett anbud som medförde att tröskelvärdet för 19 kap. LOU överskreds. I frågan om rättelse menade kommunen att Norconsults anbud innehöll brister och att bolaget därför inte lidit skada.

Förvaltningsrätten konstaterade att kommunen i och för sig hade rätt att avbryta en upphandling. Den här rätten var inte begränsad till undantagsfall, men beslutet att avbryta måste vila på sakligt godtagbara skäl och får inte vara godtyckligt. Det var också kommunen som bar bevisbördan för att det fanns sakligt godtagbara skäl för att avbryta.

Förvaltningsrätten ansåg att kommunen inte konkretiserat på vilket sätt upphandlingsdokumenten varit otydliga eller varför det medförde att upphandlingen behövde avbrytas. Angående valet av förfarande ansåg förvaltningsrätten att kommunen inte visat att uppskattningen av upphandlingens värde gjorts fel inför upphandlingen. Det saknades därför skäl att avbryta upphandlingen.

I frågan om överprövningen av upphandlingen fann förvaltningsrätten att Norconsults anbud inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav, och att Norconsult därför inte lidit skada. Förvaltningsrätten beslutade därför att upphäva beslutet att avbryta, men att avslå ansökan om överprövning.

Domstolens dom
Kammarrätten ansåg att inget annat hade kommit fram i målet än att beslutet att avbryta upphandlingen hade grundats på sakligt godtagbara skäl. Eftersom det heller inte bevisats att de grundläggande principerna överträtts i övrigt, fanns det ingen grund för förvaltningsrätten att upphäva kommunens beslut att avbryta upphandlingen. Kammarrätten upphävde därför förvaltningsrättens dom.

Analys
Kammarrätten gjorde en helt motsatt bedömning än förvaltningsrätten, men redovisar inte tankegången kring detta i de mycket korta domskälen. Det framgår inte ens om det är samtliga eller endast något av de åberopade skälen för avbrytande som ansetts godtagbara.

Det är olyckligt eftersom avgöranden från kammarrätterna i praktiken har en stor roll vad gäller rättsutvecklingen inom offentlig upphandling: Praxis från Högsta förvaltningsdomstolen är ytterst begränsad och såväl litteraturen som underrättsdomar hänvisar ofta till kammarrättsavgöranden. Att kammarrätternas domar är tillräckligt motiverade är därför viktigt för att bidra till ökad tydlighet och förutsägbarhet på upphandlingsområdet.

Domskälens korta omfattning skulle möjligtvis kunna tolkas som att kammarrätten ansåg att kommunen med råge visat på tillräckligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen. Det är dock inte en självklar slutsats eftersom förvaltningsrätten haft relevanta invändningar kring kommunens anförda skäl för att avbryta – inte minst att kommunen inte konkretiserat på vilket sätt de aktuella kraven i upphandlingsdokumenten var otydliga, eller vad det fick för konsekvens.

Ett tilldelningsbeslut hade också meddelats – även om Norconsult ifrågasatte om den vinnande anbudsgivaren uppfyllde alla obligatoriska krav – vilket tyder på att det inte var fråga om några oöverstigliga hinder mot upphandlingens genomförande.

Det hade varit särskilt intressant om kammarrättens tydliggjort om det var ett godtagbart skäl att avbryta en upphandling som upphandlats enligt 19 kap. LOU eftersom avtalsvärdet uppskattats vara under tröskelvärdet för direktivstyrda upphandlingar, men priset i det vinnande anbudet överskrider tröskelvärdet.

Konkurrensverkets har i ett äldre tillsynsärende (ärende dnr 690/2013) ansett att det i den situationen inte utgör ett brott mot LOU att anta anbudet, förutsatt att den upphandlande myndigheten vid uppskattningen agerat omsorgsfullt och gjort en restriktiv bedömning. Men i övrigt har frågan såvitt vi känner till inte belysts på något klargörande sätt i praxis.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköping mål 520-24.

Juristpanelen

Läs mer: Avbruten upphandlingPraxis

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025