Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Ingen skada av brister i upphandling

RättsfallsanalysIngen skada av brister i upphandling när anbud förkastats utan koppling till bristerna. Advokaterna Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi, refererar en ny dom från Kammarrätten i Stockholm.

| 2021-08-15
Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Kammarrätten i Stockholm har prövat om en leverantör som rätteligen har fått sitt anbud förkastat kan anses lida eller riskera att lida skada på grund av brister i upphandlingen som inte har något samband med grunden för förkastandet.

Kammarrätten uttalar att det i sådana fall krävs att leverantören kan visa att leverantören skulle ha utformat sitt anbud på ett annat sätt om inte bristerna hade funnits. Eftersom sökande leverantörer inte visat att anbuden skulle ha sett annorlunda ut, ansågs leverantörerna inte lida skada.

Fakta i målet
Kammarkollegiet genomförde under 2019 en upphandling av ramavtal genom ett öppet förfarande enligt LOU. Upphandlingen var uppdelad i fyra olika anbudsområden, varav ett anbudsområde benämndes Datacenterlösningar.

Enligt upphandlingsdokumenten skulle en leverantör som lämnade anbud för flera anbudsområden rangordna sitt intresse för dem. Enligt utvärderingsmodellen skulle de anbudsgivare som 1) är kvalificerade 2) uppfyller samtliga obligatoriska krav och 3) angett anbudsområdet som förstahandsval att tilldelas kontrakt.

Under upphandlingen inkom anbud från elva olika leverantörer för anbudsområde Datacenterlösningar, däribland från Netnordic och Tele2, vilka båda förkastades på grund av att anbuden inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav. Netnordic och Tele2 ansökte om överprövning. Bolagen menade bland annat att utvärderingsmodellen stred mot LOU och att takvolymer saknades för ramavtalet.

Förvaltningsrätten fastställde att Kammarkollegiets utvärderingsmodell, som lade en avgörande vikt vid anbudsgivarnas rangordning, stod i strid med likabehandlingsprincipen och medförde en otillåten negativ inverkan på möjligheterna till effektiv konkurrens.

Vidare ansågs Kammarkollegiet ha brustit mot principerna om transparens och likabehandling genom att ha underlåtit att ange takvolymer för respektive anbudsområde.

Däremot menade förvaltningsrätten att förkastandet av Netnordics respektive Tele2:s anbud var korrekt. Förkastandet av anbuden ansågs inte ha någon koppling till bristerna i upphandlingsdokumenten. Frågan i målet blev således om Netnordic och Tele2 trots detta led skada av bristerna.

Förvaltningsrätten menade att Netnordic och Tele2 var skadelidande i LOU:s mening och att upphandlingen skulle göras om.

Kammarkollegiet överklagade domen till kammarrätten, som meddelade prövningstillstånd.

Domstolens bedömning
Kammarrätten utgick ifrån vid dess prövning att upphandlingen stred mot LOU på grund av utvärderingsmodellen och avsaknad av takvolymer. Kammarrätten gjorde vidare samma bedömning som förvaltningsrätten gällande förkastandet av Netnordics och Tele2s anbud. Anbuden hade alltså rätteligen förkastats.

Vad som blev föremål för kammarrätten prövning var därmed om Netnordic och Tele2 led skada av bristerna i upphandlingen, trots att förkastandet av anbuden inte hade någon koppling till dessa brister.

För att leverantörerna i detta fall skulle anses skadelidande krävdes enligt kammarrättens mening att de skulle ha utformat sina anbud på ett annat sätt om inte upphandlingsbristerna funnits, vilket inte ansågs visat av varken Netnordic eller Tele2. Att leverantörerna framförde att de riskerade att utestängas från framtida anskaffningar på grund av avsaknad takvolym gav enligt kammarrätten inte anledning till någon annan bedömning.

Kammarrätten upphävde därmed förvaltningsrättens dom för det aktuella anbudsområdet.

Analys
EU-domstolen har i avgörandet Fastweb (C-100/12) slagit fast att även en utesluten leverantör under vissa förutsättningar kan anses ha lidit eller riskerat att lida skada. För det krävs att det sökande bolaget för fram att det vinnande bolagets anbud borde ha förkastats och att det därmed kan komma att uppstå en situation där det inte finns något giltigt anbud och upphandlingen behöver göras om.

I det aktuella fallet hade sökande leverantörer inte framfört några invändningar mot övriga anbud. Leverantörerna kunde därmed inte anses lida skada enligt EU-domstolens bedömning i Fastweb.

Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53 följer att det inte räcker att endast påstå att en åberopad brist i en upphandling exempelvis lett till att det mest konkurrenskraftiga anbudet inte har kunnat lämnas. Av detta skäl följer av etablerad kammarrättspraxis att en leverantör måste visa att leverantören hade utformat anbudet på ett annorlunda sätt om bristen inte hade funnits, eller att en konkurrent fått en otillbörlig fördel på grund av bristen (se till exempel Kammarrätten i Göteborgs dom den 22 december 2020, mål nummer 6022-20 och 6023-20).

Kammarrätten klargör att samma skadebedömning ska göras för brister i en upphandling när en leverantör fått sitt anbud korrekt förkastat, men där grunden för förkastande saknar samband med bristerna. Även då måste leverantören alltså visa att leverantören hade utformat anbudet på ett annorlunda sätt om bristen inte hade funnits.

Kammarrätten uttalar aldrig uttryckligen om leverantören även måste visa att detta annorlunda anbud hade uppfyllt samtliga obligatoriska krav. Rimligen måste så vara fallet, annars hade även leverantörens annorlunda anbud alltjämt förkastats. När bristerna i upphandlingen saknar koppling till grunden för förkastandet, som i det aktuella målet, är detta generellt mycket svårt att visa.

Enligt vår mening kommer det framöver troligtvis krävas väldigt speciella omständigheter för att en leverantör ska anses lida skada av brister i en upphandling, när anbudet förkastats utan koppling till bristerna.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Stockholms dom den 30 juni 2021 i mål nummer 8483-20 och 8485-20.

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling

Nytt från Upphandling24

  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift