Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Inga garantier för interimistiskt beslut

RättsfallsanalysTidigare praxis har medfört att domstolar varit generösa med att interimistiskt (tillfälligt) stoppa upphandlande myndigheter från att ingå avtal under pågående överprövningsprocesser. I en färsk kammarrättsdom avslogs dock ett yrkande om interimistiskt beslut. Fredrik Linder och Viktor Hård af Segerstad, Advokatfirman Schjødt, kommenterar domen.

| 2020-09-20
Fredrik Linder och Viktor Hård af Segerstad, Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
En av Folktandvårdens upphandlingar av tandtekniska tjänster blev överprövad av befintlig leverantör. Folktandvården valde då att tillfälligt direktupphandla aktuella tjänster genom ett kortvarigt avtal med andra leverantörer under pågående överprövningsprocess.

Den befintliga leverantören ansökte om överprövning även av direktupphandlingen och yrkade att domstolen interimistiskt skulle besluta att det tillfälliga avtalet inte skulle få ingås. Såväl förvaltningsrätten som kammarrätten avslog det interimistiska yrkandet utan närmare motivering.

Bakgrund
Folktandvården i Skåne upphandlade tandtekniska tjänster och beslutade att anta ett antal leverantörer. Den befintliga leverantören Teknodont ansökte om överprövning av upphandlingen.

Om en ansökan om överprövning görs fortsätter avtalsspärren att gälla under handläggningen i förvaltningsrätten enligt 20 kap. 8 § LOU (förlängd avtalsspärr).

Folktandvården beslutade att göra en direktupphandling av de aktuella tjänsterna och tilldelade avtal till samma leverantörer som vann den ursprungliga upphandlingen. De direktupphandlade avtalen skulle gälla till och med det att överprövningsprocessen avseende den ursprungliga upphandlingen var avslutad, eller maximalt i tolv månader.

Teknodont ansökte om överprövning även av direktupphandlingen och yrkade bland annat att förvaltningsrätten (enligt 20 kap. 9 § LOU) interimistiskt skulle besluta att Folktandvården inte skulle få ingå avtal innan något annat hade bestämts.

Av 20 kap. 9 § LOU framgår att i de fall då avtalsspärr inte gäller, får domstolen besluta att den upphandlande myndigheten inte får ingå avtal innan något annat har bestämts.

Domstolen ska dock avstå från att fatta ett sådant beslut, om den skada eller olägenhet som beslutet skulle kunna medföra är större än den skada som skulle kunna drabba leverantören.

Rätten ska vid bedömningen ta hänsyn till användarnas intresse, allmänintresset och övriga berörda intressen.

Teknodont anförde bland annat att avtal ännu inte ingåtts och att Teknodonts möjligheter att få direktupphandlingen överprövad skulle gå förlorad om Folktandvården tilläts ingå avtal.

Teknodont anförde också att det i målet inte framkommit att användarnas intresse, allmänintresset eller övriga berörda intressen skulle påverkas negativt av ett interimistiskt beslut medan avtalet, för Teknodont, var av stor ekonomisk betydelse.

Domstolarnas bedömning
Förvaltningsrätten avslog Teknodonts yrkande om interimistiskt beslut. Teknodont överklagade och ifrågasatte hur intresseavvägningen enligt 20 kap. 9 § LOU kunnat falla ut till Teknodonts nackdel utan att Folktandvården ens yttrat sig i fråga om påverkan på motstående berörda intressen. Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömning utan närmare motivering.

Analys
Det interimistiska beslutet kan vara en oerhört viktig säkerhetsåtgärd för att förhindra att en pågående potentiell överträdelse av upphandlingsregelverket realiseras, på så sätt att upphandlingen avslutas genom avtalstecknande.

Vanligtvis krävs ett interimistiskt yrkande först i samband med att en leverantör överklagar en förvaltningsrätts dom till kammarrätten. Detta eftersom förlängd avtalsspärr löper ut när tio dagar gått från det att förvaltningsrätten avgjort målet.

Men i situationer då ingen avtalsspärr löper måste man redan i samband med ansökan om överprövning till förvaltningsrätten överväga om ett yrkande om interimistiskt beslut ska framställas. Avtalsspärr gäller exempelvis inte vid direktupphandling (som i det nu kommenterade avgörandet).

Ett interimistiskt yrkande kan även behöva övervägas när ansökan om överprövning görs innan tilldelningsbeslut har meddelats eftersom leverantören då med säkerhet inte kan veta om någon avtalsspärr kommer att börja löpa eller inte (se till exempel Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nummer 1549-11).

Rätten ska vid sin bedömning av motstående intressen enligt 20 kap. 9 § LOU ta hänsyn till användarnas intresse, allmänintresset och övriga berörda intressen (se tredje stycket i bestämmelsen). Stycket tillkom den 1 juni 2016, främst som en följd av Migrationsverkets utökade problem med stoppade avtal under flyktingkrisen 2015.

Hänsyn till användarnas intresse tar sikte på brukare eller övriga som använder sig av det som anskaffas. Det kan vara fråga om såväl enskilda, företag som företrädare för det offentliga.

Allmänintresset avser både samhällsekonomiska och samhällspolitiska aspekter. Utöver hänsynen till grupper av brukare rymmer detta intresse även generella hänsyn som att fysisk eller organisatorisk infrastruktur upprätthålls. Övriga berörda intressen tar främst sikte på förlorande och vinnande leverantörer.

Högsta förvaltningsdomstolen har bedömt att interimistiskt beslut ska meddelas om domstolens möjlighet till överprövning annars skulle kunna upphöra (RÅ 2003 ref. 64).

Det innebär att det finns en stark presumtion för att ett interimistiskt beslut ska fattas, om leverantören annars riskerar att gå miste om möjligheten till överprövning av upphandlingen.

I det aktuella fallet i målet i Kammarrätten i Göteborg skulle sökande ha möjlighet att ansöka om överprövning av det direktupphandlade avtalets giltighet även om ett interimistiskt beslut inte meddelades.

Enligt vår uppfattning kan detta ha varit ett tungt vägande skäl till att underlåta att fatta ett interimistiskt beslut i det aktuella fallet. Varken kammarrätten eller förvaltningsrätten nämner dock något om detta. En mer utförlig motivering från såväl förvaltningsrätten som kammarrätten av hur intresseavvägningen gjorts hade varit önskvärd.  

Målnummer och domstol
Kammarrättens i Göteborg dom av den 25 augusti 2020, mål nummer 5149-5150-20.  

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025