Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Höga beviskrav vid överprövning

RättsfallsanalysHur bevisbördan ska placeras och bevisning värderas kan vara avgörande i mål där en leverantör påstår att konkurrerande anbud ska förkastas på grund av bristande kravuppfyllelse. Fredrik Linder och Jesper Fahlgren på Advokatfirman Schjødt kommenterar ett nytt kammarrättsavgörande där sökande leverantör har åberopat ett sakkunnigutlåtande.

| 2022-10-24
Fredrik Linder och Jesper Fahlgren på Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
Det sökande bolagets anbud uppfyller inte samtliga krav. Inte heller har bolaget gjort sannolikt att det vinnande anbudet brister i kravuppfyllelse. Sakkunnigutlåtandet som åberopats som bevis för bristerna i vinnande anbud har ansetts vara av tämligen högt bevisvärde.

Bevisvärdet har dock enligt kammarrätten dragits ned bland annat av att regionen redovisat en motsatt uppfattning som grundats på den samlade verksamhetskompetens som normalt återfinns hos en upphandlande myndighet.

Referat
En region upphandlade ett ramavtal avseende hematologiutrustning och förkastade ett bolags anbud på grund av bristande kravuppfyllelse.

Bolaget ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle rättas, i första hand på så sätt att bolagets anbud ansågs uppfylla samtliga krav och i andra hand på så sätt att det vinnande anbudet skulle förkastas på grund av bristande kravuppfyllelse. I tredje hand yrkades att upphandlingen skulle göras om.

Förvaltningsrätten avslog bolagets ansökan på alla punkter.

I kammarrätten åberopade bolaget ett sakkunnigutlåtande från en universitetsprofessor i kemi till stöd för att utrustningen i det vinnande anbudet inte uppfyllde vissa tekniska krav på funktion och prestanda.

Som motbevisning åberopade regionen en kommentar från den upphandlingsgrupp som bedömt anbuden i upphandlingen. Baserat på kommentaren invände regionen att sakkunnigutlåtandet inte var tillförlitligt, dels för att det grundade sig på dokumentation som gav ett missvisande resultat, dels för att professorn inte hade tillräcklig kompetens att uttala sig i sakfrågan.

Även kammarrätten ansåg att bolagets anbud inte uppfyllde samtliga krav. Bolaget ansågs inte heller ha gjort sannolikt att det vinnande anbudet inte uppfyllde alla krav. Inför denna slutsats gjordes vissa bevismässiga överväganden.

Kammarrätten ansåg att bolagets sakkunnigutlåtande var sakmässigt underbyggt och därmed av tämligen högt bevisvärde. Däremot var det inte tillräckligt för att göra sannolikt att vinnande anbud brast i kravuppfyllelse. Det som drog ned bevisvärdet var enligt kammarrätten bland annat att professorns huvudkompentens inte låg inom, utan snarare anknöt till, specialområdet som upphandlingen avsåg.

Dessutom hade regionens motsatta uppfattning, som redovisats på ett utförligt sätt, grundats på ”den samlade verksamhetskompetens som normalt återfinns hos en upphandlande myndighet”, även om regionen enligt kammarrätten inte närmare specificerat vilken kompetens som fanns i upphandlingsgruppen som stod för bedömningen. 

Kammarrätten avslog överklagandet.

Analys
Kammarrättens bevisvärdering ger upphov till flera intressanta frågor om bevisbörda och beviskrav.

Upphandlingslagstiftningen saknar bestämmelser om bevisbördans placering, relevanta bevismedel och beviskrav i mål där sökande leverantör exempelvis anför att konkurrerande anbud ska förkastas på grund av bristande kravuppfyllelse.

Utgångspunkten i praxis är att det ankommer på sökanden att visa de omständigheter som ska medföra att det konkurrerande anbudet ska förkastas.

Vad gäller bevismedel och beviskrav har Högsta förvaltningsdomstolen konstaterat att bristen på upphandlingsrättsliga bestämmelser innebär att förvaltningsprocesslagen och allmänna förvaltningsrättsliga principer får tillämpas i stället. Detta innebär bland annat att fri bevisföring gäller (det vill säga det finns ingen begränsning till vissa bevismedel) och att beviskravet varierar med hänsyn till sakens beskaffenhet (HFD 2013 ref. 61).

Av domskälen framgår att kammarrätten har placerat bevisbördan som gäller bristerna i det vinnande anbudet på sökandebolaget och som beviskrav ansett att förekomsten av dessa brister ska göras sannolikt av bolaget. Trots att sakkunnigutlåtandet som åberopats av sökandebolaget enligt kammarrätten var underbyggt och av tämligen högt bevisvärde, ansågs bolaget inte ha uppfyllt detta beviskrav.

Det faktum att den aktuella sakkunnige professorns huvudkompetens inte låg inom upphandlingens specialområde var inte avgörande för slutsatsen att bolaget inte gjort sannolikt att de aktuella bristerna fanns i det vinnande anbudet.

Större avseende tycks kammarrätten ha fäst vid förhållandet att regionens motsatta uppfattning grundats på den samlade verksamhetskompetens som kammarrätten anser normalt återfinns hos en upphandlande myndighet.

Vår erfarenhet är att upphandlande myndigheter ofta ges tolkningsföreträde i överprövningsmål när sökande bolag har en annan uppfattning om kravuppfyllelse i vinnande anbud. Även denna kammarrättsdom ger uttryck för detta.

Förvisso får det förutsättas att myndigheter har god kompetens inom de områden som de upphandlar. Likväl är normalt leverantörerna de verkliga experterna avseende de produkter och tjänster som de offererar till offentlig sektor.

Kammarrättens bevisvärdering leder till frågan vad som egentligen krävs av en sökande i bevisväg för att denne ska kunna anses ha gjort sannolikt att det finns brister i konkurrerande anbud.

I ett tidigare rättsfall, där det krävts teknisk sakkunskap för att bedöma tillförlitligheten i påståenden om bristande kravuppfyllelse, har det ansetts nödvändigt att sökanden ger in sakkunnigbevisning eller liknande underlag (Kammarrätten i Göteborg i mål nummer 6092-13). Där avslogs ansökan om överprövning eftersom sökanden inte presenterat någon sakkunnigbevisning som gav stöd för påståendena om brister i övriga anbud.

I aktuellt mål var situationen en annan eftersom bolaget har åberopat sakkunnigbevisning som enligt kammarrätten gav visst stöd för att vinnande anbud brast i kravuppfyllelse.

En bevismetod som förekommer är att tillämpa en så kallad hoppande bevisbörda (se exempelvis Kammarrätten i Jönköping i mål nummer 3492-18). Detta innebär att om sökanden kan lägga fram underbyggd utredning som gör att det går att ifrågasätta om konkurrerande anbud uppfyller ett visst krav, så ankommer det på den upphandlande myndigheten att presentera egen bevisning för att styrka att anbudet uppfyller kravet.

Om den upphandlande myndigheten inte kan motbevisa att anbudet faktiskt uppfyller kravet, så ska den sökande leverantörens talan vinna bifall.

I det refererade målet åberopade regionen motbevisning i form av en kommentar från sin upphandlingsgrupp. Som domskälen får förstås syftade denna kommentar primärt till att ifrågasätta sakkunnigutlåtandets tillförlitlighet och inte till att direkt styrka att det vinnande anbudet uppfyllde kraven.

Mot bakgrund av att upphandlande myndighet normalt sett har bättre möjlighet än sökande leverantör att presentera bevisning för att vinnande leverantör uppfyller kraven så är kammarrättens domskäl avseende bevisvärderingen i målet inte övertygande.

Vår erfarenhet är att det ofta saknas protokoll och annan dokumentation från när upphandlande myndigheter exempelvis har testat om vissa produkter uppfyller tekniska krav som ställts i upphandlingar. Detta innebär normalt att dokumentationsplikten enligt LOU och LUF inte uppfyllts.

Vår rekommendation är att upphandlande myndigheter upprättar sådan dokumentation, vilket ökar transparensen kring de bedömningar som gjorts av exempelvis en upphandlingsgrupp. En tydlig dokumentation blir även ett bevis för att myndighetens bedömning är korrekt, vilket gör att risken för överprövning minskar. Om överprövning ändå sker kan detta bevis åberopas av myndigheten i domstolsprocessen.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom av den 30 september 2022 i mål nummer 3943-21.

Juristpanelen

Läs mer: KvalificeringPraxisRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025