Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 7 november • Stockholm
    • Praxisdagen • 21 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

HFD vägleder hur lagen ska tillämpas

JuridikHögsta förvaltningsdomstolens främsta uppgift är att ge vägledning till parter och lägre domstolar och därmed även till marknaden i stort om hur lagen ska tolkas och tillämpas. Domstolens uppgift är inte att skipa rättvisa i det enskilda fallet, skriver advokaterna Helena Rosén Andersson och Daniel Wendelsson.

| 2022-12-05
Helena Rosén Andersson och Daniel Wendelsson, Advokatfirman Vinge.

Högsta förvaltningsdomstolens roll som prejudikatinstans har med särskild tydlighet aktualiserats i mål om offentlig upphandling under år 2022. Domstolen har nämligen avgjort två upphandlingsmål där domstolen dessförinnan meddelat ett begränsat prövningstillstånd i en prejudikatfråga.

I den här artikeln redovisar vi vad Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i en prejudikatfråga innebär – och vad ett sådant avgörande inte innebär.

Regler om prövningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen finns i förvaltningsprocesslagen.

Utgångspunkten är att Högsta förvaltningsdomstolen får – men inte måste – bevilja prövningstillstånd om domstolen anser att det finns en intressant prejudikatfråga där vägledning behövs för den fortsatta rättstillämpningen. Ordningen för Högsta förvaltningsdomstolen skiljer sig från vad som gäller i kammarrätterna, där prövningstillstånd måste beviljas i alla mål där det finns skäl till det.

Även om det inte finns något hinder för Högsta förvaltningsdomstolen att ge vägledning i flera olika prejudikatfrågor i ett och samma avgörande, strävar domstolen ofta efter att pröva endast en fråga i taget. Det beror främst på att det ger bäst förutsättningar för domstolen att fokusera på att ge ett välavvägt och användbart prejudikat, vars konsekvenser domstolens ledamöter också har en möjlighet att överblicka.

Högsta förvaltningsdomstolen kan enligt 36 § förvaltningsprocesslagen meddela prövningstillstånd i målet i dess helhet. Det kan till exempel ske när det finns en prejudikatfråga och målet i övrigt är ”rent” och inte innehåller några andra frågor.

Det finns därför ofta anledning för parter och ombud att i överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen försöka renodla målet så mycket som möjligt, även om det innebär att man släpper vissa frågor som aktualiserats i underinstanserna.

Om ett mål visserligen innehåller en intressant prejudikatfråga, men också andra frågor, kan Högsta förvaltningsdomstolen begränsa prövningstillståndet till prejudikatfrågan (36 a § förvaltningsprocesslagen). Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt förklaras då ofta vilande.

När Högsta förvaltningsdomstolen avgör prejudikatfrågan i sak tar domstolen ställning till om de vilandeförklarade delarna av målet bör ges prövningstillstånd eller inte. Prövningstillstånd kan i det läget beviljas om till exempel Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i prejudikatfrågan skiljer sig från kammarrättens.

Högsta förvaltningsdomstolen har under år 2022 avgjort två upphandlingsmål där domstolen gett begränsade prövningstillstånd i prejudikatfrågor. Det första är mål nummer 4471-21 (HFD 2022 ref. 30) och det andra är mål nummer 3566-21.

I mål nummer 4471-21 meddelade Högsta förvaltningsdomstolen prövningstillstånd i frågan om en leverantör vars anbud har förkastats av den upphandlade myndigheten, till följd av att anbudet inte har uppfyllt ett visst obligatoriskt krav, kan anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av påståenden om brister i utformningen av andra obligatoriska krav.

I beslutet om prövningstillstånd skrev Högsta förvaltningsdomstolen att prövningstillstånd hade meddelats med utgångspunkt i vad kammarrätten hade funnit utrett om att det hade varit korrekt av den upphandlande myndigheten att förkasta leverantörens anbud av det skälet att anbudet inte uppfyllde ett visst krav i kravspecifikationen. Frågan om prövningstillstånd rörande målet i övrigt förklarades vilande.

Högsta förvaltningsdomstolen besvarade prejudikatfrågan i den dom som återfinns i referatet HFD 2022 ref. 30. Domstolen besvarade prejudikatfrågan så att en leverantör, vars anbud rätteligen har förkastats av en upphandlande myndighet till följd av att anbudet inte har uppfyllt ett visst obligatoriskt krav, uppfyller inte skaderekvisitet vad gäller påstådda brister i andra obligatoriska krav.

Utgången i prejudikatfrågan överensstämde med hur förvaltningsrätten hade dömt men skilde sig från hur kammarrätten hade dömt.

På grund av utgången i prejudikatfrågan meddelade Högsta förvaltningsdomstolen därför prövningstillstånd i målet i övrigt, upphävde kammarrättens dom och fastställde förvaltningsrättens dom. Det innebar att ansökan om överprövning avslogs.

Med denna utgång blev det inte aktuellt för Högsta förvaltningsdomstolen att dessutom ta ställning till den upphandlande myndighetens invändning i Högsta förvaltningsdomstolen om att leverantören inte uppfyllde skaderekvisitet av det skälet att leverantören inte under anbudstiden hade ställt frågor eller begärt kompletteringar eller förtydliganden.

I mål nr 3566-21 meddelade Högsta förvaltningsdomstolen prövningstillstånd i frågan om det är förenligt med upphandlingsregelverket att tillämpa en utvärderingsmodell som innebär att priset i ett anbud inte får någon inverkan vid utvärderingen till den del det understiger en viss prisnivå. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt förklarades vilande.

I sin dom besvarade Högsta förvaltningsdomstolen prejudikatfrågan nekande och underkände utvärderingsmodellen. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade inte prövningstillstånd i målet i övrigt.

Det innebar – med hänsyn till utgången i kammarrätten och förvaltningsrätten – att upphandlingen skulle göras om. Frågor om till exempel leverantörens talerätt eller om skaderekvisitet var uppfyllt prövades inte av Högsta förvaltningsdomstolen. Någon vägledning i dessa frågor gavs alltså inte i avgörandet.

Sammanfattningsvis kan konstateras att det är viktigt när man drar slutsatser av Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden att man gör det utifrån den avgränsade prövning som domstolen faktiskt har gjort. Att avgörandet rör en begränsad prejudikatfråga framgår av avgörandet genom att domstolen anger att den besvarar en prejudikatfråga på ett visst sätt.

Det är också intressant att notera att Högsta förvaltningsdomstolen redan i beslutet om prövningstillstånd i mål nr 4471-21 slog fast att domstolen utgick från kammarrättens bedömning av vissa fakta i målet. Det återstår att se i vilken mån ett sådant konstaterande av fakta redan vid beslutet om prövningstillstånd medför att domstolen vid det senare avgörandet i prejudikatfrågan också utgår från att dessa fakta är utredda.

Vi tror att det kommer att bli allt vanligare framöver att prövningstillstånd i upphandlingsmål begränsas till en viss prejudikatfråga. Den typen av prövningstillstånd gör det möjligt för Högsta förvaltningsdomstolen att ge vägledning i frågor som har betydelse för rättstillämpningen även om det förekommer andra frågor i målen.

De för leverantörer hårdare skadebedömningar som gäller enligt HFD 2022 ref. 4 I och II kan göra att prövningstillstånd som begränsas till en viss prejudikatfråga, oftare än tidigare, blir ett alternativ när Högsta förvaltningsdomstolen vill ge vägledning i frågor om påstådda fel och brister i det konkurrensuppsökande skedet utan att samtidigt behöva pröva om skaderekvisitet är uppfyllt.

Helena Rosén Andersson
Advokat

Daniel Wendelsson
Advokat

Advokatfirman Vinge

 

Läs mer: Högsta förvaltningsdomstolenJuridik

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlare till Stockholms universitet

Strategisk inköpare till Arbetsförmedlingen

ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig skriva bättre avtal

Avtalet är kärnan i affären och avtalsrätten i sig regleras inte i LOU. Därför är det viktigt att du som upphandlare sätter dig in i hur du formulerar korrekta avtal och vad du bör tänka på för att säkerställa en bra affär.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

Skräppostfilter och försenat mejl–igenSkräppostfilter och försenat mejl–igen
Ett år med kravet att begränsa skadaEtt år med kravet att begränsa skada
Mest läst på InköpsrådetMest läst på Inköpsrådet
Då får ogiltigt avtal beståDå får ogiltigt avtal bestå
Ingen fråga, ingen skadaIngen fråga, ingen skada
Fler nyheter som påverkar it-avtalFler nyheter som påverkar it-avtal
Ursäkta, vad är klockan? (Del 2)Ursäkta, vad är klockan? (Del 2)
Kontraproduktiv begäran om sekretessKontraproduktiv begäran om sekretess

Nytt från Upphandling24

  • Tvingas gräva i skattkistan
  • Bäst på att undvika domstol
  • Vinner mark med sysselsättningskrav
  • Skånsk duo stärker samarbetet
  • Ser fram emot att gräva djupt
  • Forskningsbrev ska göra skillnad
  • ”Alla möbler bör inte återbrukas”

Åsikter på sajten

  • Ett år med kravet att begränsa skada@Erik och Sara-Li, vilken bra artikel! @Bid manager, den erfarenhet vi gjort oss där jag arbetar (medelstor myndighet som trillar...
  • Ett år med kravet att begränsa skadaDet vore intressant att höra från upphandlande myndigheter ifall ni upplever en större mängd frågor under upphandlingsprocessen, mer utmanande och...
  • Ett år med kravet att begränsa skadaTack för inspel, och kul att du ifrågasätter vårt påstående! Det här är ju en krönika med just våra åsikter....
  • Ett år med kravet att begränsa skadaMan kan ifrågasätta författarnas påstående om att "det är viktigt att hela målet prövas redan i första instans". Jag hade...
  • Ingen fråga, ingen skadaMen i detta fall tyckte ju anbudsgivaren att de hade offererat ett "professionellt sladd-headset" i enlighet med underlaget. Alltså fanns...
  • Leder golvprispraxis till dåliga affärer?Hannes har klockrena åsikter, tankar och förslag att stävja otyget med fasta och/eller oskäligt låga priser. Jag delar hans åsikt...
  • Då får ogiltigt avtal beståDen risken finns så klart, men jag tror verkligen inte att den ska överdrivas. Det förutsätter att myndigheten skulle fatta...
  • Då får ogiltigt avtal beståFöreligger det inte risk att UM bygger in systematik i att använda och i dessa fall ”utnyttja” denna rättspraxis i...
  • Ingen fråga, ingen skadaSå bra att leverantören uppmanas att under annonseringstiden fråga om sådant som inte är riktigt beskrivet och som kan uppfattas...
  • Ingen fråga, ingen skadaIntressant. Så slutsatsen tyck vara att anbudsgivaren aldrig ska klaga på otydlighet i underlagen under överprövning eftersom det skadar ens...

Senaste inläggen

  • Skräppostfilter och försenat mejl–igen
  • Ett år med kravet att begränsa skada
  • Mest läst på Inköpsrådet
  • Då får ogiltigt avtal bestå
  • Ingen fråga, ingen skada
  • Fler nyheter som påverkar it-avtal
  • Ursäkta, vad är klockan? (Del 2)
  • Kontraproduktiv begäran om sekretess
  • Bevis krävs för ”Hamburgundantaget”
  • Nytt år, nya möjligheter!
  • Ha en plan för den digitala revolutionen
  • Skynda långsamt?
  • Negativt pris kan också vara ett pris
  • Tillsammans kan vi få cirkulär ekonomi
  • Vikten av en god planering

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Anbudsutvärdering | 7 mars
  • Agil upphandling | 9 mars
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 14-15 mars
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 21 mars
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | 22 mars
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 23 mars
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 29-30 mars
  • LOU på två dagar | 19-20 april
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 3 maj
  • Fördjupad entreprenadupphandling | 4 maj
  • Leda upphandlingar effektivt | 11 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | Våren 2023