Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

HFD om avbrytandebeslut

RättsfallsanalysHögsta förvaltningsdomstolen har i en färsk dom lämnat klargöranden om frågor som kan uppstå vid ansökan om överprövning av beslut att avbryta en upphandling. Fredrik Linder och Jesper Fahlgren från Advokatfirman Schjødt kommenterar domen.

| 2022-01-18
Fredrik Linder och Jesper Fahlgren, Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
Fristen för att ansöka om överprövning av ett beslut att avbryta en upphandling börjar löpa när samtliga anbudsgivare underrättats om skälen för beslutet, vilka får vara knapphändigt angivna. I det aktuella fallet angav den upphandlande myndigheten brister i förfrågningsunderlaget som skäl för att avbryta, vilket HFD ansåg vara tillräckligt. Vidare konstaterade HFD att myndighetens beslut att förlänga fristen för att överpröva avbrytandebeslutet inte var tillåtet, till skillnad från vad som gäller för avtalsspärr.

Bakgrund
Om en upphandlande myndighet avbryter en upphandling ska den snarast möjligt skicka en skriftlig underrättelse till samtliga anbudsgivare och ange skälen för beslutet (12 kap. 12 § andra stycket LOU). Fristen för att ansöka om överprövning av ett sådant avbrytandebeslut är tio dagar från det att underrättelsen skickats till anbudsgivarna med e-post (20 kap. 12 § första stycket LOU).

Region Skåne avbröt en upphandling av livsmedel efter att tilldelningsbeslut meddelats. Den 29 juli 2020 skickade regionen en underrättelse om detta via e-post till anbudsgivarna. Som skäl för beslutet angavs brister i förfrågningsunderlaget. Dagen efter meddelade regionen att tiden för att ansöka om överprövning av beslutet förlängts till och med den 18 augusti.

Leverantören som tilldelats avtalet begärde ytterligare information om varför upphandlingen avbrutits. Regionen utvecklade skälen i ett meddelande enbart till den leverantören den 10 augusti, som ansökte om överprövning den 18 augusti.

Förvaltningsrätten avvisade ansökan för att den inkommit för sent. Enligt förvaltningsrätten började fristen för att ansöka om överprövning löpa den 29 juli.

Kammarrätten ansåg däremot att skälen i underrättelsen den 29 juli inte var tillräckligt utförliga för att fristen skulle anses ha börjat löpa. Syftet med kravet på att ange skäl för avbrytandebeslut är enligt kammarrätten detsamma som gäller för angivande av skäl för tilldelningsbeslut, det vill säga att anbudsgivare ska kunna bedöma om det finns skäl att ansöka om överprövning.

Kammarrätten ansåg att tillräckliga skäl angavs först den 10 augusti (det vill säga i meddelandet till den vinnande leverantören), varför ansökan inkommit i rätt tid.

Högsta förvaltningsdomstolens bedömning
HFD konstaterade att meddelandet som skickades den 10 augusti saknade betydelse för bedömningen av när fristen för överprövning börjat löpa eftersom det endast skickades till den vinnande leverantören och inte till samtliga anbudsgivare.

HFD påtalade att det inte framgår av LOU eller förarbetena hur skälen för avbrytandebeslut ska vara utformade för att fristen ska börja löpa, men att det av direktiven framgår att skälen får vara kortfattade.

Även om syftet med att ange skäl för avbrytandebeslut är att anbudsgivare ska kunna bedöma om de vill begära överprövning, poängterade HFD att kraven på utformningen av skälen för dessa beslut skiljer sig från kraven på utformningen av skäl för tilldelningsbeslut. Sistnämnda skäl ska innehålla en redovisning av varför ett visst anbud antagits framför andra, varför de inte kan vara lika kortfattade.

Av rättssäkerhetsskäl måste det vara förutsägbart och tydligt när en överprövningsfrist startar och löper ut. Det kan inte krävas att en förvaltningsrätt gör en närmare prövning av avbrytandeskälen när den avgör om ansökan inkommit i rätt tid. Enligt HFD är det tillräckligt att det kan konstateras att underrättelsen om avbrytande skickats till samtliga anbudsgivare och att skäl för beslutet angetts, varvid det saknar betydelse om skälen är knapphändigt skrivna.

Eftersom regionen hade angett skäl för avbrytandebeslutet i underrättelsen den 29 juli och skickat den till samtliga anbudsgivare, ansåg HFD att överprövningsfristen började löpa detta datum.

HFD konstaterade att en överprövningsfrist avseende avbrytandebeslut inte får förlängas eftersom den är definitivt fastställd i lagstiftningen, till skillnad från avtalsspärren som utgör en minimifrist som får förlängas. HFD fann därmed att den aktuella ansökan om överprövning hade getts in för sent.

Analys
Det kan noteras att HFD bekräftar att fristen för att ansöka om överprövning börjar löpa först när den upphandlande myndigheten har underrättat samtliga anbudsgivare om skälen för avbrytandebeslutet. Som framgår av förarbetena till äldre LOU innebär detta, om den upphandlande myndigheten inte skickar underrättelsen om avbrytandebeslutet till samtliga anbudsgivare samma dag, att överprövningsfristen ska räknas från dagen då den sista underrättelsen skickats (prop. 2009/10:180, s. 167).

I avgörandet klargör HFD att överprövningsfristen som löper efter underrättelse om avbrytandebeslut inte får förlängas till skillnad mot avtalsspärren som löper efter underrättelse om tilldelningsbeslut, som under vissa förutsättningar får förlängas (jfr HFD 2019 ref. 58).

Ett annat praktiskt viktigt klargörande från HFD är att skälen inte behöver vara lika utförligt angivna avseende avbrytandebeslut som de ska vara avseende tilldelningsbeslut. Detta framgår varken av lagtext eller förarbeten men i viss mån av bakomliggande direktiv.

Avgörandet ger viss ledning kring hur kortfattade skälen kan vara för att anbudsgivarna ska anses underrättade om orsaken till att upphandlingen avbrutits och för att överprövningsfristen ska börja löpa. Enligt HFD räcker det att skälen är ”knapphändigt angivna”. Hur knapphändigt angivna skälen får vara uttalar sig HFD inte närmare om, även om det av domen framgår att brister i förfrågningsunderlaget var tillräckligt som skäl i det aktuella fallet.

Även om knapphändigt angivna skäl kan accepteras vid en rättidsprövning av en ansökan om överprövning avseende ett avbrytandebeslut är det enligt vår mening önskvärt att upphandlande myndigheter anger skälen till att de valt att avbryta en upphandling mer utförligt än vad Region Skåne gjorde.

Brister i upphandlingsdokumenten är en av de vanligaste grunderna för att avbryta en upphandling. Om endast detta anges som skäl för avbrytande kan i vissa fall vinnande anbudsgivare anse att det är nödvändigt att överpröva beslutet för att få reda på vilka delar av upphandlingsdokumenten den upphandlande myndigheten anser brister och därmed göra en bedömning om bristerna utgör saklig grund för avbrytande.

Trots HFD:s dom är vår rekommendation till upphandlande myndigheter därför att översiktligt ange vilka brister i upphandlingsdokumenten som de anser utgöra skäl för att avbryta upphandlingen.

Även vid andra skäl för att avbryta är det en fördel om upphandlande myndigheter inte ger alltför knapphändiga uppgifter. Detta för att ge anbudsgivare underlag för att bedöma om skälen utgör saklig grund för avbrytande eller inte, vilket kan förhindra att överprövningsprocesser inleds i onödan.

Domstol och målnummer
Högsta förvaltningsdomstolens dom den 27 december 2021 i mål nummer 1792-21.

Juristpanelen

Läs mer: Avbruten upphandlingHögsta förvaltningsdomstolenPraxisRättsfallsanalysTidsfrist

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “HFD om avbrytandebeslut”

  1. Jonas skriver:
    2022-01-20 kl. 15:24

    Instämmer med att HFD tar i grunden felaktigt och skadligt beslut i fråga om skälig anledning till avbrytandet. Jag anser att om UM hänvisar till brister för avbrytandet ska dessa vara så allvarliga att de kan anses påverka utfallet av upphandlingen. UM borde dessutom kunna bevisa att bristerna leder till att målet med upphandlingen inte kan uppnås. Att ge UM carte-blanche till att avbryta upphandlingar med standardiserade formuleringar är rättsförstörande.

    Vidare borde det vara självklart att om avbrytandet beror på UMs bristande kompetens eller hantering (vilket uppfattar jag medges av UM i avbrytningsbeslutet) borde anbudsgivarna kunna pröva möjligheter att få skadestånd. Särskilt om avbrytandet sker efter tilldelningsbeslutet borde chanserna för den vinnande leverantören att få betydande skadestånd vara höga.

    Frågan är vem litar på rättsväsendet (även om skadestånd är en fråga för allmän domstol) efter att har vittnat fadäser av denna rang i förvaltningsdomstolarna.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl