Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Hantering av onormalt låga anbud

RättsfallsanalysEU-domstolen har lämnat ett avgörande angående det kontradiktoriska förfarandet vid onormalt låga anbud och konsekvenserna av att inte tillämpa det. Domen analyseras av Johan Stern och Björn Bergström vid Ramberg Advokater.

| 2022-10-02
Johan Stern och Björn Bergström, Ramberg Advokater.

Sammanfattning
Vid misstanke om att ett anbud är onormalt lågt är det en skyldighet för en upphandlande myndighet att kontrollera om så verkligen är fallet. Samtliga relevanta omständigheter i anbudsinfordran och förfrågningsunderlaget ska beaktas.

Detta gäller oavsett vad den nationella lagstiftningen anger, som i det här fallet, att det gjorts beroende av antalet anbud som har ingetts och att det varit omöjligt att tillämpa de kriterier som föreskrivits för dess beräkning då det endast kommit in två anbud och inte de minst tre som krävs.

Om en upphandlande myndighet inte har inlett ett kontrollförfarande av om ett anbud eventuellt är onormalt lågt, på grund av att den anser att inget av de anbud som har lämnats in är av sådan karaktär, kan dess bedömning bli föremål för domstolsprövning inom ramen för en talan mot det aktuella tilldelningsbeslutet.

Fakta i målet
Bulgariens högsta förvaltningsdomstol begärde ett förhandsavgörande avseende tolkningen av artiklarna 56 och 69 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU motsvarande då gällande artiklarna 38 och 49 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/81/EG.

Frågorna handlade om kontroll av anbudssökandes lämplighet, val av deltagare och tilldelning av kontrakt samt onormalt låga anbud i ett selektivt upphandlingsförfarande avseende planering, uppbyggnad och förvaltning av ett system för utfärdande av 2019 års generation av bulgariska identitetshandlingar.

Enligt den bulgariska lagstiftningen ska ett onormalt lågt anbud definieras som ett anbud som är mer än 20 procent lägre än de övriga deltagarnas medelvärde. För selektiva förfaranden krävs minst tre deltagare. I upphandlingen inkom endast två anbudssökande, vilket innebar att ett sådant medelvärde följaktligen inte kunde beräknas. Frågorna som ställdes var:

  • Är den upphandlande myndigheten inte skyldig att pröva huruvida det är frågan om ett onormalt lågt anbud om ett kriterium för bedömningen av ett onormalt lågt anbud som fastställts i nationell rätt inte är objektivt tillämpligt?
  • Är den upphandlande myndigheten endast skyldig att pröva huruvida det föreligger onormalt låga anbud när något anbud föranleder misstanke, eller är den upphandlande myndigheten tvärtom skyldig att alltid förvissa sig om att de anbud som har inkommit är seriösa och ange en motsvarande motivering?
  • Är ett sådant krav tillämpligt på den upphandlande myndigheten om det endast har inkommit två anbud inom ramen för upphandlingsförfarandet?
  • Kan upphandlande myndighetens bedömning att det inte föreligger några misstankar om ett onormalt lågt anbud, respektive dess uppfattning att det anbud som rangordnats på första plats i upphandlingsförfarandet är seriöst, bli föremål för en domstolsprövning?
  • Om ovanstående fråga besvaras jakande, har då en upphandlande myndighet som inte har prövat huruvida det föreligger ett onormalt lågt anbud en skyldighet att rättfärdiga och motivera skälen till att det inte misstänks föreligga ett onormalt lågt anbud, det vill säga huruvida det anbud som rangordnats på första plats i upphandlingsförfarandet är seriöst?”

EU-domstolens bedömning
Frågorna 1, 2 och 3 ska tolkas så att de upphandlande myndigheterna, vid misstanke om att ett anbud är onormalt lågt, är skyldiga att kontrollera huruvida så verkligen är fallet, med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i anbudsinfordran och förfrågningsunderlaget.

Antalet anbud som har ingetts eller den omständigheten att det är omöjligt att tillämpa de kriterier som föreskrivs för detta ändamål i nationell lagstiftning saknar relevans.

Angående frågorna 4 och 5 framgick av handlingarna i målet att den upphandlande myndigheten varken har genomfört det kontradiktoriska kontrollförfarandet eller fattat något uttryckligt beslut i detta avseende.

Fråga 4 och 5 ska tolkas så att när en upphandlande myndighet inte har inlett ett kontrollförfarande avseende huruvida ett anbud eventuellt är onormalt lågt, eftersom den anser att inget av de anbud som har lämnats in till den är av sådan karaktär, kan dess bedömning bli föremål för domstolsprövning inom ramen för en talan mot det aktuella tilldelningsbeslutet.

Analys
EU-domstolen dom sätter fokus på en viktig fråga vad gäller hanteringen av onormalt låga anbud. Även om vi i svensk lagstiftning inte har satt upp några egna regler för att definiera onormalt låga anbud så framgår det nu med tydlighet att det är av största vikt att inte negligera bestämmelsen om onormalt låga anbud.

Enligt vår uppfattning är Sverige och dess upphandlingskår generellt sett duktiga på att tillämpa det kontradiktoriska förfarandet när onormalt låga anbud identifieras, i vart fall i de klara fallen. Däremot förekommer det att upphandlande myndigheter anser att ett anbud, företrädesevis det vinnande, inte är onormalt lågt och till följd av detta inte tillämpar det kontradiktoriska förfarandet. Det förekommer att dessa tilldelningsbeslut överprövas, men där det tidigare har varit förhållandevis enkelt att nå framgång med invändningen att det är den upphandlande myndigheten som har att göra denna bedömning.

Även om nu refererat avgörande inte kommer att få så stor inverkan på svensk rättstillämpning är det att rekommendera att i de fall då upphandlande myndighet anser att ett vinnande anbud inte är onormalt lågt, fatta ett beslut med motivering till varför så inte är fallet.

Målnummer och domstol 
EU-domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 15 september 2022, C-669/20  Veridos GmbH mot Ministar na vatreshnite raboti na Republika Bulgaria och Mühlbauer ID Services GmbH – S.

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys Onormalt lågt anbud

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025