Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Godtagbara skäl eller inte?

RättsfallsanalysEtt avgörande, som handlar om skaderekvisitet och vad som kan anses utgöra godtagbara skäl att inte påtala ett upphandlingsfel under anbudstiden, refereras av Johan Stern och Victor Pålsson Lundell, Ramberg Advokater.

| 2023-02-07
Johan Stern och Victor Pålsson Lundell, Ramberg Advokater.

Sammanfattning
Ett upphandlingsfel, som innebär att en upphandling måste göras om, innebär inte att en leverantör av den anledningen får underlåta att påtala upphandlingsfelet. Detsamma gäller för en upphandlande myndighets eventuella ovilja att ändra sitt upphandlingsunderlag.

Fakta i målet
Östra Göinge kommun upphandlade tolk- och översättningstjänster som ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Upphandlingen var uppdelad på två anbudsområden (tolktjänster och översättartjänster) med tilldelningsgrunden bästa förhållandet mellan pris och kvalitet.

Lingua Communication Nordic fick inte kontrakt för något område, och ansökte om överprövning på grunden att det skett en sammanblandning mellan kvalificeringsfasen och utvärderingsfasen genom kommunens krav på leverantörer och kriterier för kvalitet (referenser).

Domstolarnas bedömning
Förvaltningsrätten fann att kriteriet för området översättartjänster utgjorde en otillåten sammanblandning och ansåg att Lingua Communication Nordic i vart fall får anses ha riskerat lida skada till följd av detta och att upphandlingen därmed skulle göras om.

Kommunen överklagade, och kammarrättens beslut om prövningstillstånd begränsades till frågan om bolaget har lidit eller kan komma att lida skada på grund av sammanblandningen. Kammarrätten tog sin utgångspunkt i HFD 2022 ref. 4 I och II och prövade om bolaget haft godtagbara skäl för att inte ha påtalat sådana brister som kan leda till att Upphandlingen ska göras om.

Kammarrätten anser att den omständigheten att det hade varit nödvändigt att göra om upphandlingen för att undvika risk för skada inte är ett godtagbart skäl för att avstå från att påtala bristerna, eftersom det var just att upphandlingen skulle göras om som bolaget senare yrkade i sin begäran om överprövning.

Inte heller kan kommunens eventuella obenägenhet att ändra i upphandlingsdokumenten eller göra om upphandlingen godtas som skäl för att inte påtala bristerna. Förvaltningsrättens beslut upphävdes därmed och ansökan om överprövningen avslogs.

Analys
Det var ostridigt i målet att Lingua Communication Nordic inte hade påtalat någonting angående sammanblandningen mellan kvalificeringsfasen och utvärderingsfasen inför anbudets lämnande.

I förvaltningsrätten framfördes även argumenten att bolaget hade kunnat vinna om tilldelningskriterierna hade sett väsentligen annorlunda ut, dels genom att referenser i stället hade kunnat tas på de anställda som skulle utföra tjänsterna, dels genom att i stället tillämpa tilldelningsgrunden lägsta pris. Det argumenterades även för att kommunen inte hade ändrat utvärderingsmodellen även om bolaget hade påtalat bristerna.

Dessa typer av argument är förhållandevis vanliga i detta sammanhang och de vinner sällan gehör. Dessa ”om-satser” gör att det brister i kausalitet mellan upphandlingsfelet och den påstådda skadan. Helt korrekt, annars hade det varit tillräckligt för en leverantör att visa att någonting hade kunnat se annorlunda ut för att skada skulle kunna påvisas, särskilt i efterhand.

Lingua Communication Nordic hävdade även att kriterierna var tydligt formulerade varför det inte funnits någon anledning för bolaget att begära förtydligande eller komplettering av upphandlingsdokumenten. Argumentet i sig är intressant, men brister i logik (kausalitet) i och med att även den otillåtna sammanblandningen därmed också måste anses ha varit tydlig redan vid tidpunkten för anbudets lämnande.

Mot bakgrund av omständigheterna i målet är det inte förvånande att kammarrätten kommer till en annan slutsats än förvaltningsrätten.

Det sistnämnda argumentet hade varit än mer intressant om det exempelvis varit så att kriterierna var tydliga, men dess tillämpning brast genom att prövningen av leverantörer och utvärderingen av anbud ändå inneburit en sammanblandning som inte varit möjlig att förutse i samband med anbudslämningen, det vill säga att den upphandlande myndigheten beaktat omständigheter som legat till grund för kvalificeringen även i utvärderingsfasen eller vice versa.

Detta torde kunna bedömas som ett godtagbart skäl. Med den rikhaltiga floran av avgöranden med anledning av HFD 2022 ref. 4 I och II inväntar vi klargöranden kring omständigheter som kan utgöra godtagbara skäl för att inte behöva eller ha påtalat ett upphandlingsfel.

Målnummer och domstol
Meddelad den 9 januari 2022 av Kammarrätten i Göteborg i mål nummer 4852-22.

Juristpanelen

 

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst