Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Fler konsekvenser av Coopservice-dom

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping behandlar frågan om avsaknaden av takvolymer i upphandlingsunderlaget är sakliga skäl för att avbryta en upphandling.  Johan Stern och Alexander Hantosi, Ramberg Advokater, refererar domen.

| 2020-11-29
Johan Stern och Alexander Hantosi, Ramberg Advokater.

Sammanfattning
Bristen på tydliga uppgifter om maximalt värde och takvolym i upphandlingsdokumenten, var sakliga skäl för att avbryta upphandlingen.

Fakta i målet
Värnamo kommun tillsammans med Värnamo Energi upphandlade transport- och anläggningstjänster genom ett öppet förfarande . Upphandlingen var uppdelad i tre områden, A-C.

Uppdragen gällde både planerade uppdrag och akuta händelser. I annonsen för upphandlingen angavs det uppskattade totala värdet till 20 miljoner kronor. Ingen specifik volym garanterades då den verkliga volymen uppgavs både kunna överstiga respektive understiga angivna volymer.

Kommunen avbröt upphandlingen efter att tilldelningsbeslutet meddelats.  Motiveringen var att det saknades uppgift om sådana takvolymer som avses i EU-domstolens dom i mål C-2016/17 Coopservice i upphandlingsdokumenten.

Avbrytandebeslutet överprövades av två leverantörer. Sökande 1 hade tilldelats kontrakt för område A och sökande 2 för område B och C. Båda yrkade att beslutet att avbryta upphandlingen skulle ogiltigförklaras.

Domstolens bedömning
Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömning då det sökandena hävdat inte lett till något annat ställningstagande. Förvaltningsrätten tog hänsyn till att det inte närmare framgick hur det uppskattade totala värdet av upphandlingen på 20 miljoner kronor var beräknat och att det saknades närmare uppgifter om vilka kvantiteter avtalet gällde.

Förvaltningsrätten ansåg att det inte var tillräckligt att det av prisbilagan framgick ett minimibehov och uppskattat årligt behov, och menade att det inte kan förutsättas att ett uppskattat årligt behov skulle vara detsamma som ett en maximal omfattning av upphandlingen.

Med detta fann förvaltningsrätten att denna brist kan ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede och därmed möjligheterna att korrekt och lagenligt genomföra upphandlingen.

Förvaltningsrätten ansåg därför att kommunen haft saklig grund för att avbryta upphandlingen och ansökningarna avslogs.

Analys
Hittills har Coopservice-målet tillämpats för att om möjligt få en upphandling att göras om. I detta fall gällde prövningen om bristen på tydliga uppgifter om värde och kvantitet utgjorde saklig grund för att avbryta upphandlingen.

I detta fall hade visserligen ett uppskattat värde angetts, men det framgick inte vad detta belopp baserades på för uppgifter, exempelvis om det var historiska inköp eller framtida prognoser eller om det faktiskt var ett maximalt avtalsvärde.

I kombination med att det inte heller fanns några närmare uppgifter om de kvantiteter som omfattades av ramavtalet, fann rätten att det brast i transparens och det fanns därför saklig grund för att avbryta.

En avgörande faktor vid bedömningen var osäkerheten i rimligheten av det angivna avtalsvärdet eller avtalsvolymen.

Förvaltningsrätten hänvisade till ett avgörande från Kammarrätten i Jönköping mål nummer 3390-19. I det målet hade det angivits volymer som inte längre var aktuella vilket innebar ett högsta tak som med oproportionerlig marginal översteg det egentliga behovet.

Följaktligen ansågs uppgifterna inte vara en rimlig, och tillräckligt noggrann, uppskattning av avtalsvärdet.

Kammarrätten i Stockholm har nyligen prövat två snarlika mål, nummer 2055-20 samt mål nummer 935-20. Utfallet av målen blev att kammarrätten ansåg att en rimlig, och tillräckligt noggrann, uppskattning av avtalsvärdet var i enlighet med Coopservice-domen och tranparensprincipen.  

Kammarrätten i Stockholm ansåg att det inte finns något stöd för att kvantiteten ska anges på något särskilt sätt eller på flera olika sätt. Det måste därför kunna godtas att kvantiteten anges som ett värde, om det anses tillräckligt transparent i det enskilda fallet.

Brister uppskattningen av avtalsvärdet kan det rent konkret medföra oönskade effekter för en upphandlande myndighet, exempelvis att avtalet ska upphöra i förtid och även minskade möjligheter till ändring av avtalets värde.

Även för anbudsgivaren finns risk om anbudspriset baseras på felaktiga värden, exempelvis att kontraktet inte går att räkna hem eller att kapacitet saknas.

Principerna som nu börjar utkristalliseras är att kontraktsvärdet respektive volymerna ska ha god grund i form av tillförlitlig historik, som ska gälla framåt, alternativt vederhäftiga bedömningar och beräkningar framåt i tiden.  

Vad vi nu alla väntar på är ett klargörande om ett ramavtal automatiskt ska upphöra om takvolymen uppnåtts. Vi väntar därför med spänning på EU-domstolens förhandsavgörande i mål nummer C-23/20.

Målnummer och domstol 
Kammarrätten i Jönköpings avgörande från den 28 oktober i mål nummer 3137-20.

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Fler konsekvenser av Coopservice-dom”

  1. Peder Blomberg skriver:
    2020-11-30 kl. 13:58

    Det kanske kan vara av intresse att veta att flera medlemsstater, främst i central and Sydeuropa, redan innan Coopservicedomen, har infört takvolymer för sina centrala ramavtal. Avtalen upphör att gälla när takvolymen är uppnådd oavsett om giltighetstiden fortfarande gäller eller ej. Det stora problemet med Coopservicedomen är inte kravet på att uppskatta totala värden eller kvantiteter utan de omfattande legala och praktiska konsekvenserna. Det kan vara rimligt för anbudsgivarna att få en uppfattning om värdet av ramavtalet vid anbudsgivningen. Men att behöva stänga ett ramavtal vid uppnådd takvolym genererar ett stort antal problem, särskilt för statliga och kommunala inköpscentralerna. Det kräver bla. omfattande planering i framtagande av uppgifter från avropande myndigheter, i utformningen av ramavtalen och inte minst löpande kontroll av avropsvolymerna med centrala avropsplattformer för att i tid kunna initiera ett nytt ramavtal. Takvolymsbestämda ramavtal blir mer kontraktsliknande och saknar sedvanlig flexibilitet. Coopservicedomen är komplicerande och effektivitetshämmande. Personligen hoppas jag att det går på samma sätt med denna som med Liniakisdomen; att det krävs en direktivförändring.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025