Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Fick rätt mot tillsynsmyndigheten

Högsta förvaltningsdomstolen gav Region Skåne rätt mot Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket. Domen, som ger regionen rätt att ingå rabattavtal, ger även legitimitet åt de nationella trepartsförhandlingarna.

| 2015-12-21

Våren 2012 upphandlade Region Skåne biologiska läkemedel mot reumatiska sjukdomar. Syftet var att pressa priset för att kunna behandla fler patienter. Rent praktiskt handlade det om en frivillig förfrågan till läkemedelstillverkarna om rabatt på läkemedel som förskrivs inom läkemedelsförmånen.

Regionen fick gensvar från UCB Pharma som lämnade återbäring på 15 procent vid all försäljning av läkemedlet Cimzia. Detta initiativ ogillades av Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket, TLV.

Enligt verkets tolkning av lagen är det en uppgift för TLV att förhandla om priser på läkemedel som förskrivs på recept inom läkemedelsförmånerna. Förvaltningsrätt och kammarrätt gick på övervakande myndighets linje, men Högsta förvaltningsdomstolen gav Region Skåne rätt.

Blev ni förvånade över utslaget?

– Absolut, säger Bengt Guldager, regionjurist vid Region Skåne. Att få rätt gentemot en tillsynsmyndighet är alltid svårt – och än svårare blir det när två rättsinstanser har dömt i tillsynsmyndighetens favör.

Bengt Guldager poängterar att regionen under hela processen ansett att man har agerat korrekt:

– Vi har under hela rättsprocessen hävdat precis detsamma som nu Högsta förvaltningsrätten slår fast, nämligen att de av TLV fastställda priserna för läkemedel inom förmånen endast gäller för öppenvårdapoteken och att prissättningen i övrigt är fri.

Leif Lundquist, chefsjurist på TLV, säger att man sett denna upphandling som pilotärende för att få ett klarläggande av rättsläget. Verket kommer inte att öppna fler tillsynsärenden kring denna fråga, men han är inte nöjd med domen:

– Det är olyckligt om det blir ojämlik tillgång till läkemedel.

Region Skåne ser däremot rabattavtal som ett sätt att öka möjligheten att kunna erbjuda nya effektiva läkemedel till patienterna samt att säkra attraktiva priser. Kommer domen att ändra förutsättningarna för landstingens/regionernas läkemedelsförsörjning?

– Domen innebär att beredningsformens betydelse minskar, säger Maria Landgren, läkemedelschef vid Region Skåne. Vi kan likställa läkemedel oavsett om de förskrivs på recept eller hanteras på rekvisition för att skapa mesta möjliga totalekonomiska nytta.

Region Skåne uppskattar att TLV nu har inlett arbete med trepartsförhandlingar med landsting och läkemedelsindustri. Maria Landgren säger att detta inte fanns när regionen slöt sitt avtal:

– Utvecklingen har gått mot förhandlingar och vi hoppas att vårt avtal bidrog till den utvecklingen. Trepartsförhandlingarna nu är tydligt tillåtna, vilket bör kunna leda till att dessa avtal förenklas.

Kommer ni att gå ut i fler upphandlingar med detta upplägg?

– Idag finns en bra landstingssamverkan och en bra samverkan med TLV, men det kommer även i framtiden att finnas situationer där landstingen kan behöva agera utan TLV, menar hon.

Annons

Få fart på er avtalsförvaltning! Upphandling24 arrangerar en populär heldagsutbildning för dig som behöver kunskap, inspiration och verktyg för att påbörja eller komma vidare med ditt arbete med en strukturerad avtalsförvaltning. Läs mer här!

Läs mer: AvtalKonkurrensVård & omsorg

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud