Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Fel om principen om aktivitetsplikt

RättsfallsanalysKammarrätten har återförvisat ett mål för ny prövning i förvaltningsrätten efter felaktig tillämpning av principen om aktivitetsplikt. Philip Thorell och Sarah Ek, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar domen.

| 2023-04-18
Philip Thorell och Sarah Ek, Hannes Snellman Advokatbyrå.

Sammanfattning
Kammarrätten har återförvisat ett mål för ny prövning i förvaltningsrätten. Kammarrätten anser att det inte fanns en aktivitetsplikt för anbudsgivaren när det påstådda felet i upphandlingen bestått i att myndigheten inte förlängt anbudstiden efter det att kompletterande information lämnats senare än sex dagar innan sista anbudsdag.

Bakgrund
Gävle kommun upphandlade skolskjuts inom kommunen enligt LOU. Bollnäs Busstrafik antogs som leverantör genom tilldelningsbeslut den 18 november 2022.

Västanhede Trafik ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om i huvudsak på grund av att kommunen hade gjort ett antal justeringar av betydelse tätt inpå sista anbudsdag.

Kommunen hade bland annat förkortat anbudstiden, vilket Västanhede Trafik fick besked om fyra dagar före anbudstidens utgång. Detta utgjorde enligt bolaget en överträdelse av den så kallade sexdagarsregeln om minsta tillåtna varsel vid kompletterande information i 12 kap. 11 § LOU.

Förvaltningsrätten i Falun avslog ansökan om överprövning genom tillämpning av principen om aktivitetsplikt som fastslagits i HFD 2022 ref. 4 I och II. Aktivitetsplikten innebär att det vid bedömningen om en leverantör har lidit skada ska beaktas om leverantören har gjort det som kan krävas för att undvika att skada uppkommer.

Förvaltningsrätten konstaterade att Västanhede Trafik inte hade riskerat att lida skada eftersom bolaget inte under anbudstiden hade begärt att anbudstiden skulle förlängas eller på annat sätt påtalat eventuella otydligheter eller brister.

Västanhede Trafik överklagade målet till kammarrätten.

Kammarrättens bedömning
Kammarrätten i Sundsvall konstaterade att i Högsta förvaltningsdomstolens mål hade leverantörerna haft möjlighet att invända mot aktuella fel i upphandlingen under hela anbudstiden. Omständigheterna i målet i kammarrätten skiljde sig från målet i Högsta förvaltningsdomstolens eftersom leverantörerna inte haft möjlighet att invända mot det aktuella felet under hela anbudstiden.

Den aktuella frågan i målet var om kommunen hade lämnat kompletterande upplysningar senare än sex dagar före angiven sista dag för anbud och om anbudstiden av den anledningen borde ha förlängts.

Eftersom det enligt LOU föreligger en tydlig tidsfrist om sex dagar för minsta tillåtna varsel vid kompletterande information, samt eftersom myndigheter enligt samma lag har en skyldighet att förlänga anbudstiden om information lämnas senare än så, ansåg kammarrätten att situationen skiljde sig från omständigheterna i HFD 2022 ref. 4 I och II. Det kunde därför inte krävas att Västanhede Trafik borde ha påtalat att kommunens förfarande stred mot LOU.

Eftersom förvaltningsrätten endast prövat skaderekvisitet återförvisades målet till förvaltningsrätten för prövning om kommunen åsidosatt LOU

Analys
Kammarrätten konstaterar genom sitt avgörande att förvaltningsrätten felaktigt tillämpat principen om aktivitetsplikt som fastslagits i HFD 2022 ref. 4 I och II. Aktivitetsplikten innebär att leverantörer som inte påtalar fel och brister under anbudstiden normalt sett inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada på grund av dessa fel och brister. Principen har väckt en hel del tillämpningsfrågor.

Kammarrätten förhåller sig relativt kortfattad i sina domskäl, varför slutsatser utifrån målet eventuellt bör dras med viss försiktighet. Tydligt är däremot att kammarrätten betonar tidsaspekten och skiljer på en situation där aktuellt fel i upphandlingen varit känd för en anbudsgivare under hela anbudstiden och fall som detta där det eventuella felet uppstått tätt inpå anbudstidens slut.

Möjligen kan detta innebära att aktivitetsplikten för anbudsgivare avtar desto närmare inpå anbudstidens slut som felet uppstår.

Man bör däremot även ta hänsyn till att målet rörde en fråga om tämligen konkreta överträdelser av LOU, vilket kammarrätten även tycks notera. Hade det påstådda felet i upphandlingen i stället rört en brist av mer subjektiv natur, exempelvis språkliga otydligheter eller liknande, kan det inte utifrån domskälen uteslutas att kammarrätten hade kommit fram till en annan slutsats oavsett hur tätt inpå anbudstidens slut som bristen uppstod.

Sammanfattningsvis hade det enligt vår mening varit önskvärt om kammarrätten närmare hade utvecklat varför aktivitetsplikten inte ansågs tillämplig i det aktuella fallet, om det främst avsåg tidsaspekten eller typen av fel eller en sammanvägd bedömning av samtliga omständigheter.

På så sätt hade avgörandet kunnat ge tydligare vägledning i förhållande till de tolkningsfrågor som uppstått efter HFD 2022 ref. 4 I och II. Sannolikt kommer frågorna i målet därför behöva stötas och blötas i fler avgöranden innan det kan anses stå klart vilka krav som ställs på anbudsgivare i en anbudsprocess för att de ska anses ha uppfyllt sin aktivitetsplikt.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Sundsvalls avgörande den 27 mars 2023 i mål nr 255-23.

Juristpanelen

 

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt