Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Får kritik för löpande räkning

Konkurrenskommissionen anser att Sveriges geologiska undersökning frångått upphandlingsreglerna. Myndigheten betalade onödigt mycket för ett digitalt arkivsystem.

| 2019-08-19

Konkurrenskommissionen kritiserar SGU (Sveriges geologiska undersökning) för att ha frångått upphandlingsreglerna. Expertgruppen, som är en del av lobbyorganisationen Den Nya Välfärden, anser att landets myndighet för berg, jord och grundvatten betalt tio gånger mer än nödvändigt för ett digitalt arkivsystem.

– Vi har vid vår granskning kunnat identifiera ett flertal fel och brister i samband med den aktuella upphandlingen, säger Lennart Göransson, ledamot av Konkurrenskommissionen.

Enligt utredningen har SGU införskaffat systemet genom förnyad konkurrensutsättning på Kammarkollegiets ramavtal. I stället för en färdig programvara, som ramavtalet hade utformats för, beställdes ett skräddarsytt system som skapats av konsulter på löpande räkning.

Lennart Göransson noterar att SGU inte lagt in några ekonomiska eller andra kvantitativa spärrar:

– Detta har medfört att myndigheten har kunnat faktureras på löpande konsulträkning, utan någon begränsning av antalet timmar.

Vid anbudsvärderingen uppskattades den valda lösningen till ett jämförvärde på 129 000 kronor. Den bedömdes vara ekonomiskt mer fördelaktig än en konkurrerande produkt, med i huvudsak fast pris, som värderats till 422 000 kronor.

Efter att ha fakturerats 6 000 konsulttimmar uppgår myndighetens verkliga kostnad hittills till mer än fem miljoner kronor exklusive moms.

– Det finns därför anledning att rikta kritik mot SGU.

SGU anser att upphandlingen inte strider mot LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Kritiken bemöts kritiken med att man vid avropstillfället hade svårt att överblicka konsultbehovets omfattning. Det betonas också att avropet inte enbart avsett en programvara.

Annons

Vill du fördjupa dig i kravarbete, utvärdering och förhandling i IT-upphandlingar, i syfte att göra bättre IT-affärer? Gå kursen som Upphandling24 arrangerar ”Fortsättningskurs IT-upphandling” Läs mer här!

Läs mer: ITKonkurrensRamavtal

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Får kritik för löpande räkning”

  1. Bertil Jonsson skriver:
    2019-08-22 kl. 10:03

    Det är många myndigheter som har betalat 10 gånger mer för elektroniska arkiv och diaresystem än vad de borde. Leverantören … tex med sin plattform … har som tillvägagångssätt att utveckla och anpassa sitt system tillsammans med kunden som ofta har bristfälliga kunskaper i ämnet och därför har svårt att bedöma rimligheten i fakturerade konsulttimmar. Man kan säga att myndigheten får betala för utvecklingskostnaden och det är mycket svårt att sia om slutpriset. Sedan ingår det utveckling i drift och underhåll så man sitter fast i en leverantörslåsning vilket gör det ännu mer kostbart att dra sig ur.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Prisas för upphandlingsforskning
  • Dalatrafik backar från miljardkrav
  • Upphandling tar plats i Almedalen
  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl