En upphandlande myndighet upphandlade i ett förenklat förfarande reparation och underhåll av brandredskap. Tilldelningsbeslutet fattades i mars 2017. En förlorande leverantör ansökte om överprövning och yrkade både rättelse och göra om. Leverantören menade att den tilldelade leverantören lämnat ett onormalt lågt anbud, att kommunen på ett felaktigt sätt summerat leverantörens anbud, samt att kommunen tillämpat fel lag, nämligen 2007 års LOU, trots att upphandlingen påbörjats efter den 1 januari 2017 och nya LOU skulle ha tillämpats.
Myndigheten bestred ansökan och menade att man inhämtat förklaring till priset, att den sökande leverantören i vilket fall inte skulle ha uppnått lägst totalpris samt att den, hänvisningen till 2007 års LOU till trots, tillämpat rätt lag. Myndigheten hade godtagit den vinnande leverantörens förklaring till sitt pris och inte funnit anledning att misstänka att anbudet inte skulle stämma överens med tillämpliga miljö-, social-, och arbetsrättsliga skyldigheter.
Förvaltningsrätten avslog ansökan. Visserligen fann rätten att fel lag tillämpats och att kommunen underlåtit att begära förklaring skriftligen, men då inget av detta ansågs ha inverkat menligt och den sökande leverantören heller inte ifrågasatte att kontakt hade skett med den vinnande leverantören, så tillmättes detta ingen större betydelse.
Leverantören överklagade domen till kammarrätten och vidhöll sina yrkanden. Kammarrätten meddelade prövningstillstånd och avslog överklagandet på samma gång. Kammarrätten, som tillämpade bestämmelsen om onormalt låga anbud i 19 kap. 27 § nya LOU, fann att den klagande leverantören inte anfört något som föranledde en annan bedömning än den förvaltningsrätten gjort.
Hej Upphandlaren! Jag försöker bidra till en nyanserad diskussion och lyfta alternativa tankesätt. Jag upplever att upphandlingsrätten fungerar rätt dåligt och har aldrig pratat med…
Uteslutning och onormalt låga anbud Kommentar av Björn på Uteslutning och onormalt låga anbud