Ett bostadsföretag genomförde en upphandling av måleriarbeten där tre leverantörer skulle antas. Två anbud kom in och båda gick vidare till utvärdering. Genom tilldelningsbeslut tilldelades A kontraktet och B rangordnades som nummer två.
B ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Förvaltningsrätten konstaterade att det inte framgick av förfrågningsunderlaget när avtalet var tänkt att gälla men att informationen ändå var tillräckligt tydlig för att en anbudsgivare ska kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Förvaltningsrätten ansåg inte heller att det fanns något annat skäl för att ingripa mot upphandlingen utan avslog ansökan om överprövning.
B överklagade till kammarrätten och anförde att bolaget inte fått möjlighet att yttra sig över bostadsföretagets inställning avseende väv, trots att förvaltningsrätten dömt till bolagets nackdel. Kammarrätten undanröjde förvaltningsrättens avgörande och återförvisade målet dit för ny handläggning.
Kammarrätten konstaterade att den upphandlande myndighetens sista yttrande i förvaltningsrätten enbart skickades till ett av bolagets lokala kontor och inte till bolagets ombud. Kammarrätten ansåg inte att något av de undantag från partsinsyn som räknas upp i 10 § FPL var tillämpliga. Uppgifter i bostadsföretagets yttrande lades till grund för förvaltningsrättens avgörande, således skulle förvaltningsrätten ha gett B tillfälle att yttra sig innan målet skulle avgöras.
Kammarrätten konstaterade slutligen att bristen inte kunde läkas genom att B i kammarrätten ges möjlighet att framföra sina invändningar, varför målet återförvisades.