Efter försök att avsluta annonserade och icke-annonserade upphandlingar direkttilldelade en myndighet ett avtal för skolskjuts och sjukresor till en leverantör. En annan leverantör ansökte om överprövning och yrkade att avtalet skulle ogiltigförklaras. Myndigheten bestred ansökan och åberopade att skäl för förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 4 kap. 5 § tredje punkten (synnerlig brådska) i 2007 års LOU förelåg alternativt att avtalet skulle få bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Förvaltningsrätten ansåg inte att skäl för direktupphandling förelåg men lät avtalet bestå på grund av tvingande hänsyn till allmänintresse. Förvaltningsrätten avslog leverantörens yrkande om ogiltigförklaring.
Den upphandlande myndigheten överklagade domen till kammarrätten som avslog överklagandet.
Den upphandlande myndigheten överklagade till Högsta förvaltningsdomstolen som undanröjde kammarrättens dom, varvid förvaltningsrättens dom stod fast. Prövningstillståndet i Högsta förvaltningsdomstolen avser frågan om en myndighet har rätt att överklaga en dom där domstolen avslår ett yrkande om ogiltigförklaring och där det av domskälen framgår att avtalet får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Domen innebär en skyldighet för Konkurrensverket att ansöka om upphandlingsskadeavgift.
Högsta förvaltningsrätten anser inte att den upphandlande myndigheten har rätt att överklaga förvaltningsrättens dom utan att överklagandet skulle ha avvisats. Myndigheten kan, i den efterföljande processen om upphandlingsskadeavgift, hävda att avgift ska sättas ned eller helt efterges. Därför finner inte Högsta förvaltningsdomstolen skäl att utsträcka skyddet för enskilda att undantagsvis överklaga domskäl till myndigheten.