HFD: En leverantör vars anbud rätteligen har förkastats till följd av att anbudet inte har uppfyllt ett visst obligatoriskt krav kan inte lida skada till följd av utformningen av andra krav (Skada, obligatoriska krav)

A lämnade anbud i en upphandling av ett funktionsavtal för dialysbehandling men anbudet förkastades eftersom bolaget inte bedömdes uppfylla samtliga obligatoriska krav. Kontraktet tilldelades en annan leverantör och A ansökte om överprövning av upphandlingen och gjorde gällande att vissa obligatoriska krav i upphandlingen var utformade på ett sådant sätt att de stod i strid med LOU.

Förvaltningsrätten avslog ansökan och A överklagade till kammarrätten som beslutade att upphandlingen skulle göras om, trots att det visserligen var korrekt av den upphandlande myndigheten att förkasta A:s anbud.

Myndigheten klagade till HFD och frågan i HFD var om en leverantör vars anbud har förkastats av den upphandlande myndigheten till följd av att anbudet inte har uppfyllt ett visst obligatoriskt krav, kan ha lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av påståenden om brister i utformningen av andra obligatoriska krav.

HFD konstaterar i avgörandet att en leverantör vars anbud rätteligen har förkastats av den upphandlande myndigheten till följd av att anbudet inte har uppfyllt ett visst obligatoriskt krav, inte kan anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av brister i utformningen av andra obligatoriska krav.  

På grund av utgången meddelade HFD prövningstillstånd rörande målet i övrigt, upphävde kammarrättens dom och fastställde förvaltningsrättens avgörande.