Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – intern upphandling och förhållande till tidigare upphandlat avtal

EU-domstolen, 2019-10-03, C-285/18, Intern upphandling

Målet i den nationella domstolen rörde en upphandling som gällde tjänster för underhåll och förvaltning av planteringar, skogar och parker i en kommun i Litauen. Kontraktet bestod av tre delar och tilldelades i sin helhet en leverantör med en avtalstid på tre år.

I avtalet angavs en största mängd tjänster som kunde begäras av leverantören men myndigheten åtog sig inte att beställa samtliga tjänster eller hela den mängd tjänster som föreskrevs i avtalet.

Två år senare ansökte den upphandlande myndigheten om tillstånd för att ingå en intern transaktion med en juridisk person som kontrolleras av den upphandlande myndigheten avseende tjänster som i huvudsak motsvarade de tjänster som leverantören hade fått i uppdrag att utföra enligt avtalet.

Den upphandlande myndigheten erhöll tillstånd men uppmanades att först bedöma om det fanns möjlighet att anskaffa tjänsterna genom ett förfarande för offentlig upphandling. Därefter ingick myndigheten ett avtal med den kontrollerade juridiska personen och giltighetstiden fastställdes till fem år.

Leverantören som tilldelades det upphandlade kontraktet överklagade beslutet. Det ledde till att Litauens högsta domstol ställde en fråga till EU-domstolen för att få klarhet i hur artikel 12.1 i direktiv 2014/24 ska tolkas.

EU-domstolen konstaterade att artikel 12.1 i direktiv 2014/24 enbart preciserar de villkor som en upphandlande myndighet ska uppfylla när den önskar ingå en intern transaktion.

Bestämmelsen medför således inte någon skyldighet för medlemsstaterna att genomföra en intern transaktion när villkoren i artikel 12.1 är uppfyllda. Medlemsstaterna har en frihet att själva välja det sätt de bedömer vara bäst för att utföra arbeten eller tillhandahålla tjänster, under förutsättning att de grundläggande bestämmelserna i EUF-fördraget och de principer som följer av dessa iakttas.

Artikel 12.1 i direktiv 2014/24 utgör således inget hinder för att medlemsstaterna föreskriver att en upphandlande myndighet ska uppfylla villkor som inte föreskrivs i artikeln för att kunna ingå en intern transaktion.

EU-domstolen konstaterade att de villkor som medlemsstaterna ställer upp måste vara tillräckligt tillgängliga, precisa och förutsebara för att kunna tillämpas.

Slutligen konstaterade EU-domstolen att det är den nationella domstolens ansvar att bedöma om den upphandlande myndigheten, genom att ingå en intern transaktion vars innehåll överlappar ett offentligt kontrakt, har åsidosatt sina avtalsrättsliga skyldigheter enligt detta kontrakt, samt principen om öppenhet.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud