Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – intern upphandling och förhållande till tidigare upphandlat avtal

EU-domstolen, 2019-10-03, C-285/18, Intern upphandling

Målet i den nationella domstolen rörde en upphandling som gällde tjänster för underhåll och förvaltning av planteringar, skogar och parker i en kommun i Litauen. Kontraktet bestod av tre delar och tilldelades i sin helhet en leverantör med en avtalstid på tre år.

I avtalet angavs en största mängd tjänster som kunde begäras av leverantören men myndigheten åtog sig inte att beställa samtliga tjänster eller hela den mängd tjänster som föreskrevs i avtalet.

Två år senare ansökte den upphandlande myndigheten om tillstånd för att ingå en intern transaktion med en juridisk person som kontrolleras av den upphandlande myndigheten avseende tjänster som i huvudsak motsvarade de tjänster som leverantören hade fått i uppdrag att utföra enligt avtalet.

Den upphandlande myndigheten erhöll tillstånd men uppmanades att först bedöma om det fanns möjlighet att anskaffa tjänsterna genom ett förfarande för offentlig upphandling. Därefter ingick myndigheten ett avtal med den kontrollerade juridiska personen och giltighetstiden fastställdes till fem år.

Leverantören som tilldelades det upphandlade kontraktet överklagade beslutet. Det ledde till att Litauens högsta domstol ställde en fråga till EU-domstolen för att få klarhet i hur artikel 12.1 i direktiv 2014/24 ska tolkas.

EU-domstolen konstaterade att artikel 12.1 i direktiv 2014/24 enbart preciserar de villkor som en upphandlande myndighet ska uppfylla när den önskar ingå en intern transaktion.

Bestämmelsen medför således inte någon skyldighet för medlemsstaterna att genomföra en intern transaktion när villkoren i artikel 12.1 är uppfyllda. Medlemsstaterna har en frihet att själva välja det sätt de bedömer vara bäst för att utföra arbeten eller tillhandahålla tjänster, under förutsättning att de grundläggande bestämmelserna i EUF-fördraget och de principer som följer av dessa iakttas.

Artikel 12.1 i direktiv 2014/24 utgör således inget hinder för att medlemsstaterna föreskriver att en upphandlande myndighet ska uppfylla villkor som inte föreskrivs i artikeln för att kunna ingå en intern transaktion.

EU-domstolen konstaterade att de villkor som medlemsstaterna ställer upp måste vara tillräckligt tillgängliga, precisa och förutsebara för att kunna tillämpas.

Slutligen konstaterade EU-domstolen att det är den nationella domstolens ansvar att bedöma om den upphandlande myndigheten, genom att ingå en intern transaktion vars innehåll överlappar ett offentligt kontrakt, har åsidosatt sina avtalsrättsliga skyldigheter enligt detta kontrakt, samt principen om öppenhet.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Vaxholms stad söker upphandlingschef

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

EU-domstolen klargör gränsernaEU-domstolen klargör gränserna
Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

MA : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Ett alternativ som faktiskt är fullt möjligt redan idag utan att blanda in synnerliga skäl och ta risk för ogiltigförklarande:…
ML : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Allt går ju vrida och vända på såklart, och visst finns poäng i artikelförfattarens linjer. MEN inlåsningseffekterna riskerar också att…
Björn : EU-domstolen klargör gränserna
Uttalandet från EU-domstolen är inte dumt men ganska intetsägande. Problemet är dock redan nu uppenbart - åtskilligt folk läser uttalandet…
Johanna : EU-domstolen klargör gränserna
Bra rättsfall. Heja EU-domstolen! Det är tråkigt att svenska domstolar ofta har väldigt svårt att vara pragmatiska och flexibla. Svensk…
Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…

Senaste inläggen

  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 29 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026