Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Behörighetskrav var oproportionerliga

RättsfallsanalysObligatoriska krav på elbehörighet som gick utöver bestämmelserna i elsäkerhetslagen stred mot proportionalitetsprincipen enligt en nyligen meddelad dom från Kammarrätten i Jönköping. Domen kommenteras av Fredrik Linder och Viktor Hård af Segerstad, Advokatfirman Schjødt.

| 2020-07-14
Fredrik Linder och Viktor Hård af Segerstad, Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
I en upphandling av drift och underhåll av belysning ställdes krav på att platschef och arbetsledare skulle ha viss auktorisering enligt elsäkerhetslagen (2016:732).

En anbudsgivare som inte uppfyllde kraven och vars anbud därför hade förkastats ansökte om överprövning och gjorde gällande att kraven stred mot LOU, bland annat eftersom det inte var nämnda nyckelpersoner som skulle utföra elarbetet.

Kammarrätten konstaterade att kraven inte var förenliga med proportionalitetsprincipen och beslutade att upphandlingen skulle göras om.

Bakgrund
Norrköpings kommun upphandlade drift och underhåll av gatu- och vägbelysning samt dekorationsbelysning genom ett öppet förfarande enligt LOU. I upphandlingen ställdes kvalificeringskrav om att i anbudet offererad platschef respektive arbetsledare skulle ha viss behörighet att utföra elinstallationsarbeten på lågspänningsanläggningar (så kallad auktorisation lågspänning, AL, eller allmän behörighet el, ABL).

Vattenfall Service Nordics anbud förkastades eftersom varken bolagets offererade platschef eller arbetsledare uppfyllde behörighetskraven. Vattenfall ansökte om överprövning och gjorde gällande att behörighetskraven var oproportionerliga.

Enligt Vattenfall var kraven varken lämpliga eller nödvändiga för att uppnå syftet med upphandlingen. Bolaget anförde bland annat att kraven saknade relevans eftersom det inte var platschefen eller arbetsledaren som skulle utföra det aktuella arbetet.

Om Vattenfalls anbud inte hade förkastats hade bolaget tilldelats kontraktet eftersom bolaget lämnat det lägsta anbudspriset.

Kommunen invände att kraven på platschefens och arbetsledarens behörighet var ändamålsenliga och hade ett naturligt samband med det arbete som upphandlingen avsåg. Kraven innebar enligt kommunen en kompetenssäkring och var en förutsättning för ett riskfritt arbete. Att kraven gällde för både platschef och arbetsledare säkerställde enligt kommunen tillgänglig expertis i det dagliga arbetet.  

Förvaltningsrätten i Linköping genomförde en proportionalitetsbedömning i tre steg och kom fram till att behörighetskraven hade en tydlig och adekvat koppling till ändamålet med upphandlingen och inte var oproportionerliga. Ansökan avslogs.

Domstolens bedömning
Kammarrätten framhöll att elsäkerhetslagen syftar till att främja hög elsäkerhet och minska risker för skador. Enligt lagen ska elinstallationsarbete utföras av en auktoriserad elinstallatör eller av någon som omfattas av ett elinstallationsföretags egenkontrollprogram.

Varken lagen eller föreskrifter till denna ställer något krav på att platschef eller arbetsledare ska ha viss kvalifikation eller auktorisation. Om andra eller högre krav än de krav som uttryckligen framgår av lag ställs, måste dessa enligt kammarrätten vara förenliga med proportionalitetsprincipen.  

Kammarrätten konstaterade vidare att det inte ifrågasatts att Vattenfall uppfyller de krav som framgår av elsäkerhetslagen. Det hade enligt kammarrätten inte heller framkommit att upphandlingens behörighetskrav var normalt förekommande i liknande upphandlingar eller att det var några särskilda förhållanden i just denna upphandling som medförde att det var befogat att ställa krav på viss auktorisation för platschef och arbetsledare. Kravet kunde enligt kammarrätten ha en konkurrensbegränsande effekt.

Mot denna bakgrund konstaterade kammarrätten att kommunens åtgärd, att inte utvärdera Vattenfalls anbud, inte var förenlig med proportionalitetsprincipen. Eftersom bristen var hänförlig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede skulle upphandlingen göras om.     

Analys
Vanligtvis gör domstolarna en proportionalitetsbedömning i tre steg, vilket vi har haft anledning att belysa i en tidigare artikel.

Först bedöms om åtgärden är ägnad att tillgodose det avsedda ändamålet. Därefter prövas om åtgärden är nödvändig för att uppnå det avsedda ändamålet. Till sist bedöms om den fördel som det allmänna vinner står i rimlig proportion till den skada som åtgärden orsakar berörda enskilda intressen (se även HFD 2016 ref. 37).

I detta fall kommer kammarrätten fram till att kravet är oproportionerligt utan att hänvisa till den sedvanliga proportionalitetsbedömningen i nämnda tre steg. Kammarrätten hänvisar i stället dels till elsäkerhetslagens syfte, dels till kommunens angivna syfte med kravet. Då dessa syften – åtminstone delvis – sammanfaller framstår kammarrättens motivering närmast ge uttryck för en presumtion för att ett krav är oproportionerligt när en upphandlande myndighet ställt krav som går utöver tillämplig lagstiftning.

Krav i en upphandling kan givetvis emellanåt behöva gå längre än vad som framgår av lag. Att upphandlande myndigheter har möjlighet att ställa sådana krav framgår också uttryckligen av kammarrättens domskäl (se även till exempel Kammarrättens i Göteborg dom av den 27 februari 2014 i mål nummer 7554-13).

Om det finns författning på det område som kravställningen gäller och den upphandlande myndigheten överväger att uppställa krav som går utöver detta, bör den upphandlande myndigheten därmed kunna motivera varför kravet ställs och varför ett krav i nivå med den aktuella författningen inte är tillräckligt.

Det är förstås särskilt viktigt för upphandlande myndigheter att beakta då bevisbördan för att ett krav är nödvändigt, det vill säga att det inte finns något mindre ingripande alternativ än det som har valts, åvilar den upphandlande myndigheten (se bland annat Kammarrättens i Stockholm dom av den 28 februari 2014 i mål nummer 5832-13).

Målnummer och domstol
Kammarrättens i Jönköping dom av den 25 juni 2020, mål nummer 251-20.

Juristpanelen

 

Läs mer: Rättsfallsanalys

Helle

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025