Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Bättre affärer med komplettering

Sedan två år har Adda Inköpscentral en mer tillåtande syn på kompletteringar och förtydliganden av anbud. Hur har utfallet blivit och vad säger domstolarna?

| 2021-11-22

För två år sedan deklarerade Adda Inköpscentral via en artikel på Upphandling24 att man skulle införa nya generösa riktlinjer för att begära och tillåta förtydliganden och kompletteringar av anbud. Riktlinjerna innehåller begränsningar, som att nya uppgifter inte får motsäga uppgifter i anbudet, att priser eller mervärden inte får ändras eller att produkter/tjänster inte byts ut eller ändras. Syftet med riktlinjerna var att inte behöva förkasta anbud i ”onödan”.

Adda menade att transparens och likabehandling kunde upprätthållas med de nya riktlinjerna. Transparensen genom att tydligt i upphandlingsdokumenten deklarera vad riktlinjerna innebär. Likabehandling genom att alltid tillämpa riktlinjerna och att ge alla leverantörer samma möjligheter att lämna förtydliganden och kompletteringar.

Häromveckan kommenterade en läsare den två år gamla artikeln och undrade vad som hade hänt sedan sist. Vi ställde den frågan och några ytterligare frågor till skribenterna av den ursprungliga artikeln, Sara-Li Olovsson och Erik Edström, bolagsjurist respektive upphandlingschef vid Adda Inköpscentral. 

Har ni kvar de här mer generösa möjligheterna? Har ni utvecklat eller förändrat något?
Vi använder fortfarande den här skrivningen i våra förfrågningsunderlag. Vi har finslipat den lite, men inte gjort några större ändringar i sak. Formuleringarna är ständigt under utveckling i takt med att vi får in synpunkter och lär oss av praktiska situationer.

Har era nya riktlinjer lett till att ni har antagit anbud som ni enligt tidigare rutiner hade förkastat?
Ja och det har definitivt gett bättre affärer. Ett av många exempel är vårt senaste ramavtal av skrivare och tjänster. Utan våra riktlinjer hade vi inte kunnat anta mer än någon enstaka leverantör. Det skulle ha gett betydligt sämre konkurrens och sämre villkor för dem som avropar från avtalet.

Hur ofta ger ni leverantörerna möjlighet att komplettera? 

Det skiljer sig åt mellan olika typer av upphandlingar. I upphandlingar med färre krav och mindre komplex materia händer det inte så ofta. I andra mer krävande upphandlingar ber vi ofta om kompletteringar och förtydliganden. Det är viktigt att vi tillämpar möjligheterna till kompletteringar och förtydliganden likadant i alla upphandlingar, oavsett vad vi upphandlar. Det är också viktigt att vi alltid följer våra instruktioner till punkt och pricka. Skulle vi inte göra det faller hela tanken med likabehandling och förutsebarhet.

Har er metod blivit prövad i domstol?
Nej, än så länge har vi inte fått någon överprövning som gäller kompletteringar eller förtydliganden. Vi ligger på en historiskt låg nivå gällande överprövningar just nu, men om det har något samband med vår syn på kompletteringar och förtydliganden är svårt att säga. Vi tror att det är en faktor som påverkar benägenheten att överpröva. Känner leverantören att den har blivit schysst behandlad genom att ha fått förtydliga eller komplettera till exempel ett rent slarvfel i anbudet, tror vi att det är enklare att acceptera att utfallet i upphandlingen inte blev det man hoppades på.

Men vi har inte infört den här möjligheten för att minska överprövningarna, utan för att vi anser att metoden har rättsligt stöd och att den ger så många konkurrensmässiga och kommersiella fördelar.

Vad gäller generell praxis under de senaste två åren har det kommit några kammarrättsdomar på samma gamla linje som vanligt. De har alltså en restriktiv syn på vad man får komplettera eller förtydliga. Men det finns även domar som tyder på en mer generös hållning. Kammarrätten i Sundsvalls (mål nr 2439-20, 26 februari 2021) godkände till exempel att en uppgift fick tillföras anbudet efter sista anbudsdag, eftersom det ansågs förtydliga uppgifter i anbudet.

Hur formulerar ni er i upphandlingsdokumenten?
I våra förfrågningsunderlag finns alltid ett särskilt avsnitt som heter ”Rättelse, förtydligande och komplettering av anbud”. Där anger vi detaljerat när, vad och hur vi kommer att begära in kompletteringar och förtydliganden. Den som är nyfiken kan titta i någon av våra upphandlingar som är annonserade just nu via Tendsign.

Har andra upphandlande myndigheter följt efter er?
Inte vad vi vet, men en del myndigheter har visat intresse för våra skrivningar sedan vi skrev artikeln i Upphandling24. Vi hoppas att vi kan vara delaktiga i att ändra synen på kompletteringar och förtydliganden.

Läs mer: Upphandling

Bo Nordlin

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "Bättre affärer med komplettering"

  1. Nathalie skriver:
    2021-11-23 kl. 07:39

    Anser ni att denna skrivelse bäst lämpar sig på kontrakt där fler leverantörer tilldelas? Om man avser att tilldela enbart en leverantör, är då mottagandet lika förstående från leverantörernas sida sätt?

    Svara
  2. Erik Edström skriver:
    2021-11-23 kl. 10:57

    Hej Nathalie och tack för din fråga.

    Vi på Adda gör ingen skillnad i hanteringen beroende på om det är en eller flera leverantörer som tilldelas.

    Man kan tänka sig fall där kompletteringar och förtydliganden leder till att alla anbudsgivare kan tilldelas ramavtal, då är det nog osannolikt att någon skulle klaga. Men i normalfallet tilldelas inte alla och då tycker inte jag att det borde vara någon skillnad för de ej tilldelade leverantörerna om det är en eller flera leverantörer som tilldelats.

    Svara
  3. Johan skriver:
    2021-12-01 kl. 09:28

    Jag tycker det är ett sunt principiellt tänk och talar för egen del men tror många leverantörer håller med mig när jag skriver att vi hellre bemöts med lyhördhet än strikt krav-tillämpning från upphandlare, varför reaktionen borde bli positiv snarare än benägenhet att överpröva kompletteringar.

    Jag har varit med om otaligt många fall när påpekanden från leverantören kastas i papperskorgen och konsekvensen blev precis som vi förutspått, till nackedel för alla. Onödiga prisregleringskrav som lett till förkastanden av det billigaste och bästa anbudet.

    Vad är ni rädda för? Ta emot synpunkter som inkommer och fundera, kanske har de en poäng? Idag presumerar fortfarande majoriteten att anbudsgivarens kommentarer/förslag/åsikter är för att snedvrida konkurrens till egen fördel. Det är ingen bra start inför ett samarbete.

    Så bra jobbat Adda, Erik och Sara-Li. Tack för att ni lyfter blicken!

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt