Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Utvärderingskriterium är inte ska-krav

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg klargör att ett utvärderingskriterium inte kan utgöra ett obligatoriskt krav. Advokaterna Christian Härdgård och Martin Bogg, Advokatfirman Delphi, refererar en ny dom.

| 2021-05-04
Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Sammanfattningsvis uttalar Kammarrätten i Göteborg att de referensobjekt som anges i det aktuella anbudsformuläret för upphandlingen avser den offererade uppdragsorganisationens erfarenhet och kompetens. Det är därför fråga om ett utvärderingskriterium och inte ett obligatoriskt krav, även om detta har varit den upphandlade myndighetens avsikt.

Fakta i målet
Västra Götalandsregionen, Västfastigheter, upphandlade el-tele-data-installationer i Göteborg. Upphandlingen genomfördes genom ett öppet förfarande i enlighet med LOU. De anbud som uppfyllde samtliga av de obligatoriska kraven på anbudet, de obligatoriska kvalificeringskraven samt de obligatoriska kraven på entreprenaden för upphandlingen utvärderades mot tilldelningskriteriet.

Assemblin El ansågs inte ha uppfyllt samtliga obligatoriska krav varför bolaget inte tilldelades avtal. Assemblin ansökte om överprövning hos Förvaltningsrätten i Göteborg eftersom bolaget ansåg att upphandlingen varit så otydligt utformad att Assemblin fråntagits möjligheten att lämna ett konkurrenskraftigt anbud.

Assemblin menade att det av anbudsformuläret och de administrativa föreskrifterna varken framgått att ramavtal inte var tillåtna att åberopa som referensprojekt eller att kravet på entreprenadkostnad avsåg enskilda avrop eller uppdrag.

Assemblin menade att denna otydlighet hade påverkat det konkurrensuppsökande skedet av upphandlingen, varför upphandlingen skulle göras om.

Västfastigheter angav att anledningen till varför Assemblin inte ansetts uppfylla de obligatoriska kraven var att Assemblin inte uppfyllt kravet på entreprenadkostnad på enskilt uppdrag, vilken var satt till 300 000 kronor. Det var inte med anledning av att Assemblin åberopat ett ramavtal som referensprojekt som bolaget inte ansågs uppfylla de obligatoriska kraven.

Förvaltningsrätten gick på Västfastigheters linje och anförde i domen att den av Assemblin angivna entreprenadkostnaden om 1 711 000 kronor för ett ramavtal sannolikt skulle kunna innebära att ett enskilt avrop överstigit 300 000 kronor.

Men förvaltningsrätten menade att detta inte nödvändigtvis var fallet och att det är anbudsgivarens som tydligt ska visa att ställda krav i upphandlingen var uppfyllda. Förvaltningsrätten anförde även att det enligt deras bedömning tydligt framgick att samtliga obligatoriska krav och kvalificeringskrav behövde vara uppfyllda för att anbudet skulle utvärderas mot tilldelningskriterierna.

Domstolen beslutade därför att Västfastigheter inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i LOU, varför det varken fanns skäl för ingripande eller att bevilja ansökan om överprövning.

Kammarrättens bedömning
Kammarrätten konstaterar att det av upphandlingens administrativa föreskrifter framgår att förfrågningsunderlaget innehåller ett antal obligatoriska krav samt att det är en grundförutsättning att dessa uppfylls för att ett anbud ska kunna tilldelas avtal/kontrakt.

Det framgår även av föreskrifterna att det vid prövningen av anbud kontrolleras att de angivna obligatoriska kraven är uppfyllda, vilket bland annat innebär att obligatoriska kvalificeringskrav, i enlighet med avsnitt AFB.52 ”Prövning av anbudsgivares lämplighet”, ska vara uppfyllda.

Dessutom framgår det att endast de anbud som klarar den angivna prövningen kommer att gå vidare och utvärderas mot angivna tilldelningskriterier i enlighet med avsnitt AFB.53 ”Prövning av anbud”.

Kammarrätten konstaterar att prövningen av anbudsgivares lämplighet omfattar bland annat teknisk och yrkesmässig kapacitet. Vidare konstaterar domstolen att det av anbudsformuläret i den delen framgår att anbudsgivaren ska uppge två referensobjekt.

Kammarrätten anger därefter att det dock inte är dessa referensobjekt som målet gäller, utan i stället avses de referensobjekt som anges i anbudsformuläret som avser den offererade uppdragsorganisationens erfarenhet och kompetens. Kammarrätten menar med anledning härav att det således är en fråga om utvärderingskriterium och inte ett obligatoriskt krav.

Kammarrätten menar att det uppenbarligen varit Västfastigheters avsikt att det skulle vara ett obligatoriskt krav och att Västfastigheter därtill har tillämpat det på detta sätt. Detta innebär att upphandlingen inte genomförts på ett öppet sätt och att en av de grundläggande principerna för offentlig upphandling har åsidosatts.

Kammarrätten gör därför bedömningen att det finns grund att ingripa mot upphandlingen och att den ska göras om eftersom felet kan hänföras till det konkurrensuppsökande skedet.

Analys
Kammarrättens avgörande belyser ett ständigt återkommande problem vid upphandlingsförfarande, nämligen vikten av att obligatoriska krav och utvärderingskriterier inte sammanblandas. I avgörandet går det att tydligt utröna att den upphandlade myndighetens avsikt under förfarandet var att åberopande av referensobjekt skulle utgöra ett obligatoriskt kvalificeringskrav för anbudsgivarna.

Avgörandet blir således en liten, men än så viktig, påminnelse om att vid upprättande av upphandlingsdokument måste största noggrannhet iakttas avseende vilka krav som ställs och framförallt var i upphandlingsdokumenten kraven ställs.

Även om en myndighetens avsikt med ett specifikt krav kan tyckas vara uppenbart betyder inte detta att respektive anbudsgivare nödvändigtvis kan utläsa avsikten från underlaget, i synnerhet inte när kravet inte är angivet tillsammans med de övriga obligatoriska kraven i upphandlingsdokumenten.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom den 2 mars 2021 i mål nummer 6145-20.

Juristpanelen

Läs mer: ReferenserRättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • Svaga leverantörer får nobben
  • Så skapades intresse för inköp
  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal

Kommentarer från läsarna

Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist