Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • CV-databas
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Domstolskoll
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Genomförda konferenser
      • Purchase to pay | 11 feb 2020
      • Praxisdagen Malmö
      • Praxisdagen Stockholm
      • Anbudsdagen
      • Hearing • Malmö • Förenklingar
      • Hearing • 18 juni • Förenklingar
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

”Klokt att inte överklaga”

Förra veckan dömdes Borås stad att betala drygt en miljon kronor till en leverantör efter en felaktig direktupphandling. Hanna Lundqvist, advokat hos Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2021-02-17

Akademiplatsen AB, ett kommunägt bolag som driver Borås stads kongressverksamhet, ska betala drygt 1 miljon kronor i skadestånd till leverantören Improd. Bolaget ska också stå för motpartens rättegångskostnader på omkring 200 000 kronor. Detta en enligt en dom i Borås tingsrätt.

Inköpsrådet bad Hanna Lundqvist, advokat hos Advokatfirman Lindahl, att kommentera domen.

Är tingsrättens resonemang rimligt?

– Det är inte oväntat att Akademiplatsen anses vara skadeståndsskyldigt, eftersom ett strikt skadeståndsansvar inträder om en upphandlande myndighet på grund av överträdelser av LOU har orsakat en leverantör skada. Parterna var i det aktuella målet överens om att Akademiplatsen genom att ingå det direktupphandlade avtalet hade agerat i strid med LOU. Det vad därmed också relativt okomplicerat för tingsrätten att konstatera att skadeståndsskyldighet förelåg för Akademiplatsen – om Improd hade lidit någon skada på grund av överträdelsen av LOU.

Den intressanta frågan var således om Improd hade lidit någon skada på grund av Akademiplatsens överträdelse av LOU och i så fall hur stor skada bolaget hade lidit.

För att avgöra om Improd hade lidit någon skada behövde tingsrätten jämföra det verkliga händelseförloppet – en otillåten direktupphandling – med ett hypotetiskt händelseförlopp – som hade ägt rum om Akademiplatsen hade agerat i enlighet med upphandlingslagstiftningen.

Tingsrätten konstaterade, utan något längre resonemang, att det mest sannolika hypotetiska händelseförloppet var att Akademiplatsen skulle ha annonserat en upphandling av ett temporärt avtal, innehållsmässigt motsvarande det ogiltigförklarade hyresavtalet. Tingsrätten baserade den slutsatsen på att Akademiplatsens avsikt med direktupphandlingen var att få en LED-vägg på plats till invigningen av Borås Kongress. Tingsrättens slutsats i den här delen är något svårt att förstå, särskilt mot bakgrund av den korta motiveringen. Även om syftet med direktupphandlingen var att få en LED-vägg på plats till invigningen av Borås Kongress, utesluter ju inte det att Akademiplatsen – om bolaget hade annonserat upphandlingen – skulle ha upphandlat ett mer långsiktigt avtal. Akademiplatsen hade ju ett långsiktigt behov av en LED-vägg, även om väggen behövde vara på plats senast vid invigningen.

När tingsrätten väl hade konstaterat att det hypotetiska händelseförloppet som ska användas som jämförelse är ett temporärt avtal, gör tingsrätten bedömningen att Improd hade en realistisk möjlighet att erhålla ett sådant temporärt avtal. Detta bland annat eftersom bolaget tilldelades avtal i Upphandling 1 och har tilldelats liknande avtal av exempelvis Göteborgsoperan. Tingsrättens slutsats är rimlig, eftersom Improd inte behöver visa att bolaget faktiskt hade erhållit kontraktet utan endast att det fanns en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet.

Sammanfattningsvis framstår tingsrättens dom som korrekt och välavvägd, även om det hade varit intressant med ett något mer utvecklat resonemang kring valet av det hypotetiska händelseförlopp som tingsrätten utgår från.

Är det vanligt med skadeståndsdomar?

– Det har historiskt varit mindre vanligt med skadeståndsprocesser, men det verkar i viss mån vara på frammarsch. Exempelvis har det under senare år förekommit att leverantörer har erhållit skadestånd när ett felaktigt tilldelningsbeslut, som gjorde att upphandlingen drog ut på tiden, har fått till följd att den upphandlande myndigheten avbröt upphandlingen eller när myndigheter har genomfört otillåtna direktupphandlingar.

Upphandlande myndigheter behöver därför väga in risken för skadeståndsskyldighet när myndigheten tar beslut om att exempelvis genomföra direktupphandlingar eller avbryta påbörjade upphandlingar.

Hade man kunnat förvänta sig att kommunen skulle överklaga?

– Som nämnts ovan framstår tingsrättens dom som korrekt och välavvägd. Eftersom Akademiplatsen på grund av den aktuella upphandlingen redan har genomgått tre processer i olika domstolar framstår det som ett klokt beslut att inte överklaga tingsrättens dom. Kommunala medel ska hanteras på ett ansvarsfullt sätt, vilket kan ha påverkat beslutet att inte överklaga. Vid en förlust i högre instans hade ju Akademiplatsen blivit skyldigt att betala inte bara sina egna utan också Improd:s rättegångskostnader i samtliga instanser.

 

Annons

Nytt lagförslag – överprövning och förenkling
Är du intresserad av hur det nya lagförslaget kommer att påverka överprövningsprocesser framöver? Sitter du i en position där du ska vara delaktig att lämna remissvar? I få fall vill du inte missa vår konferens den 10 mars där vi tillsammans med Anna Ulfsdotter Forssell och en panel med experter går igenom hela förslaget.

Anmäl dig här!  >>

Läs mer: Upphandling Otillåten direktupphandlingSkadestånd

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “”Klokt att inte överklaga””

  1. Anonym skriver:
    2021-02-17 kl. 22:43

    Nu har jag bara läst domen snabbt, men det verkar som att käranden fick det fulla positiva kontraktsintresset via ”realistiskt chans” –> skäligt belopp. Det känns alltid lite vanskligt, ur systematisk synpunkt, att bevilja 100 procent av positivt kontraktsintresset i de fallen, då det ju normalt sett ska krävas starkare kausalitet för den nivån.
    Det vore kanske lämpligare att utdöma en kvotdel av det positiva kontraktsintresset i ”realistisk chans”-fallen, bl.a. med ledning i hur många leverantörer som ingår i ”realistisk chans”-kretsen. Sen kanske kvoten i vissa fall kan hamna ganska nära 1,0 (100 %) beroende på omständigheterna, men i utgångsläget bör nog kvoten befinna sig under 1,0. Det kan straffa upphandlande myndigheter väldigt hårt om det fulla positiva kontraktsintresset behöver ersättas en stor krets leverantörer med realistisk chans.
    Någon form av kvot-modell i rättspraxis (eller i vart fall en förutsebarhet kring hur ”skäligt belopp”-bedömningar görs) skulle förmodligen även stimulera förlikningar, i lägen där skadeståndsskyldigheten i sig är ganska klar, likaväl som storleken på det positiva intresset, men där tvistefrågan ligger i hur stor del av det positiva intresset som ”realistisk chans”-vägen rätteligen ska ge.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Åsikter på sajten

  • Växlar över till ny LOVEn intressant fråga som inte diskuteras är den beroendeställning den arbetssökande har till KROM leverantören! Har det diskuterats aktivt och...
  • Växlar över till ny LOVVi har en ganska tät dialog med branschen genom leverantörsforum som sker på branschnivå med Almega kompetensföretagen, Almega utbildningsföretagen, Företagarna...
  • Nystartade företag särbehandlasJag fick en kommentar på min text som kan sammanfattas så här. Texten anger att ”Anbudsgivande företag ska ha tre...
  • ”Klokt att inte överklaga”Nu har jag bara läst domen snabbt, men det verkar som att käranden fick det fulla positiva kontraktsintresset via "realistiskt...
  • Drog igång debatt om överprövningarHåller med föregående inlägg, i Malmö får man aldrig rätt vid överprovning endast ett diffust dom för att förvirra leverantören....
  • Preklusionsfrist under anbudstidenDelar panelens bedömning. Det finns många förslag på området att minska mängden överprövningar, såsom preklusionsfrist samt att införa en nominell...
  • Preklusionsfrist under anbudstidenFörstår att advokaterna inte gillar förslaget, man sågar inte av den grenen man sitter på. Har vid några tillfällen råkat...
  • Preklusionsfrist under anbudstidenPrecis . Har råkat ut för samma argument som Per ovan. Orimliga eller krav som inte är tekniskt försvarbara ställs...
  • HFD prövar utebliven takvolymTja Östen. Att UM köper större volymer än vad som framgått är absolut ett nöjaktigt problem för antagen leverantör. Problemet...
  • Preklusionsfrist under anbudstidenHej. Mellanvägen är orimlig. De fall jag råkar ut för är upphandlare som önskar en leverantör och har ställ oproportionerliga...

Senaste inläggen

  • Lokala bolag kan ha känslig information
  • Får bättre grepp om elavtalen
  • Flexibility is the new black
  • Checklista för hållbar upphandling
  • Växlar över till ny LOV
  • Ställ krav på att bevara grönområden
  • ”Klokt att inte överklaga”
  • Ny utredning om utkontraktering
  • Skälig tid för att komma in med anbud
  • VGR svänger om karenskrav
  • Hot och risker inför en upphandling
  • Klarade mål om fler upphandlingar
  • Preklusionsfrist under anbudstiden
  • Nystartade företag särbehandlas
  • HFD prövar utebliven takvolym
Bo Nordlin

Bo Nordlin, tidigare chefredaktör för Upphandling24, startade i september 2015 Inköpsrådet. Det är en ny sajt med fokus på inköp och upphandling och med större djup och mer analys.

Inköpsrådet är en sajt för kunskapsutbyte både mellan inköpare och upphandlare, men också mellan köpare och säljare.

Vill du hålla dig uppdaterad om vad som händer med Inköpsrådet, prenumerera då på vårt kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Vill du veta mer? Läs då om Inköpsrådets mål och vilka vi är.

Du kan också följa oss på Twitter, Facebook och Linkedin.

Vår integritets- och personuppgiftspolicy hittar du här.

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Få fart på er avtals­förvaltning | 9 mars
  • Leda upphandlingar effektivt | 15 mars
  • Upphandla funktion i praktiken | 18 mars
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 23 mars 2021
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 21-22 april 2021
  • Hantera överprövningar | våren 2021
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 11 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 oktober