Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Risk för skada om upphandling görs om

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg har nyligen avgjort ett mål som bland annat rörde frågan om när en upphandlande myndighet kan sekretessbelägga handlingar i en avbruten upphandling. Hanna Lundqvist och Erika Sköld, Advokatfirman Lindahl, kommenterar kammarrättens dom.

| 2023-09-22
Advokaten Hanna Lundqvist och biträdande juristen Erika Sköld, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Uppgifter som rör en avbruten upphandling, som myndigheten ska genomföra på nytt, kan omfattas av sekretess enligt 19 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:700), OSL, som reglerar sekretess till skydd för den upphandlande myndigheten. För att så ska vara fallet bör myndigheten kunna motivera på vilket sätt ett röjande av uppgifterna riskerar att påverka den kommande upphandlingen negativt, exempelvis genom ett sämre förhandlingsläge, färre anbudsgivare eller högre priser.

Bakgrund
Göteborg Energi genomförde en upphandling som gällde flexibilitet, uppkoppling och styrning av fjärrvärme och fjärrkyla. Upphandlingen genomfördes som ett förhandlat förfarande och Göteborgs Energi hade förhandlat med i vart fall en anbudsgivare. Upphandlingen överprövades och avbröts innan avtal tecknades.

Stockholm Exergi begärde att få ta del av samtliga anbud, ansökningar om att få lämna anbud, slutgiltigt avtalsutkast, förhandlingsprotokoll samt inbjudningar och agendor till alla förhandlingsmöten rörande upphandlingen.

Göteborgs Energi beslutade att sekretessbelägga delar av uppgifterna i handlingarna och angav två skäl för beslutet. Dels rörde uppgifterna anbudsgivarens affärs- eller driftförhållanden och det kunde av särskild anledning antas att anbudsgivaren led skada om uppgifterna röjdes, enligt 31 kap. 16 § OSL.

Dels hade upphandlingen överprövats och det var därför, enligt Göteborg Energi, möjligt att den skulle avbrytas och göras om i närtid (vilket också skedde). Ett röjande av uppgifterna skulle därför också skada Göteborg Energis möjligheter att genomföra en ny upphandling och sekretess förelåg även enligt 19 kap. 3 § OSL.

Kammarrättens bedömning
Kammarrätten konstaterade att beskrivningar av leverantörens tekniska lösningar var företagshemligheter och att det kunde antas att anbudsgivaren led skada om uppgifterna röjdes. Uppgifterna omfattades därför av sekretess enligt 31 kap. 16 § OSL.

När det gäller uppgifter som Göteborg Energi har sekretessbelagt med stöd av 19 kap. 3 § OSL, det vill säga på grund av att ett röjande skulle skada möjligheterna att genomföra en ny upphandling, så gör kammarrätten följande bedömning:

Beträffande korrespondens mellan anbudsgivaren och Göteborg Energi ansåg kammarrätten att den innehöll uppgifter som kunde påverka Göteborg Energis möjligheter att genomföra en ny upphandling på ett affärsmässigt sätt. Även när det gällde uppgifter i en Excelfil som visserligen inte visade resultatet av förhandlingarna, men kunde visa vilka delar av avtalet som förhandlats, ansåg kammarrätten att ett utlämnande skulle kunna leda till skada för Göteborg Energi vid en framtida upphandling.

Analys
Rättspraxis som rör frågan om när en upphandlande myndighet eller enhet riskerar att lida skada om uppgifter lämnas ut, på grund av att det skulle påverka en framtida upphandling om uppgifter röjs, är i viss mån spretig. Som exempel kan nämnas frågan om när anbudslämnandet i en kommande upphandling påverkas negativt av att anbudsöppningsprotokollet i en avbruten upphandling lämnas ut.

Kammarrätten i Sundsvall bedömde i mål nr 2232-14 att ett anbudsöppningsprotokoll i en avbruten upphandling skulle lämnas ut. Samma kammarrätt bedömde emellertid i mål nr 3357-19 att anbudsöppningsprotokollet i en avbruten upphandling omfattades av sekretess enligt 19 kap. 3 § OSL.

I de mål där domstolen har ansett att uppgifter avseende avbrutna upphandlingar ska lämnas ut, har skälet framför allt varit att den upphandlande myndigheten inte på ett tydligt och konkret sätt har kunnat visa och motivera på vilket sätt en kommande upphandling riskerar att påverkas negativt om uppgifterna lämnas ut, se exempelvis Kammarrätten i Stockholm, mål nr 6615-16.

I den nu aktuella domen verkar domstolen inte ställa lika höga krav på den upphandlande myndighetens motivering av varför ett utlämnande av de begärda uppgifterna riskerar att leda till att möjligheterna att genomföra en ny upphandling på ett affärsmässigt sätt försämras.

Göteborg Energi har nämligen i det överklagade beslutet endast angett att ett utlämnande av uppgifter om bland annat överenskommelser mellan Göteborg Energi och anbudsgivaren skulle skada Göteborg Energis möjligheter att genomföra en ny upphandling, utan att lämna någon närmare motivering av på vilket sätt den kommande upphandlingen påverkas.

Det framstår mot den bakgrunden som att domstolen bedömer det tillräckligt att upphandlingen har avbrutits och kan komma att genomföras på nytt. Sannolikt har domstolen också tagit hänsyn till vilken typ av uppgifter som har begärts ut, det vill säga uppgifter om överenskommelser samt vilka delar av avtalsutkastet som har förhandlats.

Det framgår inte av domskälen varför domstolen bedömer att ett utlämnande av just dessa uppgifter kan anses skada myndighetens möjligheter att genomföra en ny upphandling på ett affärsmässigt sätt.

Möjligen öppnar domen upp ett större utrymme för upphandlande myndigheter att sekretessbelägga uppgifter rörande avbrutna upphandlingar, som ska genomföras på nytt. En upphandlande myndighet som beslutar att sekretessbelägga uppgifter med stöd av 19 kap. 3 § OSL bör dock – i syfte att agera i enlighet med OSL och att beslutet ska stå sig vid ett eventuellt överklagande – alltid i sekretessbeslutet konkretisera och motivera den skada som myndigheter riskerar att lida vid ett utlämnande.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborg, mål nr 1891-23, 2023-07-05.

Juristpanelen

Läs mer: Avbruten upphandlingSekretess och offentlighet

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "Risk för skada om upphandling görs om"

  1. Björn skriver:
    2023-09-28 kl. 10:52

    Jag anser att användningen av 19 kap. 3 § OSL i detta sammanhang är principiellt felaktigt. Att UM inte preciserade på vilket sätt det allmänna kan anses lida skada väger naturligtvis tungt och domstolen borde har haft en enkel uppgift. Vad försöker UM att dölja? Jag anser att möjligheten att göra en ny upphandling och i den behandla alla leverantörer lika försvåras genom UM-driven sekretessiver. Det verkar som att leverantören som fick träffa och förhandla med UM i den avbrutna upphandlingen kommer att ha övertag i den kommande genom den information som de fick enskilt.

    Det är ju leverantörerna som ska skydda sina egna intressen och begära sekretess på det som kan skada deras intressen i en eventuell kommande upphandling.

    Svara
  2. Senior skriver:
    2023-10-05 kl. 08:37

    Jag resonerar precis tvärtemot Kammarrätten.

    Det är snarare konkurrensfrämjande att underlagen från en avbruten upphandling blir offentligt. På det sättet kan presumtiva leverantörer få en transparant bild av de villkor, priser och förutsättningar som föranledde ett avbrytande och i en kommande upphandling lättare kunna lämna sitt konkurrenskraftigaste anbud. Utan att vara insatt i UM:s resonemang så känns det lite som ett juridiskt spel för att kunna ge någon möjlig ”önskad leverantör” fördelar i den kommande upphandlingen.

    Svara
    1. Anna skriver:
      2023-10-06 kl. 13:01

      Du har rätt, om det är så att många anbud har inkommit.

      Om få anbud (t ex noll eller ett) har inkommit riskerar priset att öka när upphandlingen görs om ifall det är offentligt att så få anbud inkom.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud