Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

LOU och underentreprenörerna

ExpertkommentarUnderentreprenörer förekommer i princip vid alla byggentreprenader. Upphandlingslagstiftningen innehåller, till skillnad från ABT 06 och AB 04, regler om hanteringen av underentreprenörer. Per-Ola Bergqvist redogör här, i en första artikel av flera, för vilka dessa är och hur de bör hanteras i de Administrativa Föreskrifterna.

| 2021-03-07
Advokat Per-Ola Bergqvist Foyen advokatfirma.

Upphandlingslagstiftningens begrepp av det som ABT 06 och AB 04 benämner som underentreprenörer är det generiska begreppet underleverantör.

Inte sällan blandas detta samman i upphandlingsdokumenten med förekomsten av att åberopa andra företags kapacitet till uppfyllande av kvalificeringskraven. Det anges till exempel ibland i AFB.52 att anbudsgivaren och dess underentreprenörer ska uppfylla de ställda kvalifceringskraven, det vill säga redan i upphandlingsskedet.

Desto vanligare är dock att detta återkommer först i entreprenadföreskrifterna under den kod som heter just ”underentreprenörer”, AFC/AFD.35. Slentrianmässigt anges att underentreprenörer ska uppfylla de krav som framgår av AFB.52, något i många fall torde vara direkt omöjligt. Hur ska till exempel en underentreprenör för elarbeten kunna uppfylla krav på referensobjekt med en hög entreprenadsumma?

Nej, det gäller för det första att särskilja begreppen och skrivningarna i upphandlingsdokumenten avseende åberopande av andra företags kapacitet respektive underentreprenörer.

Det förra innefattas av detaljerade regler i LOU, och träffas bland annat av reglerna om egen försäkran. Avseende underentreprenörer återfinns regler av intresse i 17 kap LOU och dess 2, 6 och 7 §§. Av 17 kap 2 § LOU återfinns en reglering med innebörden, tillämpat på byggbranschen, att för det fall en upphandlande myndighet uppställt särskilda arbetsrättsliga villkor i upphandlingen, så ska generalentreprenören säkerställa att dennes underentreprenörer också efterkommer villkoren. Ett krav som lämpligen uppställs under AFC/D.35. Detta enkom dock för de underentreprenörer som direkt medverkar till fullgörandet – med vilket oftast torde avse de som befinner sig på arbetsområdet. I 17 kap 5 § återfinns en reglering som hänför sig till upphandlingsskedet och som kan tillämpas även på upphandlingar under tröskelvärdena.

En upphandlande myndighet får begära att en leverantör ska lämna in uppgifter om huruvida, och i så fall hur stor del av kontraktet, som leverantören kan komma att fullgöra genom att lägga ut på någon annan än leverantören, och vilka underleverantörer som leverantören avser att anlita för att fullgöra kontraktet i den delen.

Det ska dock framhållas – vilket inte direkt framgår – att denna rätt för de upphandlande myndigheterna inte innebär att anbudsgivarna kan avtvingas en bindande utfästelse i upphandlingsskedet – inte heller vid upphandlingar under tröskelvärdena. Detta varken om vilken underentreprenör som avses anlitas eller för vad.

Det framgår tydligt av förarbetena att de uppgifter som här efterfrågas av den upphandlande myndigheten enbart får tjäna som upplysning för myndigheten. Vad som anges i anbudet avseende vem som avses anlitas eller för vad, binder alltså inte anbudsgivaren vid att överhuvudtaget använda underentreprenörer, i den utsträckning som anges i anbudet, eller förhindrar anbudsgivaren att använda underentreprenörer för en typ av arbete som inte omnämnts i anbudet.

Om anbudsgivaren helt utelämnar ett svar på en ställd fråga enligt 17 kap 5 § i upphandlingsdokumenten, som utgångspunkt uppställd i AFB.31 i upphandlingsföreskrifterna, ska det dock förkastas.

Det väcker ju genast frågan: är upphandlande myndigheter helt förhindrade att när kontrakt väl tecknats, eller i samband med att detta sker, ta kontroll över vilka underentreprenörer som anlitas, för vad och vilka krav som får ställas på dessa.

Kan den upphandlande myndigheten förbjuda att underentreprenörer överhuvudtaget används eller kanske specifikt peka ut en viss underentreprenör som ska användas och vilka villkor som ska gälla för dennes rätt till ersättning med mera?

Dessa och andra frågor återkommer jag till.

Per-Ola Bergqvist

Foyen advokatfirma

 

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Expertkommentar

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Per-Ola Bergqvist

Per-Ola Bergqvist är advokat och delägare i Foyen Advokatfirma. Han är specialiserad på entreprenadjuridik och partnering.

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud