Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Lagrådet kritiskt till nya LOU

Lagrådet är färdigt med sin granskning av nya LOU och LUF. Kritiken är hård, både mot de bakomliggande EU-direktiven och mot regeringens lagförslag.

| 2016-02-15

Efter åtta månader är Lagrådet färdigt med sin granskning av regeringens förslag till ny lag om offentlig upphandling (LOU, LUF och LUK). Det är en diger lunta på 418 sidor som Lagrådet levererar.

Lagrådet är kritisk mot de nya EU-direktiv som lagförslaget bygger på:

”Direktiven uppvisar brister av olika slag. Det finns bestämmelser som är rätt och slätt obegripliga eller som är tvetydiga och kan ges olika innebörd. Andra har en innebörd som visserligen är begriplig, men som är oförnuftig.”

Lagförslaget innehåller nästan 1 000 paragrafer, vilket Lagrådet menar gör lagen svåröverskådlig och svår att tillämpa. Lagrådet hänvisar till sitt yttrande om ursprungliga LOU och LUF som infördes 1994. Redan då skrev Lagrådet att lagen var för omfattande och detaljerad. Den utgåvan bestod av 132 paragrafer.

Lagrådet riktar också kritik mot att regeringens lagförslag inte är tillräckligt tydligt. Lagrådet efterlyser besked om hur lång tid efter att en leverantör har begått ett brott som den leverantören ska uteslutas från offentliga upphandlingar. Nu får bedömningen göras enligt proportionalitetsprincipen, mer tydlighet vore bättre menar rådet.

Lagrådet stör sig på att regeringen använder sig av orden ”får” och ”bör”. Det är onödigt att tynga lagtexten med beskrivningar av vad upphandlare eller leverantörer får göra, när det är självklart att dessa åtgärder är tillåtna. Den nya lagen ärver formuleringen att miljökrav och sociala krav bör ställas i offentliga upphandlingar när det är lämpligt. Eftersom det inte finns någon sanktion om rekommendationen inte följs har den ingen plats i lagtexten, menar rådet.

Uttrycket ”tilldelning av kontrakt” bör enligt rådet strykas ur lagtexten.  Skriv istället så att det klart framgår vad som menas, nämligen myndighetens beslut att efter utvärdering välja en viss leverantör.

Lagrådet består av aktiva eller före detta domare från Högsta domstolen eller Högsta förvaltningsdomstolen. Lagrådet är oberoende av regeringen och granskar regeringens alla lagförslag. Rådet ska göra regeringen uppmärksam på om förslagen strider mot andra lagar eller om delar av lagtexten är otydlig eller svårtolkad.

Regeringen läser Lagrådets yttrande och utarbetar en proposition. Det arbetet beräknas vara klart i april. Därefter ska propositionen lämnas över till riksdagens finansutskott för beredning. Efter sommaren kan riksdagen rösta om propositionen.

De nya upphandlingslagarna väntas träda i kraft 1 januari 2017. EU kräver att medlemsländerna ska ha infört de nya lagarna senast den 18 april 2016. Vid försening kan EU-kommissionen dra Sverige inför EU-domstolen, som i sin tur kan döma Sverige för fördragsbrott och utkräva böter.

Det hände till exempel 2013 när Sverige dömdes att betala tre miljoner euro (knappt 28 miljoner kronor) för att datalagringsdirektiven inte hade införts i svensk lagstiftning i tid. Om fördragsbrottet inte är åtgärdat när domen faller kan Sverige dömas till att betala ett bötesbelopp per dag tills brottet är åtgärdat. Så skedde i december 2014 när Sverige inte hade uppfyllt IPPC-direktiv. I det fallet var bötesbeloppet 4 000 euro (drygt 37 000 kronor) per dag.

Hela yttrandet från Lagrådet finns här.

Läs mer: EUJuridikLagstiftningPolitik

Bo Nordlin

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud