Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Juridikprofil fälls för forskningsfusk

En av landets upphandlingsjuridiskt mest tongivande profiler har enligt Centrala etikprövningsnämnden gjort sig skyldig till oredlighet i forskning. Andrea Sundstrand anser för sin del att beslutet är direkt felaktigt.

| 2017-10-25

Som docent i offentlig rätt med särskilt fokus på offentlig upphandling vid Stockholms universitet kommenterar Andra Sundstrand ofta det lämpliga i olika upphandlingsärenden i media.

Nu kritiseras hon själv för att slira på den etiska kompassen. Enligt Expertgruppen för oredlighet i forskning vid Centrala etikprövningsnämnden har hon gjort sig skyldig till forskningsfusk.

Andrea Sundstrand har till Konkurrensverket lämnat in en ansökan om projektstöd utan att ange att projektbeskrivningen har författats tillsammans med en annan person. Den andra personen har inte heller frågats om tillåtelse att använda texten, skriver nämnden i sitt yttrande.

Projektbeskrivningen är huvudsakligen skriven av en person som ansökt om att bli antagen till forskarutbildningen vid Stockholms universitets juridiska fakultet. Det var vederbörande som i januari 2016 lämnade in ansökan till Konkurrensverket.

– Ansökan var gemensam och grundar sig helt och hållet på mina tankar, mina forskningsidéer och mina tidigare forskningsresultat, säger Andrea Sundstrand.

Som tilltänkt handledare skulle Andrea Sundstrand enligt ansökan också få forskningsmedel i detta projekt – som rörde korruption inom offentlig upphandling.

Den sökande antogs emellertid inte som doktorand vid Juridicum i Stockholm.

– När det stod klart uppmanades jag av Konkurrensverket att gå vidare med min del av ansökan, vilket jag gjorde.

I en reviderad projektansökan från maj 2016 saknas medsökandens namn på projektbeskrivningen. Expertgruppen noterar att de båda texterna är i det närmaste identiska. Den sammantagna bedömningen blir att Andrea Sundstrand gjort sig skyldig till oredlighet i forskning.

Andrea Sundstrand säger att hon begärt omprövning av ett beslut som hon anser vara direkt felaktigt:

– Jag kommer såklart att driva detta vidare.

Stockholms universitets eget etiska råd ansåg redan i början av året att det föreligger oredlighet i forskning. Det var på Andrea Sundstrands begäran som Expertgruppens yttrande, som alltså går i samma riktning, hämtades in.

Expertgruppen var inte enig i sitt beslut. Två ledamöter var skiljaktiga.

De båda anser att Andrea Sundstrand förtjänar allvarlig kritik för återanvändningen av materialet. Hon bedöms av dem ha brutit mot god forskningssed, men inte gjort sig skyldig till oredighet. Detta bland annat mot bakgrund av att anslagsgivaren vetat om hur det låg till.

Efter att de båda etikprövningsnämnderna har fällt sina yttranden har personalansvarsnämnden vid Stockholms universitet den 10 oktober beslutat att tilldela Andrea Sundstrand en varning i enlighet med lagen om offentlig anställning.

Själv säger Andrea Sundstrand att hon upplever en ”Kafka-process” där det från början har missats att det handlade om en gemensam ansökan där båda ansökte om medel grundat på den aktuella texten:

– Nu vägrar de ansvariga att inse att de gjort ett misstag. Det är tyvärr så det fungerar inom akademin, säger hon och uppger att beslutet ska överklagas till förvaltningsrätten plus att det även är aktuellt med en JK-anmälan.

Läs mer: InsynJuridikKarriär

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

6 kommentarer på "Juridikprofil fälls för forskningsfusk"

  1. Mats skriver:
    2017-11-21 kl. 11:48

    Allvarligt, och obehagligt!

    Personer som beter sig på detta sätt förekommer tyvärr inom akademien.
    Vi får hoppas att man tar hänsyn till denna typ av beteenden vid ev framtida tjänstetillsättningar.

    Svara
  2. Andrea Gudmundsdottir skriver:
    2017-12-10 kl. 17:07

    Finns behov av ytterligare granskning då detta indikerar tonen i Sundstrands fall. Hur många fler har sett forskningsidèer försvinna till andras fördel.

    Svara
  3. Lars skriver:
    2017-12-11 kl. 10:45

    Vid en läsning av yttrandet känns det fel som Andrea gjort sig skyldig till som ganska milt.

    Svara
  4. fredriktomte skriver:
    2017-12-27 kl. 10:42

    Och nu har JO yttrat sig och konstaterat att Sundstrand ”lämnat oriktiga uppgifter” både till ansökanden och Konkurrensverket samt i den inlaga hon lämnat till JO, varför hon enligt JO ”förtjänar allvarlig kritik”.

    Hur smart på en skala är det att ljuga i ett, på eget initiativ, inlämnat yttrande till JO, när man utreds av densamma?

    Hon upprepar också vid åtminstone två tillfällen att anledningen till att hon sökte forskningsanslagen i eget namn var för att hon ville förhindra att anslagen gick till ”vita medelålders män”. Är detta en käpphäst för henne, eller är det någonting tidstypiskt hon drar till med bara för att skyla över sina egentliga bevekelsegrunder? Det är ju inte helt ovanligt att kända och högt uppsatta kvinnor gömmer sig bakom sitt kön när de utsätts för offentlig kritik (”den här kritiken får jag bara för att jag är kvinna, hade jag varit man hade jag inte blivit kritiserad”).

    Svara
  5. Lars skriver:
    2018-01-08 kl. 12:36

    Intressant läsning här: https://www.stockholmdirekt.se/nyheter/forskare-plagierade-student-fick-en-och-en-halv-miljon/repqei!Xey2tnvAMOd6bi4CLl1aVw/

    Svara
  6. Lars skriver:
    2018-01-08 kl. 12:40

    Och här:
    https://www.dagensjuridik.se/2018/01/juridiklektor-lurade-till-sig-forskningspengar-sjalv-gick-bakom-ryggen-pa-medsokande-och-ljo#comments

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist
  • Dalauppror mot miljardgräns
  • Skanskas låga pris godkänns
  • Synar korruption vid upphandling

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl